Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А23-1633/2012

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-1633/2012

10.12.2024

20АП-6368/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2024 по делу № А23-1633/2012 (судья Устинов В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в сумме 745 000 руб.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Мастер»),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2012 по делу № А23-1633/2012 заявление принято к производству.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО «Мастер» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2012 по делу дело № А23-1814/2012 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А23-1633/2012. Дело № А23-1633/2012 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А23-1633/2012.

Определением суда от 25.05.2012 в отношении ООО «Мастер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 18.10.2012 (резолютивная часть объявлена 18.10.2012) ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 09.06.2017) конкурсным управляющим ООО «Мастер» утверждена ФИО6.

Определением суда от 08.10.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 31.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением суда от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2021 с ООО «Мастер» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 745 000 руб.

Определением суда от 29.03.2024 года конкурсное производство в отношении ООО «Мастер» завершено.

ФИО2 03.05.2024 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании со ФИО1 и ФИО3 вознаграждения по определению суда от 21.04.2021 в размере 745 000 руб.

Определением суда от 14.05.2024 заявление принято к производству, к участию в его рассмотрении привлечены ФИО3 и ФИО1.

Определением суда от 08.07.2024 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением суда от 22.08.2024 (резолютивная часть объявлена 08.08.2024) производство по заявлению ФИО2 о взыскании вознаграждения с ФИО4 прекращено. Заявление ФИО2 удовлетворено частично: со ФИО1 в пользу ФИО2 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 745 000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего за период с 17.10.2019 по 25.11.2020, взыскав со ФИО1 в пользу ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего за период с 01.11.2018 по 16.10.2019 в сумме 345 483 руб. 84 коп.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность предусмотренную абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) и не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу. Указывает на то, что по состоянию на 29.07.2019 предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия выполнены, имущество, за счет которого возможно осуществить погашение текущей задолженности, отсутствовало, а текущая задолженность должника первой очереди составляла более 700 000 руб. Полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно затягивал процедуру банкротства, и, как следствие, увеличил сумму расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка неразумности действий ФИО2 по неоднократному продлению процедуры конкурсного производства, в связи с чем апеллянт полагает, что расходы за период с 17.10.2019 по 24.11.2020 не подлежат взысканию со ФИО1

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных уполномоченным органом по запросу суда архивным выпискам из ЕГРЮЛ в отношении должника, следует ООО «Мастер» зарегистрировано 20.12.2002. Учредителями (участниками) юридического лица на момент его регистрации являлись ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 Директором общества являлся ФИО3

Впоследствии 26.02.2003 изменился состав учредителей (участников) должника, которыми с указанной даты являлись ФИО8, ФИО3, ФИО10 Директором общества по-прежнему являлся ФИО3

С 18.06.2003 вновь изменился состав учредителей (участников) должника, которыми стали являться ФИО8 и ФИО3, последний также оставался директором общества.

ФИО3 с 27.12.2006 по 11.11.2011 являлся единственным учредителем (участником) и руководителем должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.11.2011 единственным учредителем (участником) должника являлся ФИО4, ФИО3 продолжал являться директором должника.

Сведения о том, что ФИО1 стал учредителем (участником) должника внесены сведения в ЕГРЮЛ 24.04.2012. Директором должника также являлся ФИО3

Сведения об участниках и руководителях должника до момента введении в отношении должника конкурсного производства не изменялись.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2021 по настоящему делу с ООО «Мастер» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 745 000 руб.

Определением суда от 29.03.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Мастер» завершено.

Согласно имеющимся в ЕГЮЛ сведениям ООО «Мастер» 02.05.2024 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН записи 2244000262185).

Поскольку сумма указанного вознаграждения ФИО2 получена не была, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчики ссылаются на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 2 и 3), а также на положения статей 15, 53.1, 64.2, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что заявителем не представлено доказательств недобросовестности, либо неразумности их действий, повлекших исключение должника из ЕГРЮЛ. Также ответчики указывают на отсутствие доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики скрывали его, выводили активы должника. Кроме того, ответчики, ссылаясь на статьи 20.6 и 59 Закона о банкротстве, указывают, что ФИО2 за время своей деятельности по собственному усмотрению не возместил собственные расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Помимо этого, ссылаясь на статью 57 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления № 91, ответчики указывают, что ФИО2, обнаружив недостаточность имущества должника, не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу, а срок процедуры неоднократно продлевался.

В ходе рассмотрения заявления судом области из поступившего 18.07.2024 ответа из Управления ЗАГС Калужской области установлено, что ФИО4 умер 04.02.2016.

Из поступившего на запрос суда ответа от нотариуса ФИО11 также следует, что ФИО4 умер 04.02.2016, что подтверждается свидетельством о смерти. При этом из представленной копии наследственного дела не усматривается наличие у ФИО4 наследников, вступивших в наследство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 невыплаченного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 745 000 руб., отказав в части требований к ФИО3

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 – 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном рассматриваемом судом случае заявление о банкротстве подано самим должником на основании решения от 08.04.2012 № 7, принятого ФИО4 В свою очередь, ФИО1, становясь 24.04.2012 единственным учредителем ООО «Мастер», не мог не знать о принятом ФИО4 решении об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Тем самым, ФИО1 в полной мере обладал информацией о возможных рисках, связанных с обязательствами должника на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Факт отсутствия у должника имущества следует из определения суда от 29.03.2024, которым завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд области пришел к правомерному выводу о том, что расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на ФИО4 и ФИО1, как на лиц, которые являлись учредителями должника до момента принятия к производству заявления о банкротстве и последующего введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом, как правильно указано судом области, основания для отнесения таких расходов на руководителя общества, которым являлся ФИО3, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрены возможность отнесения расходов на каких-либо лиц, кроме как на учредителей общества.

Судебная коллегия полагает правомерным указанный вывод суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчиков о необходимости установления недобросовестности или неразумности действий учредителя общества, суд области правомерно указал, что указанное не требуется для отнесения на него соответствующих расходов, виду того, что, как указывалось ранее, отнесение расходов на учредителя должника обусловлено принадлежащим ему статусу.

Ссылки на то, что ФИО2 не принял мер к погашению понесенных расходов, судом области также правомерно отклонены, поскольку не соответствуют установленным ранее по делу обстоятельствам.

Из определений суда от 27.03.2023 по настоящему делу, вынесенных по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков, а также заявления конкурсного управляющего ФИО7 об изменении суммы и очередности инкассового поручения, следует, что к моменту назначения ФИО2 конкурсным управляющим должника у него отсутствовала объективная возможность погашения текущих требований должника, в том числе перед ним, поскольку в результате недобросовестных действий предыдущего арбитражного управляющего Кима М.Н. была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Кроме того, из данных определений также следует, что поступивших должнику денежных средств в любом случае было бы недостаточно для погашения расходов ФИО2, поскольку с учетом восстановленной судом очередности погашения текущих платежей у должника имеются неисполненные текущие обязательства перед ФИО12 в размере 140 000 руб., а также перед ФИО5 в размере 417 047 руб. 71 коп., которые по календарной очередности возникли ранее требования ФИО2

Кроме того, суд области отклонил доводы ответчиков относительно необращения ФИО2 с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу, поскольку, как указано судом, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе: как указано апеллянтом, по состоянию на 29.07.2019 предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия выполнены, имущество, за счет которого возможно осуществить погашение текущей задолженности, отсутствовало, а текущая задолженность должника первой очереди составляла более 700 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не в полной мере может согласиться с мотивами, по которым судом области отклонены указанные возражения.

В частности, судом первой инстанции указано, что при доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

В случае прекращения судом производства по делу о банкротстве по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, факт недостаточности средств является подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу (в настоящем случае с учредителя).

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016.

Как указано судом области, в случае прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве данный факт не исключал бы возможности предъявления требования о взыскании вознаграждения с должника и его учредителей.

Между тем, возражения ответчиков и апеллянта основаны на разъяснениях, данных в пункте 15 Постановления № 91, и сводятся к тому, что арбитражный не вправе претендовать на вознаграждение в период с 17.10.2019 по 25.11.2020, поскольку ему должно было быть известно с 29.07.2019 о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и он обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Тогда как в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016 сформулирована правовая позиция, касающаяся момента возникновения у арбитражного управляющего права обратиться к заявителю по делу о банкротстве с требованием о компенсации расходов при недостаточности у должника имущества, когда производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В свою очередь, в рассматриваемом случае такое право арбитражного управляющего ответчиками, в том числе и апеллянтом, не оспаривается.

В то же время указанный вывод суда области не привел к принятию неправильного судебного акта.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2021 по настоящему делу с ООО «Мастер» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 745 000 руб.

Указанное определение вступило в законную силу и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, в связи с чем, как правильно указано судом области, взысканная сумма вознаграждения относится на учредителей должника ФИО4 и ФИО1

Однако, как указано ранее, в ходе рассмотрения спора судом установлен факт смерти ФИО4, а также отсутствие у него наследников, вступивших в наследство, равно как и наследственной массы.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Таким образом, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему делу является выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости, перешедшего к наследнику, в пределах которой он отвечает.

Из представленного наследственного дела ФИО4 не усматривается, что у него имелось какое-либо наследственное имущество, равно как и то, что его наследники вступили в наследство.

При таких об обстоятельствах, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению в части требований в отношении ФИО4

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Апеллянтом и другими участвующими в деле лицами возражений против указанного вывода суда области не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что по состоянию на 29.07.2019 предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия выполнены, имущество, за счет которого возможно осуществить погашение текущей задолженности отсутствовало, а текущая задолженность должника первой очереди составляла более 700 000 руб., т.е. конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно затягивал процедуру банкротства и судом первой инстанции не дана оценка неразумности действий ФИО2 по неоднократному продлению процедуры конкурсного производства, в связи, с чем, как указывает апеллянт, расходы за период с 17.10.2019 по 24.11.2020 не подлежат взысканию с ФИО1, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что на момент 29.07.2019 в суде первой инстанции рассматривались споры по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий определения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам первой очереди, заявление конкурсного управляющего об оспаривании действий ПАО «Сбербанк России» по списанию с расчетного счета ООО «Мастер» по платежному ордеру от 29.07.2019 №346092 сумму 159 736 руб. 76 коп. и платежному ордеру №1 на сумму 838 263 руб. 24 коп., об обязании ПАО «Сбербанк России» возвратить на расчетный счет ООО «Мастер» списанные 998 000 руб. и о признании действия ФИО5 по выставлению в ПАО «Сбербанк России» платежного поручения от 07.07.2014 № 1 и его не отзыв по требованию конкурсного управляющего нанесением убытков ООО «Мастер» в размере 838 000 руб., а также жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО13

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 предпринимал меры по возврату в конкурсную массу имущество должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, в том числе текущие обязательства.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье ГК РФ, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Обстоятельств, указывающих на то, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры банкротства, а на затягивание этой процедуры, судебной коллегией не установлено. Само по себе недостижение положительного результата процедуры банкротства также не может служить основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего. Жалоб на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства подано не было.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства спора, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2024 по делу № А23-1633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина