Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-78845/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78845/24-142-580
30 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  по иску истца - общества с ограниченной ответственностью "Кожуховский-25" (115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2015, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 1 052 136 рублей 00 копеек - в качестве неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств за фактическое пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, в период с 01.01.2022 года по 31.12.2023 года; 120 664 рубля 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в период 01.01.2022 г. по 20.02.2024 г.; - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного долга по неосновательному обогащению за период с 21.02.2024 г. по дату фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 21.02.2022, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.06.2024, паспорт, диплом 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Кожуховский-25" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"  (далее – ответчик) о взыскании:

- 1 226 018 руб. – в качестве неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств за фактическое пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, в период с 01.01.2022 по 31.12.2023;

- 293 361,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2022 по 26.09.2024;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного долга по неосновательному обогащению за период с 27.09.2024 по дату фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,  ООО «Кожуховский-25» принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0002005:3893, общей площадью 1129,5 кв.м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0002005:3894, общей площадью 17,5 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении объектов недвижимости и не оспаривается сторонами спора.

В указанных помещениях расположено оборудование трансформаторной подстанции № 4479, принадлежащее и находящееся на обслуживании ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети (далее по тексту – «Ответчик»), а именно в следующих помещениях:

- нежилое помещение с к.н. 77:05:0002005:3894, площадью 17,5 кв.м;

- часть нежилого помещения с к.н. 77:05:0002005:3893, а именно: пом. I комн. 3 площадью 61,4 кв.м, комн. 4 площадью 22,1 кв.м.

Общая площадь используемых Ответчиком помещений составляет 101 кв.м.

Факт пользования Ответчиком указанными помещениями для размещения оборудования трансформаторной подстанции подтверждается письмом Ответчика от 15.12.2016 г. исх. № МКС/1094/659. Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по ранее рассмотренным делам – от 25.07.2017 г. по делу № А40-11056/2017, от 08.06.2020 г. по делу № А40-218256/2019, от 11.11.2022 г. по делу № А40-37978/22.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик осуществляет пользование указанными нежилыми помещениями для размещения принадлежащего ему оборудования ТП с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, что является основной целью деятельности Ответчика, без какого-либо правового основания, в отсутствие оформленных договорных отношений и не производит оплату за фактическое пользование собственнику помещений (истцу).

Таким образом, по мнению истца, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет Истца, выразившееся в сбережении денежных средств за пользование принадлежащим Истцу имуществом в отсутствие правовых оснований.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № А40-37978/22 по иску ООО «Кожуховский-25» к ПАО «Россетти Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения, рыночная стоимость аренды нежилого помещения трансформаторной подстанции № 4479, общей площадью 101 кв.м, находящегося по адресу: <...>, за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 составляет 1 315 168 руб. Выводы судебной экспертизы содержатся в решении Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу (приложение № 11, стр. 3, абз. 8).

Исходя из указанной стоимости аренды, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование Ответчиком помещениями Истца в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2023 г. составила 1 052 136 руб.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 г. назначена  судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНОЕ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ БЮРО", а именно, эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость (за месяц) аренды нежилого помещения трансформаторной подстанции № 4479 (пом. № I ком. 3,4, пом. № II ком. 1, общей площадью 101 кв.м), находящейся по адресу: <...>, за период с 01.01.2022 по 31.12.2023?

Согласно заключению ООО "СТОЛИЧНОЕ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ БЮРО" № 19-Э-24 от 30.08.2024 г. рыночная стоимость (за месяц) аренды нежилого помещения трансформаторной подстанции № 4479 (пом. № I ком. 3,4, пом. № II ком. 1, общей площадью 101 кв. м), находящейся по адресу: <...>, за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, составляет 1 226 018 руб. (Один миллион двести двадцать шесть тысяч восемнадцать рублей 00 копеек).

Оценив экспертное заключение, суд находит их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащим доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 226 018 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, поскольку владение и пользование объектами электросетевого хозяйства осуществлялось в отсутствие установленных законом или договором оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование нежилым помещением, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования указанного имущества по установленному сделкой основанию.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в своих возражениях возражений относительно результатов судебной оценочной экспертизы не заявил.

Довод Ответчика о том, что пользование им помещением Истца осуществляется на законных основаниях, а потому не формирует неосновательного обогащения, со ссылкой на специальное назначение помещений, предназначенных исключительно для размещения оборудования ТП, и невозможность использования в иных целях, является несостоятельным ввиду следующего.

Так, спорные помещения не являются специализированными, предназначенными исключительно для размещения энергетического оборудования трансформаторной подстанции.

Кроме того, наличие у помещения какого-либо целевого назначения само по себе не предоставляет третьим лицам право использовать его безвозмездно, а лишь указывает, какими способами допускается эксплуатация данного помещения.

При этом, Истец и Ответчик являются коммерческими организациями, которые в силу ч. 1 ст. 50 ГК РФ преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, то есть созданы для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник в праве по своему усмотрению владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе получать доходы от использования данного имущества.

Основным видом деятельности Истца является сдача в аренду и эксплуатация собственного или арендованного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.20), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Истец, являясь коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является сдача в аренду недвижимого имущества, вправе получать доход в виде платы за пользование Ответчиком принадлежащим Истцу помещением.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность для извлечения собственной прибыли, несет связанные с этим расходы.

Пользование Ответчиком помещениями Истца для размещения своего оборудования без внесения платы за такое пользование приводит к обогащению Ответчика в виде сбережения денежных средств за счет Истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку фактическое пользование ответчиком указанным помещением подтверждено материалами дела, и ответчиком не представлено доказательств оплаты неосновательного пользования помещением за указанный период, требования истца в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 226 018 руб.

Таким образом, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет Истца, выразившееся в сбережении денежных средств за пользование принадлежащим Истцу имуществом в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2022 г. по26.09.2024 г. с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, составляет 293 361,42 руб.

Ответчик, выражая несогласие с расчетом процентов на основании ст. 395 ГК РФ, указывает на его некорректность.

Суд соглашается с возражениями ответчика в указанной части, поскольку начисление процентов на сумму 51 084 руб. с 01.01.2022 не обосновано, так как сумма 51 084руб. является суммой неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.01.2022. Кроме того, в своем расчете истец продолжает увеличение общей суммы долга после 31.12.2023, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму, превышающие размер заявленного неосновательного обогащения.

Также ответчик справедливо указывает на то, что расчет составлен без учета правил ст. 193 ГК РФ.

Таким образом, проверив расчет истца и расчет ответчика, суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части в размере 251 520, 83 руб., в остальной части требований суд отказывает.

Учитывая, что в судебном заседании судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов с 27.09.2024 г. по дату фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям на основании ст. 10 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кожуховский-25" (115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2015, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 226 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 520, 83 руб. и продолжать начисление процентов с 27.09.2024 г. по дату фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 24 728 руб. и расходы по экспертизе в размере 45 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 690 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кожуховский-25" (115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 776 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Шевцова