Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-160213/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67845/2017-ГК

Дело № А40-160213/17
г. Москва
29 января 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЦЕНТР» и общество инвалидов войны в Афганистане «МОСКОВСКИЙ ДОМ «ЧЕШИРА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу № А40-160213/17, принятое судьей А.В. Мищенко в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Красная Звезда» (ОГРН: <***>, 115230, Москва, проезд Электролитный, д. 1А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЦЕНТР»

и обществу инвалидов войны в Афганистане «МОСКОВСКИЙ ДОМ «ЧЕШИРА» (ОГРН: <***>; 127473, Москва, переулок Щемиловский 1-й, д. 19, стр. 1)

о взыскании 197 860 рублей 57 копеек неустойки 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Красная Звезда» (далее - истец, АО «Красная Звезда») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЦЕНТР» (далее – ответчик, ООО «БЛОК-ЦЕНТР») и обществу инвалидов войны в Афганистане «МОСКОВСКИЙ ДОМ «ЧЕШИРА» (далее – ответчик, общество «МОСКОВСКИЙ ДОМ «ЧЕШИРА») о взыскании 197 860 рублей 57 копеек неустойки на основании договора №19-10/153 от 23.12.1999 и договора №19-10/198 от 01.01.2002 по состоянию на 02.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 79 144 рубля 22 копейки пени, 6936 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 20.11.2017 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Красная Звезда» и ООО «БЦ и ДЧ» был заключен договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии для электроснабжения ООО «БЦ и ДЧ» от 23.12.1999 № 19-10/153 (далее – Договор 1).

Предметом Договора 1 является поставка и потребление электрической энергии по адресу <...>. Согласно положениям Договора 1, Ответчик обязан произвести оплату потребленной электроэнергии по Договору 1 в течение 3 дней со дня получения счета (пункт 4.2 Договора 1).

Как указывает истец, ответчик систематически нарушал пункты 3.1, 4.1, 4.2 Договора 1, не оплачивая выставленные Истцом счета за следующие периоды:

1. 01.11.16 - 31.11.16;

2. 01.12.16 - 31.12.16;

3. 01.01.07 - 31.01.17;

4. 01.02.17 - 28.02.17;

5. 01.03.17 - 31.03.17;

6. 01.04.17 - 30.04.17.

По состоянию на 01.06.2017 у ответчика имелась задолженность по оплате обязательных платежей по Договору 1 в размере 338 468 руб. 27 коп.

После направления истцом в адрес ответчика претензионного письма от 19.05.2017 № 211-10- 06/1291 с требованием об уплате задолженности и неустойки по Договору 1, ответчик 02.06.2017 перечислил на счет истца денежные средства в сумме 338 468 руб. 27 коп. в счет уплаты долга по Договору 1.

01.01.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор № 19-10/198 на отпуск воды и прием сточных вод (далее – Договор 2, а при совместном упоминании с Договором 1 – Договоры).

Предметом Договора 2 является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по адресу <...>.

Согласно положениям Договора 2, ответчик обязан произвести оплату потребленной воды и сброшенных сточных вод в течение 5 дней со дня выставления счета (п. 6.5 Договора 2).

Истец ссылается на то, что ответчик систематически нарушал пункты 6.1, 5.2 Договора 2, не оплачивая выставленные истцом счета за периоды:

1. 01.01.07 - 31.01.17;

2. 01.02.17 - 28.02.17;

3. 01.03.17 - 31.03.17;

4. 01.04.17 - 30.04.17.

По состоянию на 01.06.2017 у ответчика имелась задолженность по оплате обязательных платежей по Договору 2 в размере 2 093 руб. 32 коп.

После направления истцом в адрес ответчика претензионного письма от 19.05.2017 № 211-10-06/1291 с требованием об уплате задолженности, ответчик 02.06.2017 перечислил на счет истца денежные средства в сумме 2093 рублей 32 копеек в счет уплаты долга по Договору 2.

Поскольку ответчик отказался выплачивать неустойку в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался тем, что в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения истец обязуется подавать ответчику энергию через присоединенную сеть, а Ответчик обязуется оплачивать потребленную энергию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям пункта 4.3 Договора 1 стороны договорились, что в случае несвоевременной или неполной оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, пеня выставляется месяцем позже.

В пункте 7.2 Договора 2 стороны договорились, что в случае несвоевременной или неполной оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, пеня выставляется месяцем позже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчик обязательства не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка. Из представленного расчета, по состоянию на 05.06.2017 неустойка по договору 1 составляет               196 976 рублей 84 копейки, по договору 2 составляет 883 рубля 73 копейки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь нормами и положениями статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание критерии несоразмерности неустойки, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее до суммы 79 144 рублей 22 копеек при наличии соответствующего заявления ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, внимательно изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-159431/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                     Н.И. Левченко