Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А76-15325/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2007/2024
г. Челябинск
13 марта 2024 года
Дело № А76-15325/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Резерв» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-15325/2021.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО3 (доверенность № ИА-229 от 26.01.2023 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерного общества «Резерв» ФИО2 - ФИО4 (доверенность № 57 АА 1344461 от 26.12.2022 сроком действия три года, паспорт, удостоверение адвоката № 3295),

общества с ограниченной ответственностью «Профильмет» - ФИО5 (доверенность от 19.04.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Резерв», (далее – ответчик, АО «Резерв»), о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с сентября 2019 по июнь 2020 в размере 11 036 867 руб. 16 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021, 17.11.2021, 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Профильмет», общество с ограниченной ответственностью «Уральская фабрика «Комус-упаковка» (т. 1 л.д. 68), общество с ограниченной ответственностью фирма «Миарит» (т. 3 л.д. 67), акционерное общество «Челябинский авторемонтный завод» (т. 3 л.д. 63) общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (т. 3 л.д. 65), общество с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (т. 3 л.д. 64), общество с ограниченной ответственностью «Комус-Южный Урал (т. 3 л.д. 66) (далее – ОАО «МРСК Урала», ООО «Профильмет», ООО «УФ «Комус-упаковка», ООО фирма «Миарит», АО «ЧАРЗ», ООО «Пионер», ООО «Челябтехгаз», ООО «Комус-Южный Урал», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-15325/2021 исковые требования удовлетворены, с АО «Резерв» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 11 036 867 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 184 руб.

АО «Резерв» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что потребление АО «Резерв» электроэнергии прекращено с 06.05.2020 - с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

Как указывает податель апелляционной жалобы, АО «Резерв» продало все свои объекты недвижимости на территории г. Челябинска ООО «Профильмет» на основании договора от 13.04.2020. Акт приема-передачи имущества подписан 06.05.2020. В этот же день новому собственнику передан фактический доступ в помещения (переданы ключи). Таким образом, именно с 06.05.2020 ООО «Профильмет» получило фактическую и юридическую возможность осуществлять пользование данными помещениями, из чего следует, что обязанность по содержанию данных помещений возникла у нового собственника также с 06.05.2020.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что потребление ООО «Профильмет» началось с 22.06.2020, с даты составления акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 20155055.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно посчитал, что ООО «Профильмет» пользуется допущенными в эксплуатацию приборами, а следовательно, нет оснований считать, что потребление ООО «Профильмет» началось с 22.06.2020.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик указывает о постановке судом вывода об обстоятельствах, которые рассматриваются в другом арбитражном деле (№А76-18245/2023).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица: ОАО «МРСК Урала», ООО «УФ «Комус-упаковка», ООО фирма «Миарит», АО «ЧАРЗ», ООО «Пионер», ООО «Челябтехгаз», ООО «Комус-Южный Урал», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО «Профильмет», дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика, участвующий посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 13002) от 04.03.2024.

Заслушаны пояснения представителя ООО «Профильмет».

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 13002) от 04.03.2024, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв и прилагаемые к нему документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В настоящем случае, письменный отзыв подан в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» 04.03.2024 (понедельник) в 14 час. 27 мин. (московское время) и зарегистрирован канцелярией Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.03.2024.

В подтверждение факта направления копии отзыва в адрес ответчика, истцом представлен список внутренних почтовых отправлений № 348 от 05.03.2024, согласно которому заказное письмо (штриховой почтовый идентификатор 80083594811463) направлено в адрес АО «Резерв».

При проверке почтового отправления №80083594811463 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое почтовому отправлению присвоен трек-номер 04.03.2024, однако на момент судебного заседания (06.03.2024 09 час. 40 мин.) указанное почтовое отправление не только не получено ответчиком, не прибыло в место вручение, но и не принято отделением связи для направления корреспонденции.

При проверке сведений о направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес третьих лиц, апелляционным судом также установлено, что по состоянию на начало судебного заседания, почтовое отправление не принято органом почтовой связи для дальнейшего направления, доказательств направления отзыва иными способами (нарочно, электронной почтой), в материалы дела не представлено.

Согласно вернувшемуся в суд почтовому уведомлению определение о принятии апелляционной жалобы получено истцом 12.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, которое получено истцом 12.02.2024, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.03.2024, 09 часов 40 минут, что предоставляло последнему полную и объективную возможность предоставить письменный отзыв на апелляционную жалобу с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Указанное требование истцом не исполнено. Уважительность такого бездействия из материалов дела не следует. В связи с чем, волеизъявление истца, направленное на приобщение к материалам дела его возражений на апелляционную жалобу с нарушением установленного статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, не могут быть признаны обоснованными и направленными на предоставление необоснованных преимуществ из такого бездействия, в связи с чем отзыв не подлежит также приобщению к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных пояснений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Уралэнергосбыт» о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 13002) от 04.03.2024, и не устанавливая правовых оснований для приобщения таких возражений в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принимается во внимание его фактическое содержание, и с учетом этого, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, их равенства, принципов состязательности и добросовестности участников арбитражного процесса, процессуальной обязанностью которых является заблаговременное раскрытие доказательств.

Ознакомление с письменным отзывом на апелляционную жалобу, как с объяснениями лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае истца, осуществляется всеми остальными лицами, участвующими в деле, для целей, обеспечения их процессуальных прав, а именно, узнать о содержании таких объяснений, а также в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей реализации права во встречном порядке представить на них свои объяснения в дело, если они имеются, которых, истец подателя апелляционной жалобы и остальных лиц, участвующих в деле, по существу лишил, так как ответчик также, как и все остальные лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Более того, апелляционным судом принимается во внимание, что направляя отзыв на апелляционную жалобу посредством почтовой связи за день до судебного заседания, с учетом датирования списка внутренних постовых отправлений 05.03.2024 и даты судебного заседания 06.03.2024, истец достоверно и заведомо понимает, что к судебному заседанию отзыв не будет получен ни ответчиком, ни третьими лицами, поскольку срок доставки по городу Челябинск составляет 2 дня, и в указанный срок не включаются день приема и нерабочие (выходные и праздничные) дни.

Таким образом, баланс прав и равноправие сторон в такой ситуации не сохраняются, нарушаются, следовательно, самим истцом допущено поведение, которое влечет неблагоприятные риски на его стороне, в силу чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

В настоящем случае направление отзыва на апелляционную жалобу в срок не обеспечивающий право стороны ознакомиться с ним до судебного заседания в том смысле, который заложен в это право действующим процессуальным законодательством, влечет неуважительное процессуальное бездействие стороны истца, в силу чего противоречит положениям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет безусловную обязанность суда апелляционной инстанции такое объяснение против апелляционной жалобы принять, поскольку приобщение письменного отзыва в судебном заседании, в котором ответчик участвует посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), также не предоставляет возможности ознакомиться с содержанием всего отзыва, подготовить мотивированную позицию по такому отзыву, что объективно нарушает права последнего, ООО «Профильмет» и права лиц, участвующих в деле, которые не принимают участие с настоящем судебном заседании.

Процессуальная позиция лица, участвующего в деле, и его соответствующие доводы, должны быть заблаговременно раскрыты перед сторонами и в данном случае, вопреки суждению истца об обратном, суд апелляционной инстанции не установил основания для приобщения его отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела в силу отсутствия доказательств заблаговременного направления/вручения им процессуального документа лицам, участвующим в деле применительно к положениям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, с учетом изложенного, по результатам устного выступления представителя в судебном заседании, отзыв не подлежит приобщению к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2019 по июнь 2020 истцом на энергопринимающие устройства ответчика поставлена электроэнергия, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний, на основании которых выставлен счет от 25.03.2021 на сумму 11 036867 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 34-45).

Объект энергоснабжения - производственная база, расположенная по адресу: <...>.

Также в адрес ответчика истцом направлен проект договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010151004393 (т. 1, л.д. 11-20).

Согласно проекту договора, перечень объектов энергоснабжения указан в Приложении № 1 к договору. В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1, с учетом п. 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора. Согласно пункту 5.1 расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрело применение регулируемых цен (тарифов).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ. При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.

По смыслу пункта 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019.

Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01 июля 2019 года в 00 час 00 мин, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.

С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Истцом на основании сведений о показаниях приборов учета, ведомостей приема-передачи электроэнергии за период с сентября 2019 по июнь 2020 выставленных на оплату счетов-фактур подтвержден факт поставки электроэнергии в объеме, указанном в названных документах и стоимость в заявленном к взысканию в размере, при этом, период взыскания за июнь 2020 ограничен до 22.06.2020, поскольку с 22.06.2020, действуют отношения по энергоснабжению с ООО «Профильмет».

Согласно расчету истца за ответчиком числится основная задолженность в размере 11 036 867 руб. 16 коп. ( расчет т. 1 л.д. 7, т. 3 л.д. 82).

В связи с задолженностью ответчика по оплате потребленной электроэнергии истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 31) с требованием о погашении задолженностей, которая на дату обращения истца в суд и до настоящего времени оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Предметом исковых требований в рассматриваемом деле является взыскание ООО «Уралэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию АО «Резерв» (полезный отпуск), тогда как потери в объем предъявленной ответчику электроэнергии не включены, стоимость потерь предъявлена ООО «Уралэнергосбыт» в рамках дела № А76-15326/2021.

Кроме того, обстоятельство того, что объем потерь не включен в объем исковых требований, достоверно и без противоречий усматривается из материалов настоящего дела, поэтому неоднократные доводы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции о необоснованности предъявления к нему истцом потерь в рамках рассматриваемого дела, в том числе, с учетом спорных для сторон РП-77обстоятельств принадлежности прав и обстоятельств владения в отношении объектов электросетевого хозяйства, на законность судебного акта не влияют, так как исковые требования сформированы только в отношении объемов полезного отпуска, следовательно, заявленные разногласия относительно принадлежности объектов электросетевого хозяйства и их правовой судьбы, определяющего и существенного значения для спорных правоотношений не имеют.

Истцом указано, ответчиком не оспаривалось, что реализованное по договору купли-продажи от 13.04.2020 № 1 (т. 1, л. д. 52-57) имущество – комплекс недвижимого имущества, указанный в пункте 1.1. договора к сетям сетевой организации подключен опосредованно через РП-77, через которую подключен не только объект купли-продажи по договору от 13.04.2020 № 1, но и иные потребители, объем полезного потребления которых истцом ответчику по настоящему делу не предъявляется и полностью исключается.

Таким образом, в данном случае вопросы схемы электроснабжения и вопросы принадлежности объектов электросетевого хозяйства, которые в эту схему входят связаны, но не идентичны, и в рамках настоящего спора они подробно выяснялись судом первой инстанции для целей проверки и установления изменялась ли в спорный период ранее существующая схема электроснабжения, изменялись ли объекты энергопотребления, ограничивалась или прекращалась ли поставка электрической энергии на объекты, сначала, принадлежащие ответчику, а затем реализованные им как продавцом по договору купли-продажи от 13.04.2020 № 1 обществу «Профильмет», как покупателю, в том числе, с учетом того, что при ранее существующем порядке энергопотребления требования о взыскании с ответчика по настоящему стоимости фактически потребленной энергии признавались судебным актом, вступившим в законную силу, за предшествующий спорному периоду по настоящему делу, период с июля 2019 по август 2019, обоснованными (№ А76-40910/2019).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции такие обстоятельства повторно уточнены судебной коллегией у явившихся представителей.

Представитель третьего лица мотивированных пояснений не дал, пояснения истца и ответчика не оспаривал.

Согласно пояснениям истца и ответчика, в спорный период с сентября 2019 и до 22.06.2020, условия поставки электрической энергии, существующие ранее не изменялись, введение ограничений, прекращения поставки электрической энергии не осуществлялось, условия технологического присоединения объектов, указанных в пункте 1.1. договора купли-продажи от 13.04.2020 № 1 (т. 1, л. д. 52-57) не изменялись, поставка энергии не прекращалась, не приостанавливалась.

Согласно пояснениям истца, с 22.06.2020 условия поставки электрической энергии, существующие ранее также не изменялись, введение ограничений, прекращения поставки электрической энергии не осуществлялось, условия технологического присоединения объектов, указанных в пункте 1.1. договора купли-продажи от 13.04.2020 № 1 (т. 1, л. д. 52-57) не изменялись, поставка энергии не прекращалась, не приостанавливалась, дополнительно приняты к коммерческим расчетам приборы учета, установленные ООО «Профильмет».

Согласно пояснениям ответчика, приобретенное обществом «Профильмет» имущество передано ему ответчиком ранее регистрации права собственности за покупателем, а именно, 06.05.2020 (т. 1, оборот л. д. 57-61), то есть на момент регистрации права собственности ООО «Профильмет», оно находилось в фактическом владении последнего. ООО «Профильмет» обратного не доказано.

Таким образом, как до регистрации права собственности ООО «Профильмет» на приобретенное имущество, так и после такой регистрации, технические, физические условия технологического присоединения в отношении приобретенного имущества оставались аналогичными предшествующим периодам, введение ограничений, прекращения поставки отсутствовало, следовательно, фактическое потребление электрической энергии осуществлялось в аналогичном порядке, имело место только выбытие из правоотношений предыдущего собственника в связи с заменой его на нового собственника, в отсутствие изменения режима и порядка обеспечения электроэнергией самих объектов энергопотребления.

С учетом факта первичного надлежащего технологического присоединения, который никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается и не опровергается изложенные порядок и условия потребления энергии формируют условия для фактического потребления энергии в отсутствие нарушений, влекущих безучетное или бездоговорное потребление, вне зависимости от факт подписания или не подписания письменного договора на спорный период.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Уралэнергосбыт» направляло (сопроводительное письмо от 20.06.2019 № 74010151004393) в адрес АО «Резерв» для подписания договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010151004393. Второй экземпляр подписанного договора энергоснабжения АО «Резерв» в адрес ООО «Уралэнергосбыт» не возвращен.

Рассмотрев выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате электрической энергии за спорный период с 01.09.2020 и такая обязанность сохранялась до 22.06.2020, поскольку потребление энергии начало осуществлять ООО «Профильмет» на основании акта допуска в эксплуатацию от 22.06.2020 прибора учета № 20155055 Меркурий 234 ART-00Р;5(10)А, рассмотрев возражения ответчика и представленные им контррасчеты, о том, что потребление энергии ответчиком имело место только до даты подписания акта-приема передачи имущества от 06.05.2020 к договору купли-продажи, то есть, до 06.05.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства прежнего собственника по оплате электроэнергии прекратились с момента регистрации (возникновения) права собственности нового собственника на приобретенные объекты недвижимости, то есть с 15.06.2020 (т. 1, л. д. 55-56), до этого момента, обязанным лицом перед истцом оставалось АО «Резерв», с учетом следующего.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

На основании пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

С учетом изложенного, доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что фактические правоотношения энергоснабжения с обществом «Резерв» продолжали действовать до 22.06.2020, следует отклонить с учетом их противоречия положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в дело не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что после отчуждения спорного объекта и с момента регистрации права собственности 15.06.2020 за обществом «Профильмет», общество «Резерв» продолжало использовать спорный объект на законных основаниях, напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении правоотношений с прежним собственником АО «Резерв» с момента регистрации перехода права собственности к ООО «Профильмет».

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, до даты регистрации права собственности за иным лицом (15.06.2020), обязанность по оплате фактически поставленной электроэнергии, лежит на ответчике.

Вместе с тем, не имеется оснований для продолжения сохранения вышеизложенной обязанности за ответчиком до 22.06.2020, поскольку фактическое потребление новым собственником имущества энергии материалами дела по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, и само по себе более позднее документальное оформление новым собственником правоотношений по энергоснабжению, не изменяет правового регулирования рассматриваемых обязанностей, с учетом правовых положений действующего законодательства, изложенных выше; в силу чего ссылки истца на пункт 28 Основных положений № 442, согласно которому, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства, исследованы, но отклоняются, как ошибочные, так как в настоящем случае технологическое присоединение выполнено значительно раньше, после выполнения такого технологического присоединения у гарантирующих поставщиков, сетевых организаций, с прежним собственником или собственниками имущества уже имелись письменные и фактические договорные правоотношения, вследствие чего, очередная смена собственника имущества не влечет впервые возникших правоотношений, а лишь, изменяет субъекта, который реализует свои права и обязанности, как новый собственник, в силу чего, объем его обязательств идентичен по общему правилу объему прав и обязанностей всех иных собственников на равной основе. Оснований для исключения из общего правила по материалам дела не выявлено, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие документального подтверждения договорных отношений с потребителем, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу № А76-15859/2016 АО «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании электроэнергии за период с сентября 2019 по июнь 2020, требования ООО «Уралэнергосбыт» являются текущими, в связи с чем, обоснованно рассмотрены арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют об исполнении обязательств по договору, а именно: акты снятия показаний приборов электрической энергии и отчеты транзитных потребителей за период с сентября 2019 по июнь 2020.

На основании данных документов истцом предоставлен расчет суммы долга в размере 11 036 867 руб. 16 коп.

Как установлено выше, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлялись возражения относительно предъявленных требований, с учетом продажи комплекса недвижимого имущества ООО «Профильмет» на основании договора купли-продажи от 13.04.2020. Также ответчик заявлял о необоснованности исковых требований с учетом предъявления истцом объема электроэнергии в отношении объекта подстанция «РП 77».

Ответчик настаивал на том, что собственником кабельных линий до подстанции «РП 77» и самой подстанции «РП 77» он не является: данные объекты являются бесхозяйными, никому не принадлежат.

Указанные возражения, с учетом предмета и основания заявленных требований не имеют существенного значения, что исследовано на страницах 9-11 настоящего постановления.

Дополнительно судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ранее ответчик именовался закрытым акционерным обществом «Завод Анкер» (далее – ЗАО «Завод Анкер», Завод), в силу чего использование при оформлении документов, представленных в дело, прежнего и нового наименования ответчика не влечет правовой неопределенности и противоречий.

Согласно представленным ответчиком пояснений от 18.01.2022 (т. 1, л.д. 143-145), оспаривая предъявленные требования АО «Резерв» ссылалось на передачу ООО «Завод Анкер» всего своего имущества на основании договора аренды № 3А от 01.07.2016. В соответствии с пунктом 2.3.7 Арендатор ООО «Завод Анкер» обязалось нести расходы на текущее содержание арендуемых Помещений.

Ссылаясь на результаты рассмотрения дела № А76-35405/2019 по иску конкурсного управляющего АО «Резерв» к ООО «Завод Анкер» о взыскании задолженности по договору аренды, ответчик указывает, что в рамках дела № А76-35405/2019 судом установлен факт использования ООО «Завод Анкер» производственных помещений по адресу: <...> (абзац 6 страницы 4 решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 г. по делу № А76-35405/2019).

Между тем, при исследовании материалов электронного дела № А76-35405/2019, а также решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу № А76-35405/2019, апелляционным судом установлено, что стоимость арендной платы определена за период с 01.07.2016 по 01.09.2018, тогда как в настоящем споре задолженность сформирована за период с сентября 2019 по июнь 2020.

Сведений о том, что производственные помещения по адресу: <...> находились во владении и пользовании ООО «Завод Анкер» по договору аренды № 3А от 01.07.2016 или ином законном основании в спорный период, или во владении и пользовании иного лица, в материалы дела не представлено.

В настоящем случае представленный ответчиком договор аренды № 3А от 01.07.2016 и акт приема-передачи № 1 (т. 2, л.д. 9-11, 12) не могут в полной мере подтвердить выбытие производственных помещений по адресу: <...> в спорный период (с сентября 2019 по июнь 2020), поскольку его относимость к спорному периоду по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Также, в материалы дела представлен только акт приема-передачи № 1 от 01.07.2016 (т. 2, л.д.12), акт о возвращении ООО «Завод Анкер» имущества АО «Резерв» (ЗАО «Завод Анкер»), не представлен, само имущество реализовано конкурсным управляющим покупателю – ООО «Профильмет», на наличие таких договоров, обременений в договоре купли-продажи от 13.04.2020 также указаний нет.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих момент фактического возвращения обществом «Завод Анкер» ответчику имущества, обусловлено исключительно процессуальным бездействием последнего, вследствие чего, отсутствие документов не является подтверждением сохранения прав владения и пользования иных лиц имуществом, кроме собственника имущества, в спорный период.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что спорные обстоятельства для сторон не являются уникальными, новыми, между ними рассматривались аналогичные споры ранее. В рамках дела № А76-40910/2019, рассматривался период, предшествующий спорному (с июля по август 2019 года). В процессе рассмотрения указанного дела, ответчиком заявлялись аналогичные возражения, которые с учетом представленных сторонами документов отклонены и обоснованными не признаны.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу № А76-40910/2019 вступило в законную силу 05.11.2020, при этом отклоняя доводы ответчика о том, что объект, по которому истцом начисляется задолженность по оплате за электроэнергию, находится в аренде ООО «Завод Анкер», суд первой инстанции указал, что нахождение спорного помещения в аренде у третьего лица в период с 01.07.2016 по 01.09.2018 не исключает возможности его использования ответчиком в своей деятельности в спорный период.

Также на странице 8 решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу № А76-40910/2019 указано, что оценив представленный договор аренды № 3А от 01.07.2016, суд критически относится к представленному доказательству и не принимает ее как достоверное и относимое доказательство в обоснование заявленных ответчиком доводов, на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что производственные помещения по адресу: <...> в спорный период (с сентября 2019 по июнь 2020) находились во владении иных лиц.

С учетом изложенного, участвуя в деле № А76-40910/2019, в отношении иного периода, ответчик при рассмотрении настоящего дела знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, соответственно, осознавал, что у него имеется процессуальная обязанность по документальному опровержению требований истца, однако действий по предоставлению таких доказательств ответчик не предпринял.

То есть, в настоящем случае бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно, юридически-значимые обстоятельства вынесены на обсуждение сторон и им дана мотивированная оценка.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в части того, что ответчик не является собственником кабельных линий до подстанции «РП 77» и самой подстанции «РП 77», апелляционная коллегия отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Профильмет» представляло в материалы дела письменные пояснения, в которых сообщвло, что является одним из абонентов, подключенных к распределительной подстанции РП-77.Указанная распределительная подстанция, согласно пояснениям ООО «Профильмет», является собственностью должника АО «Резерв». Данные об имуществе: Распределительная подстанция РП-77. Распределительная подстанция РП 10кВ с кабельной трассой. Площадь: 100,6 кв.м. Место нахождения: <...>. Кадастровый номер: 74:36:0715004:215. Представляет собой помещение из кирпича, являющееся пристройкой к зданию склада (кадастровый номер: 74:36:0715006:242). Построена и введена в эксплуатацию в 1993 году АП завод «Анкер» (правопредшественник АО «Резерв») и Институтом НИОГР. Передана в собственность АП завод «Анкер» на основании договора о передаче объекта от 15.10.1993 г. (т. 2 л.д. 103-104). 2. Кабельные линии. Подземная кабельная трасса протяженностью 7856 м, проложенная от подстанции «Аэродромная» (<...>) до РП-77. Кадастровый номер: 74:36:0715004:216. Введено в эксплуатацию в 1993 г. Построено АП завод «Анкер» (правопредшественник АО «Резерв») и Институтом НИОГР. Передано в собственность АП завод «Анкер» на основании договора о передаче объекта от 15.10.1993. ООО «Профильмет» также указало, что оформление акта разграничения балансовой принадлежности должно производиться с собственником РП-77 которым является АО «Резерв». АО «Резерв» не изъявляло желание оформить новый акт разграничения балансовой принадлежности. Акт разграничения балансовой принадлежности от №1600074-ЧЭ/ЧГЭС от 17.02.2017 является последним известным ООО «Профильмет» актом, определяющим границы балансовой принадлежности электроустановок сторон. Кроме того, ООО «Профильмет» сообщило, что является потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения № 74010151010576 от 01.07.2020, заключенному с ООО «Уралэнергосбыт». Электроснабжение Потребителя осуществляется от ПС «Аэродромная 110/10 ЗРУ-10кВ ячейки №41, №51 по 2 кабельным линиям - 10кВ до РП77 ячейки №19, №24 в сторону РП-1. Точка поставки в ячейках №19, №27 расположенных в помещение подстанции РП-77 (т. 3, л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что против доводов ответчика о том, что подстанция РП 77, кабельные линии до подстанции РП 77, кабельные линии до подстанции РП 1 являются бесхозяйными и никому не принадлежат, в материалы дела представлены акт разграничения балансовой принадлежности от 17.02.2017 №1600073- ЧЭ/ЧГЭС (т. 1 л.д. 98; т. 2 л.д. 51-53; т. 5, л.д. 44-45), договор о передаче объекта от 15.10.1993 (т. 5, л.д. 38-39), акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта (т. 5, л.д. 40-42), а также приведена ссылка на обстоятельства, установленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Резерв» (№А76-15859/2016).

Акт разграничения балансовой принадлежности от 17.02.2017 №1600073- ЧЭ/ЧГЭС оформлен между ОАО «МРСК Урала» и ЗАО «Завод Анкер» (правопредшественник АО «Резерв») и со стороны последнего подписан генеральным директором завода ФИО7 С учетом открытия конкурсного производства в отношении ответчика решением от 02.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017), акт разграничения балансовой принадлежности № 1600073-ЧЭ/ЧГЭС подписан 17.02.2017 уполномоченным лицом, наличие полномочий которого в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто. Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности от 17.02.2017 №1600073-ЧЭ/ЧГЭС, КЛ-10 кВ от ячеек 41 и 51 до РП-77 и РП-77 принадлежат и обслуживаются АО «Резерв».

Из представленных в ходе рассмотрения настоящего дела истцом документов (договор о передаче объекта от 15.10.1993, акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта (т. 5, л.д. 38-39, 40-42)), а также обстоятельств, установленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Резерв» (№А76-15859/2016) следует, что конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества АО «Резерв», составлена инвентаризационная опись основных средств от 01.09.2022 № 3, в которую включено оборудование распределительного пункта № 77 (далее – РП-77), находящегося по адресу: <...>/1, состоящее из 25 позиций.

В качестве документа, подтверждающего принятие проинвентаризированных объектов на балансовую принадлежность, в инвентаризационной описи указано на акт разграничения балансовой принадлежности от 17.02.2017 № 1600074-ЧЭ/ЧГЭС.

Результаты инвентаризации размещены на ЕФРСБ в сообщении от 05.09.2022 №9565435. В сообщении № 9628398 без приложений, размещенном на ЕФРСБ 19.09.2022 конкурсный управляющий уведомил заинтересованных лиц о проведении 28.09.2021 заседания комитета кредиторов с повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего АО «Резерв» ФИО2 о своей деятельности в ходе конкурсного производства.

2. Утверждение положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, выявленного конкурсным управляющим.

Как установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Резерв» (дело №А76-15859/2016), по итогам инвентаризации имущества в конкурсную массу АО «Резерв» (ранее - АО «Анкер», ЗАО Завод «Анкер») включен, в том числе, комплекс недвижимого имущества (завод), расположенный по адресу: <...>, состоящий из недвижимого имущества и прав долгосрочной аренды на земельные участки под комплексом.

Указанное имущество находилось в залоге у ПАО Сбербанк. 02.04.2020 проведены торги по продаже указанного комплекса недвижимого имущества.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества АО «Резерв» № 48564-ОТПП/1 по Лоту № 1 от 02.04.2020, ООО «Профильмет» признано победителем торгов, цена реализации имущества составила 185 215 тыс. руб. При этом энергоснабжение комплекса недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а в последующем реализованного ООО «Профильмет», осуществлялось через распределительную подстанцию, в отношении которой представлен договор о передаче объекта от 15.10.1993, заключенный между Институтом НИИОГР (Институт) и АПК завод «Анкер» (Завод) и удостоверенного нотариально 19.09.2006. В соответствии с договором о передаче объекта, Институт передает в собственность Завода объект: распределительная подстанция НИИОГР 10 кв.; передача объекта осуществляется безвозмездно, но с условием выполнения Заводом п. 6 договора, в соответствии с которым Завод гарантирует Институту: выделить на электроснабжение экспериментальной базы – завод института НИИОГР 5 ячеек (№ 11, 13, 21, 18, 20) с оформлением отдельного договора на пользование на период эксплуатации объекта (л.д. 17-18 т.1). Между сторонами договора подписан акт приема-передачи основных средств к договору о передаче объекта, в соответствии с которым распределительная подстанция РП-10кв НИИОГР передана АО «Анкер»; краткая характеристика объекта: «пристроенное здание РП-10кв размером в плане 6х18 м., фундаменты-сборный бетон, стены-кирпичные, перекрытие-сб.ж/б плиты, кровля-4х слойная, мягкая. Оборудование-комплектное распределительное устройство 10кв состоящее из 25 ячеек КСО-272 с шинным мостом и двумя тр-рами СН типа ТМ 25/10-04.».

С момента подписания договора и акта передачи Завод становится владельцем собственником РП (пункт 3 договора). До подписания договора о передачи объекта Заводом осуществлена прокладка кабельной трассы от п/ст Аэродромная до РП НИИОГР, что следует из актс рабочей комиссии о приемке законченного строительного объекта – кабельной трассы 10кв от п/ст Аэродромная до РП НИИОГР (т. 1, л.д. 28), строительство которой осуществлялось РСУ завода «Анкер» в период с сентября 1991 года по октябрь 1992 года.

В Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесены сведения об объектах недвижимости: подстанция, назначение – нежилое, местоположение – Челябинская область, ул. Производственная, распределительная подстанция РП 10кВ с кабельной трассой, площадь – 100,6 м2, кадастровая стоимость – 618 258,43 руб., инвентарный номер 100130; кадастровый номер: 74:36:0715004:215; кабельная трасса, назначение - инженерно-коммуникационное; кадастровая стоимость – 2 756 199,04 руб.; инвентарный номер 100130, кадастровый номер - 74:36:0715004:216.

21.09.2006 Заводом в адрес регистрирующего органа направлены документы на регистрацию за ЗАО Завод «Анкер» права собственности на комплекс зданий, сооружений и сетей в составе: здание пристроенное РП 10кВ площадью 100,6 кв.м., сооружение (кабельная трасса) протяженностью 1964 м, расположенный по адресу: <...> в I Северо-Западном промузле. Уведомлением от 27.11.2006 № 744/2006-39 регистрирующим органом в лице Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области отказано в государственной регистрации, в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Согласно представленным документам в собственность АО «Завод Анкер» передается распределительная подстанция РП-10кВ, тогда как выписка из технического паспорта и заявления о государственной регистрации права представлены на комплекс зданий, сооружений и сетей в составе: здание пристроенное РП 10 кВ площадью 100,6 кв.м., сооружение (кабельная трасса) протяженностью 1 964 м. Таким образом, указанное расхождение не позволило регистрирующему органу идентифицировать объект, право на который подлежит государственной регистрации. О выявленных замечаниях регистрирующий орган уведомил заявителя, однако данные замечания не устранены, в связи с чем, в регистрации права отказано (т. 1, л.д. 26).

Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции для целей рассмотрения спорных правоотношений, определения порядка электрической энергии и установления фактических обстоятельств поставки электрической энергии, существовавших ранее спорного периода, и далее - в спорный период, что позволило сделать надлежащий вывод о том, что рассматриваемые исковые требования предъявлены к настоящему делу.

При этом в рамках настоящего дела не рассматривались правопритязания каких-либо заинтересованных лиц в отношении объектов и их составляющих электросетевого хозяйства, с использованием которого обеспечивалось энергией имущество, являющегося объектом договора купли-продажи от 13.04.2020, не устанавливались права конкретных лиц на сети или распределительные подстанции, кабельные линии или ячейки и прочее, в силу чего, выводы суда первой инстанции по настоящему делу не только не препятствуют разрешению иных лиц, но и постановлены применительно именно к рассматриваемой конкретной ситуации за конкретный период в рамках оценки поведения истца, ответчика и нового собственника имущества, и его правоотношений с истцом.

С учетом изложенного, указание суда первой инстанции на то, что ответчик, фактически являясь балансодержателем распределительной подстанции и кабельной трассы, вступал в правоотношения с сетевыми организациями как законный владелец данного имущества, что следует из актов разграничения эксплуатационной ответственности от 17.02.2017 № 1600074-ЧЭ/ЧГЭС и балансовой принадлежности от 17.02.2017 № 1600074-ЧЭ/ЧГЭС, в соответствии с которыми определены границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электроустановки: сети электроснабжения завода «Анкер»: РП-77 (<...> на территории завода «Анкер»), кабельные линии 10 кВ от подстанции 110/10 кВ «Аэродромная» до РП-77; что помимо завода «Анкер» актами эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности определены мощности присоединения иных потребителей, в том числе: ООО «Челябтехгаз», ФИО8, ООО «Завод Анкер», Челябинский авторемонтный завод, ООО фирма «Миарит», Уральская фабрика «Комус-Упаковка» (т. 1, л.д. 46), сделано в рамках предоставленных суду первой инстанции полномочий по самостоятельной оценке представленных доказательств, и такая оценка содержанию перечисленных документов не противоречит.

Вместе с тем, указанная оценка не свидетельствует о том, что судом первой инстанции разрешался вопрос о праве на такое имущество. Доводы подателя апелляционной жалобы в изложенной части по результатам исследования содержания обжалуемого судебного акта своего подтверждения не нашли.

В процедуре конкурного производства между гарантирующим поставщиком электроэнергии - ОАО «МРСК Урала» и АО «Резерв» (потребитель) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО6. 01.09.2018 заключен договор энергоснабжения № 4393, которым определен перечень точек поставки электроэнергии через спорную распределительную подстанцию.

19.10.2022 на ЕФРСБ опубликовано «Иное сообщение» № 9894543, в котором конкурсный управляющий АО «Резерв» ФИО2 извещает о продаже выявленного имущества АО «Резерв» стоимостью менее чем 100 000 руб., включенного в инвентаризационную опись № 13 от 01.09.2022, опубликованную в ЕФРСБ в сообщении № 9565435 от 05.09.2022.

10.11.2022 на ЕФРСБ опубликовано «Иное сообщение» № 10058777, в котором конкурсный управляющий АО «Резерв» ФИО2 извещает о результатах продажи имущества АО «Резерв» стоимостью менее чем 100 000 руб., проведённой в соответствии с сообщением № 9894543 от 19.10.2022. 09.11.2022 между АО «Резерв» и победителями торгов заключены договоры купли-продажи имущества (№ договора; покупатель; лоты; сумма, руб.):

1. № Р-1; ООО «Развитие» (454091, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); лоты №№ 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12; 491 500 руб.;

2. № Р-2; ООО «КБ Групп» (454074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); лоты №№ 3, 7, 13-23, 25; 471 100 руб.

3. № Р-3; ИП ФИО9 (641884, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП 32245000001456); лоты №№ 10, 24; 127 800 руб.

В материалы дела № А76-15859/2016 представлены копии договоров купли-продажи от 09.11.2022 с ООО «Развитие» № Р-1, ООО «КБ Групп» № Р-2, ИП ФИО9 № Р-3 на суммы и лоты, указанные в сообщении от 10.11.2022.

Также апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А76-15859/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Резерв» рассматривается обособленный спор по заявлению ООО «Сайнс-Инвест» к ООО «Развитие», ООО «КБ Групп», г. Челябинск, ИНН <***>, ИП ФИО9, Курганская обл., г. Шадринск, ИНН <***>, ООО «МиассЭнергоСтрой», г. Миасс Челябинска область, ИНН <***>, о признании недействительными торгов по продаже имущества АО «Резерв», включенного в инвентаризационную опись № 13 от 01.09.2022; признании недействительными: договоров купли-продажи №Р-1, заключенного между АО «Резерв» и ООО «Развитие», купли-продажи №Р-2, заключенного между АО «Резерв» и ООО «КБ Групп», купли-продажи №Р-3, заключенного между АО «Резерв» и ИП ФИО9, а также последующие сделки по реализации спорного имущества в пользу конечного собственника ООО «МиассЭнергоСтрой»; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, переданного по договорам купли продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 по делу № А76-15859/2016 заявление ООО «Сайнс-Инвест» удовлетворено. Вместе с тем, в связи с апелляционным обжалованием, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 по делу № А76-15859/2016 на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вступило в законную силу, то есть не приобрело критерий обязательности, и /или преюдициальности.

Однако, указанное рассмотрение свидетельствует о существовании определенного объема разногласий между заинтересованными лицами, о реализации ими в установленном порядке права на судебную защиту, о возможном последующем определении правовой судьбы прав на спорное оборудование, имущество, относящееся к объектам электросетевого хозяйства, о возможном определении, установлении взаимных прав и обязанностей по его использованию, но не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу до получения результатов рассмотрения иных споров, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос об оплате потребленной энергии конкретными объектами, которые поименованы в договоре купли-продажи от 13.04.2020, за конкретный период, и указанный объем, определенный в соответствии с данными фактического учета, может быть достоверно установлен при рассмотрении настоящего дела, что обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при принятии обжалуемого судебного акта.

Действительно, в материалы настоящего дела представлены договор о передаче объекта от 15.10.1993 (т. 5, л.д. 38-39), акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта (т. 5, л.д. 40-42), письмо Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 27.11.2006 № 744/2006-39 об отказе в государственной регистрации (в материалах электронного дела – т. 4, л.д. 106) в отношении подземной кабельной трассы, проложенной от подстанции «Аэродромная» (<...>) до распределительной подстанции РП-77. Согласно представленному отчёту об оценке №22090201 от 21.09.2022, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭСКОНС» по заказу АО «Резерв» (в материалах электронного дела – т. 4, л.д. 106), кабельная трасса самостоятельно построена АО «Резерв» в 1992 году, для проведения соответствующих работ были заключены подрядные договоры, заказчиком данных работ выступал ЗАО «Завод Анкер». В связи с окончанием строительно-монтажных работ по прокладке кабельной трассы приказом №237 от 02.10.1992 назначена комиссия для принятия в эксплуатацию кабельных линий. Актом рабочей комиссии о приёмке законченного строительства объекта кабельные линии приняты в эксплуатацию, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта (т. 5, л.д. 40-42). Также, из представленного письма Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 27.11.2006 № 744/2006-39 об отказе в государственной регистрации следует, что АО «Резерв» обращалось для регистрации права собственности на распределительную подстанцию РП-77 и кабельную трассу, предоставляло правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность данного имущества ответчику.

Отказ в государственной регистрации обусловлен выявленными расхождениями: согласно представленным документам в собственность акционерному обществу «Завод Анкер» передается распределительная подстанция РП-10кВ, тогда как выписка из технического паспорта и заявление о государственно регистрации права представлены на комплекс зданий, сооружений и сетей в составе: здание пристроенное РП 10 кВ площадью 100,6 кв.м., сооружение (кабельная трасса) протяженность 1964 м, расположенные по указанному адресу. Из материалов дела не следует, что отказ в государственной регистрации обжалован заявителем.

Приведенные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание в первую очередь в части процесса оценки поведения ответчика по настоящему делу, как недостаточно последовательного и противоречивого, поскольку в рамках иных правоотношений ответчиком на протяжении длительного периода осуществляются действия, намерения, которые при иных аналогичных обстоятельствах, разумно выражают, подтверждают его заинтересованность в юридической судьбе спорного электросетевого хозяйства и его составляющих. Одновременно с этим, ответчиком в настоящем деле заявляется о том, что такое имущество ему никогда не принадлежало, им не использовалось, и указывается на безусловную необходимость критической оценки всех доказательств, которые когда-либо оформлялись ранее с его участием, участием сетевой организации в отношении такого имущества, что не свидетельствует о разумном и осмотрительном поведении, что обоснованно судом первой инстанции учтено, и оснований для переоценки таких выводов, ответчиком не доказано.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в постановке судом вывода об обстоятельствах, которые рассматриваются в другом арбитражном деле (№А76-18245/2023), апелляционным судом отмечается, что в рамках дела №А76-18245/2023 рассматриваются требования ООО «Фирма «Миарит» о признании права собственности на подстанцию, площадью 100,6 кв.м., с кадастровым номером 74:36:07:15004:215, местоположение: <...> распределительная подстанция РП 10кВ с кабельной трассой и расположенные в ней ячейки в силу приобретательной давности.

Из материалов дела №А76-18245/2023 апелляционным судом установлено, что заявляя требование о признании права собственности на подстанцию, площадью 100,6 кв.м., с кадастровым номером 74:36:07:15004:215, местоположение: <...> распределительная подстанция РП 10кВ с кабельной трассой и расположенные в ней ячейки, ООО «Фирма «Миарит» указывает на следующее.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2005 по делу № А76-20825/05 за ООО «Фирма «Миарит» признано право общей долевой собственности в размере 8025/10000, за Российской Федерацией признано право общей долевой собственности в размере 1975/10000, которые впоследствии зарегистрированы, на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> б:

На основании Распоряжения ТУ Росимущества в Челябинской области от 17.06.2011 г. № 253-р доля РФ в размере 1975/10000 передана ФГУП «Уральский информационный центр «Информ ВЭС» (приложение № 5), которое впоследствии переименовано в ФГУП «Урал» (приложение № 6).

25 июня 2012 г. между ООО «Фирма «Миарит» и ФГУП «Урал» заключен договор купли-продажи государственного имущества, зарегистрированный в Росреестре 25.07.2012 г., согласно которому Истец приобрел в собственность долю в праве общей долевой собственности в размере 1975/10000 на вышеуказанные объекты недвижимости (приложение № 7), и стал единоличным собственником объектов недвижимости.

27 февраля 2015 года на основании Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ЗАО «Завод Анкер» и ООО фирмой «МИАРИТ» увеличена максимальная электрическая мощность ООО фирмы «МИАРИТ» (Производственно-складская база, <...>) от 160кВт до 460кВт и дополнительно выделена еще одна ячейка № 26 в РП-77 (НИИОГР) для электроснабжения трансформаторной подстанции ТП-ЮООкВА «МИАРИТ» по двум вводам ЮкВ (от РП-77 НИИОГР от ячеек №21 и №26).

ООО Фирма «Миарит» открыто владело, пользовалось имуществом и несло бремя его содержания, что подтверждается в том числе договором № 0130 на электроснабжение от 01.04.2005, договор электроснабжение № 130 от 20.11.2012.

Таким образом, в деле № А76-18245/2023 исковые требования о признании права собственности на распределительную подстанцию РП 10кВ с кабельной трассой основаны нормах законодательства о приобретательной давности, что не препятствует рассмотрению настоящего спора о взыскании фактически потребленной энергии иными объектами энергопотребления.

Кроме того, ни на момент принятия обжалуемого судебного акта, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрение спора по делу №А76-18245/2023 не завершено и, учитывая, различную правовую природу оснований возникновения требований по настоящему делу и иного дела, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Также при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А76-14757/2019, установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 17.02.2017 №1600074-ЧЭ/ЧГЭС, подписанным между ОАО «МРСК Урала» и АО «Резерв», энергоснабжение потребителя АО «Резерв» осуществлялось от ПС «Аэродромная» 110/10 яч. 41, 51 в РУ-10 кВ, в отношении указанных точек присоединения между ответчиком и ПАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 4300 от 20.11.2012.

Вопреки позиции ответчика, отказ апелляционного суда в удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала» в рамках дела № А76-14757/2019 не подтверждает необоснованность требований ООО «Уралэнергосбыт» по настоящему делу, поскольку такой отказ обусловлен предметом иска в деле № А76-14757/2019 (неосновательное обогащение за бездоговорное потребление), отсутствием со стороны АО «Резерв» недобросовестного поведения в потреблении электроэнергии в отсутствие письменного договора, с учетом расторжения договора по инициативе предыдущего гарантирующего поставщика.

То есть в деле № А76-14757/2019 постановлены выводы об отсутствии оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления, с учетом фактически сложившихся правоотношений, поскольку энергоснабжение в отношении объектов АО «Резерв» до 01.02.2017 осуществлялось в соответствии с договором от 20.11.2012 № 4300, впоследствии расторгнутым по инициативе гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт». При этом, факт заключения договора энергоснабжения от 22.11.2012 № 4300 свидетельствует о наличии технологического присоединения спорных объектов к сетям ОАО «МРСК Урала».

Кроме того, в рамках дела № А76-8289/2018 при взыскании потерь по иску ПАО «Челябэнергосбыт» к ОАО «МРСК Урала» в том числе в отношении спорных объектов АО «Резерв», которые ПАО «Челябэнергосбыт» заявляло как бесхозяйные, суд также пришел к выводу (с учетом исправления опечатки от 04.02.2022) о фактических договорных отношениях между АО «Резерв» и ПАО «Челябэнергосбыт», указав, что при таких обстоятельствах спорные объемы подлежат взысканию не с сетевой организации в виде потерь, а с потребителя в качестве фактической поставки электрической энергии.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что ответчик, оспаривая факт балансовой принадлежности РП 77, ссылался на отсутствие доступа к спорному объекту, поскольку на момент аварии в сетях у АО «Резерв» отсутствовали ключи от РП-77 (т. 2, л.д. 110). В тоже время, заявляя об отсутствии ключей от РП-77 ответчиком указывается, что данное обстоятельство имело место в июле 2022, вскрытие РП-77 для осмотра и ремонта произведено 22.07.2022, то есть за пределами спорного периода, в связи с чем на обоснованность заявленных требований не влияют. Также из акта от 22.07.2022 (т. 2, л. д. 133), составленного с участием ответчика АО «Резерв», сетевой организации, свидетеля, подписанного без возражений всеми участниками, следует, что 22.07.2022 в 14 часов 46 минут вскрыто помещение подстанции РП 10 кВ с кабельной трассой, кад. номер 74:36:0715004:215, находящееся на балансовой принадлежности АО «Резерв», и расположенное по адресу: <...>, по причине аварийной остановки подачи электроэнергии транзитным потребителям. В ходе осмотра помещения выявлено наличие замка. В связи с отсутствием доступа к помещению произведен демонтаж и установка нового замка. Ключ находится у представителя АО «Резерв» ФИО10

В совокупности изложенное также не указывает на непоследовательное поведение ответчика в спорных правоотношениях, поскольку, если у него не имеется доступа в помещение, в отношении которого он не имеет каких-либо прав, то и в случае аварийных ситуаций, доступ и последующее хранение ключей от помещения в отношении, такого лица, как правило, не осуществляются, поскольку доступ и передача на хранение ключей осуществляется в присутствии и в отношении тех лиц, которые заинтересованы в юридической судьбе такого имущества, и предоставляют какие-либо доказательства этому, в противном случае допускается доступ в помещения лицам, которые не могут и не должны там находиться, что не презюмируется в качестве надлежащего положения.

Удовлетворяя требования ООО «Уралэнергосбыт» судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в целях заключения договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010151004393 ООО «Уралэнергосбыт» направляло в адрес АО «Резерв» данный договор для подписания, что подтверждает сопроводительное письмо от 20.06.2019, и свидетельствует о разумном, добросовестном исполнении гарантирующим поставщиком своих обязательств, направленных на обеспечение договорных отношений со всеми имеющимися потребителями в хоне его деятельности. Со стороны АО «Резерв» второй экземпляр подписанного договора энергоснабжения от 01.07.2019г. № 74010151004393 не поступал в адрес ООО «Уралэнергосбыт».

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010151004393, учет поставленной АО «Резерв» электроэнергии осуществлялся приборами учета: № 10194648 Меркурий 230 ART-00 PRIDN 01/07/2017 и № 23928198 Меркурий 230 PRIDN 01.07.2015.

Вышеуказанные приборы учета допущены в эксплуатацию на основании актов от 29.10.2015 № 06-15-10-29-008, от 15.11.2017 № 008542.

Согласно актам снятия показаний приборов электрической энергии, предоставленным ОАО «МРСК-Урала» за спорный период потребителем электроэнергии по прибору учета № 23928198 Меркурий 230 PRIDN 01.07.2015 являлось АО «Резерв».

Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае расчет задолженности на сумму 11 036 867 руб. 16 коп. произведен истцом на основании показаний прибора учета № 23928198 Меркурий 230 PRIDN 01.07.2015, по 21.06.2020.

Также, из материалов дела следует, что истцом перед судом и ответчиком раскрыты все транзитные потребители, представлены договоры энергоснабжения и сведения об объемах потребления каждого транзитного потребителя, которые вычтены ООО «Уралэнергосбыт» из объема предъявленной ответчику электроэнергии.

По основаниям, изложенным выше, при проверке расчета истца, суд апелляционной инстанции критически оценил момент окончания начисления задолженности по 21.06.2020, поскольку обоснованным является начисление только по 14.06.2020, то есть до 15.06.2020, поскольку с 15.06.2020 право собственности на объекты энергопотребления возникло у иного лица, и, как следствие, возникли обязанности по оплате.

Признавая вышеназванные выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционной коллегией также отмечается, что отсутствие собственного введенного в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) у нового собственника до 22.06.2020, в отсутствие сведений о приостановлении поставки электроэнергии, введения ограничений потребления, в отсутствие сведений о том, что ранее установленные приборы учета вышли из строя, не обеспечивали достоверный учет, не были своевременно поверены, не формирует достаточных оснований для установления факта потребления ООО «Профильмет» электроэнергии только с 22.06.2020 при доказанном факте потребления, которое осуществлялось и ранее.

Более того, указанные обстоятельства не возлагают на ответчика, утратившего право собственности, о чем внесена соответствующая запись о государственной регистрации перехода права собственности, нести избыточную обязанность по оплате электроэнергии, потребленной объектами ООО «Профильмет».

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из материалов дела не следует, что ООО «Профильмет» изменялись условия технологического присоединения, и, учитывая принцип однократности технологического присоединения, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате электроэнергии до подписания ООО «Профильмет» с сетевой организацией акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 20155055 22.06.2020, оцениваются критически.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что несмотря на заключение договора купли-продажи № 1 13.04.2020, подписание акта передачи объектов осуществлена 06.05.2020 (т. 1, оборот л.д. 57), регистрация перехода права собственности ООО «Профильмет» произведена 15.06.2020 (т. 1, л.д. 55-56).

Таким образом, с учетом регистрации права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи № 1 от 13.04.2020 обществу «Профильмет» 15.06.2020, требования ООО «Уралэнергосбыт» к АО «Резерв» признаются обоснованными только за период с 01.09.2019 по 14.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», где отмечено, что договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07. 2011 № 1689/11 разъяснено, что по смыслу положений статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

То есть право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Поскольку заявленные требования основаны на положениях статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность АО «Резерв» по оплате электроэнергии ограничена моментом перехода права собственности к новому субъекту права, в связи с чем апелляционным судом произведен перерасчет задолженности, согласно которому стоимость электрической энергии и мощности за период с 01.09.2019 по 14.06.2020 составила 10 901 892 руб. 30 коп., в связи с перерасчетом электрической энергии и мощности, заявленных истцом в расчете (т. 1, л. д. 35) по июню 2020 с 01.06.2020 по 21.06.2020, на период с 01.06.2020 по 14.06.2020.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 901 892 руб. 30 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и с АО «Резерв» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» подлежит взысканию 77 228 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, изменением судебного акта по доводам апелляционной жалобы, и поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО «Уралэнергосбыт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-15325/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-15325/2021 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 901 892 руб. 30 коп. основного долга, 77 228 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

В.В. Баканов



Е.В. Ширяева