Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А59-3809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-147/2022
15 февраля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик-Сервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2020 б/н;

от Сахалинской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021 № 05-16/15383; ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2021 № 19-10/14584;

от общества с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Сахалинской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу № А59-3809/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107140, <...>, этаж 2 офис 2202)

к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693008, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694910, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик-Сервис» (далее – ООО «Юнион Логистик-Сервис», общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 15.07.2020 по делу № 10707000-393/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 981 100 руб.

Определением суда от 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» (далее – ООО «Роктри ВГК Стивидор»).

Решением суда от 28.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, в отношении общества установлена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 1 490 550 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и представленным доказательствам, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию таможенного органа с выводами суда апелляционной инстанции о возможности назначения наказания в размере административного штрафа менее половины минимального размера ввиду сложившейся экономической обстановки в стране в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Между тем, по убеждению заявителя, судом первой инстанции в полном объеме исследовался вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ; доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, не установлено; совершенное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства.

ООО «Юнион Логистик-Сервис» в представленном отзыве считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем веб-конференции с использованием информационной системы «Мой арбитр», представители таможенного органа поддержали доводы кассационной жалобы; представитель общества выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивал на законности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

ООО «Роктри ВГК Стивидор», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу № А51-8650/2020 по заявлению ООО «Роктри ВГК Стивидор» о признании незаконными решений Сахалинской таможни по результатам таможенного контроля от 14.02.2020 № 10707000/210/140220/Т000021 и Дальневосточного таможенного управления от 20.05.2020 № 16-02-16/22 следует, что 11.04.2019 между ООО «Роктри ВГК Стивидор» (покупатель) и компанией «ROCKTREE SHIPPING LIMITED» (продавец) заключен меморандум о соглашении № Д-08-2019/012 на покупку морского судна «RT GENOVA», тип судна навалочное, год постройки 2012 (КНР), номер ИМО 9581148.

22.04.2019 указанное судно ввезено на таможенную территорию ЕАЭС.

При совершении таможенных операций, связанных с прибытием судна, перевозчиком в Холмский таможенный пост Сахалинской таможни поданы ИМО Генеральная (общая) декларация № 10707070/220419/0000085, ИМО декларация о грузе, ИМО декларация о судовых припасах. В графе 12 Генеральной декларации указаны сведения о рейсе «Сингапур – Шахтерск»; в графе 16 указана цель ввоза: ввоз транспортного средства для помещения под таможенную процедуру, приложение: список запасных частей и оборудования.

Согласно списку запасных частей и оборудования судна от 22.04.2019 в ИМО Генеральной (общей) декларации в качестве запасных частей и оборудования обществом заявлены бульдозеры «Caterpillar», model ND4K Product ID, NCAT00D4KSMMM00668, NCAT00D4KSMMM00669.

22.04.2019 в отношении судна «RT GENOVA» таможенным представителем во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10702070/220419/0069116, в графе 31 которой в качестве товара № 1 заявлен товар: судно морское б/у «RT GENOVA», тип судна – навалочное, год постройки – 2012 (КНР), на судне находится оборудование, судовые припасы, материально-техническое снабжение, необходимое для эксплуатации и обслуживания судна согласно книге учета материальных ценностей. Согласно графе 33 декларации ввезенный товар классифицирован по коду 8901 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары, указанные в списке запасных частей и оборудования, а именно бульдозеры «Caterpillar», model ND4K Product, ID NCAT00D4KSMMM00668, NCAT00D4KSMMM00669, под таможенные процедуры как самостоятельные товары не помещались.

20.09.2019 таможней принято решение №10707000/210/200919/Р000021 о проведении выездной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных в ИМО Генеральная (общая) декларация № 10707070/220419/0000085, в ДТ № 10702070/220419/0069116.

По результатам таможенного осмотра (акт от 26.09.2019 №10707000/210/260919/А000021/002), таможенного досмотра (акт 26.09.2019 №10707000/210/260919/А000021/03), учитывая выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 09.10.2019 № 12410006/0035507, таможня установила, что на морском судне «RT GENOVA» помимо припасов, запасных частей и оборудования, горюче-смазочных материалов, содержащих в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, находятся два самоходных дорожно-строительных механических транспортных средства, в том числе: 1) гусеничный трактор - бульдозер с передним поворотным гидравлическим регулируемым отвалом, цвет: желтый; на передней части кузова над радиаторной решеткой указана маркировка CATERPILLAR; на передней части кузова бульдозера слева по ходу движения расположена металлическая табличка, согласно которой марка бульдозера - CATERPILLAR, модель D4K, идентификационный номер продукции CAT00D4KCMMM00668; на передней части корпуса слева по ходу движения над крышкой, закрывающей двигатель, имеется маркировка D4K, XL; 2) гусеничный трактор - бульдозер с передним поворотным гидравлическим регулируемым отвалом, цвет: желтый; на передней части кузова над радиаторной решеткой указана маркировка CATERPILLAR; на передней части кузова бульдозера слева по ходу движения расположена металлическая табличка, согласно которой марка бульдозера - CATERPILLAR, модель D4K, идентификационный номер продукции CATOOD4KTMMM00669; на передней части корпуса слева по ходу движения над крышкой, закрывающей двигатель, имеется маркировка D4K, XL.

Проведя анализ представленной информации с учетом сведений, полученных в результате таможенного контроля, таможенный орган заключил, что находящиеся на судне бульдозеры не являются частью обычной комплектации морского судна «RT GENOVA», в связи с чем не могут классифицироваться в товарной позиции 8901 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются плавучие средства для перевозки грузов.

Учитывая, что таможенный представитель таможенные декларации на данные бульдозеры в таможенные органы Российской Федерации не подавал, 30.06.2020 таможней в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 15.07.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по вышеуказанной норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 2 981 100 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении таможней процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным оспариваемый ненормативный акт в части назначения административного наказания, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, однако счел возможным с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить назначенный обществу штраф.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

На основании части 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом выводов судов по делу № А51-8650/2020, установив, что общество как декларант и участник внешнеэкономической деятельности не задекларировало товар, а именно: бульдозеры «Caterpillar», model ND4K Product, ID NCAT00D4KSMMM00668, NCAT00D4KSMMM00669, в результате чего нарушило требования статей 84, 104, 127 ТК ЕАЭС, пришел к верному выводу о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.06.2020 № 10707000-5/2020, актом выездной таможенной проверки от 26.12.2019 № 10707000/210/261219/А000021, ДТ № 10702070/220419/0069116 и др.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения установленных ТК ЕАЭС требований при декларировании и таможенном оформлении товаров, а также им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования таможенного законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности таможенным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлены, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему административным законодательством прав участвовать при производстве по делу и заявлять свои возражения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судами также не установлены.

Выражая несогласие с принятым апелляционной инстанцией постановлением, таможня приводит доводы о неправильном применении судом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и необоснованном снижении размера назначенного обществу административного наказания.

Суд округа отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Между тем административное наказание не должно влечь избыточного ограничения прав лица, привлеченного к административной ответственности, носить карательный характер.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица административный орган, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом, возможность снижения размера штрафа является правом административного органа и суда, которое реализуется ими исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и их оценки.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности назначенного ООО «Юнион Логистик-Сервис» наказания, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, учитывая сложившуюся экономическую обстановку в стране в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, суд в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлеченного к административной ответственности, руководствуясь вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, уменьшил размер наложенного на общество административного штрафа в два раза, определив его в сумме 1 490 550 руб.

Суд округа отмечает, что законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

Доводы таможни об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции снизить размер назначенного обществу штрафа, необоснованности такого снижения размера штрафа не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению охраняемых законом публичных интересов - общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначен административный штраф, размер которого определен судом апелляционной инстанции с учетом целей административного наказания.

Основания для переоценки вывода суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А59-3809/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев