Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-67989/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67989/2020
25 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: Маневич А.Д., представитель по доверенности от 23.08.2021,

от ответчика: Гладких В.М., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от 3-х лиц: 1) Чуяшова К.А., представитель по доверенности от 20.09.2021; 2) не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32726/2021) СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-67989/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску АО «Проектный Институт №1»

к СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»

3-и лица: 1) ООО «Проектно-Строительное Бюро «АСД»;

2) ООО «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит»

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Проектный Институт № 1» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 13.03.2020 № 3092/20-0-0 об отказе от исполнения контракта от 19.09.2018 № 27/ОК-18 (далее – Контракт) на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признании Контракта расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

Определением суда от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное бюро «АСД» (далее – третье лицо № 1), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит» (далее – третье лицо № 2).

Решением суда от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены; решение от 13.03.2020 № 3092/20-0-0 об отказе от исполнения контракта от 19.09.2018 № 27/ОК-18 признано недействительным.

Контракт от 19.09.2018 № 27/ОК-18, заключенный между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» и акционерным обществом «Проектный Институт № 1», признан расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что заказчиком несвоевременно была передана исходно-разрешительная документация и технические условия, поскольку указанные документы были переданы подрядчику письмом от 24.09.2018 №133373/18-0-0 на компакт диске.

Ответчик полагает, что для выполнения подрядчиком работ по разделам Архитектурные решения и Технологические решения, технические условия не требовались. По мнению заявителя, вывод суда о невозможности выполнять работы до момента предоставления технических условий опровергается выданными замечаниями по разработанным Подрядчиком проектным решениям в 2018 году.

Учреждение указывает, что в соответствии с пунктом 2.4.3 Контракта Подрядчик обязан получать на основании расчетов инженерных нагрузок технические условия у инженерных ведомств города, согласовывая их с Заказчиком, что не принято во внимание судом при вынесении решения.

Податель жалобы считает, что всем доводам ответчика не была дана судом надлежащая оценка, кроме того суд в решении не указывает со ссылкой на условия Задания на проектирование, которое является основным документом по определению объема исходно-разрешительной документации со стороны Заказчика (п. 1 ст. 759 ГК РФ), ни одного документа, в предоставлении которого Заказчик нарушил свои обязательства, также, как и непредставление которого напрямую повлияло на своевременное выполнение проектных работ.

Учреждение полагает, что им представлены надлежащие доказательства, обосновывающие принятие правомерного Решения от 13.03.2020 об отказе от исполнения Контракта.

В апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо №1 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представители истца и третьего лица №1 по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Третье лицо №2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2018 между сторонами заключен Контракт, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию строительства здания дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок 71, (северо-восточнее пересечения с улицей Еремеева).

Цена контракта составила 10 597 816,78 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2019 № 2 конечный срок выполнения работ – 20.04.2020.

Календарным планом выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2019 № 2 стороны согласовали этапы выполнения работ:

- этап № 1 «Изыскательские работы» - продолжительность выполнения с 19.09.2018 по 10.12.2018;

- этап № 2 «Проектная и рабочая документация» - продолжительность выполнения с 19.09.2018 по 20.03.2020;

- этап № 3 «Получение положительного заключения» - продолжительность выполнения с 20.05.2019 по 20.08.2019;

- резерв на непредвиденные работы и затраты: продолжительность выполнения с 19.09.2018 по 20.04.2020.

В соответствии с пунктом 5.11.1 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчиком в разумный, установленный заказчиком срок, не устранены недостатки (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

13.03.2020 Учреждением принято решение № 3092/20-0-0 (далее – Решение) об отказе от исполнения Контракта по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В обоснование принятия решения Учреждение указало, что в установленный Календарным планом выполнения работ срок – 10.12.2018 не завершены следующие этапы:

- 2.8 Архитектурные решения, в том числе расчет КЕО и инсоляции (окончание);

- 2.13 Технологические решения (окончание);

- 2.29 Внеплощадочные инженерные сети, вынос сетей, сети на период строительства (окончание);

- 2.42 ИТП, УУУГЭ (начало); а также, что к 20.08.2019 не получено положительное заключение государственной экспертизы.

Не согласившись с отказом ответчика от исполнения Контракта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным, признании Контракта расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что несвоевременное выполнение работ обусловлено просрочкой Учреждения в предоставлении исходно-разрешительной документации. Суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению истцом работ по Контракту в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ.

Кроме того, к моменту принятия заказчиком решения от 13.03.2020 об отказе от Контракта, работы по этапу 1 и этапу 2 Обществом были выполнены и приняты заказчиком. Суд указал, что у Фонда отсутствовали основания для принятия решения от 10.02.2020 об отказе от Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 405, 450.1, 702, 715, 717, 758, 759, 762, 763 ГК РФ, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, удовлетворил требование Общества о признании одностороннего отказа Учреждения от Контракта недействительным, а также признал Контракт расторгнутым по основаниям статьи 717 ГК РФ. Судом также учтено, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены, а Учреждением заключен новый государственный контракт на завершение выполнения работ от 08.09.2020 №70-ЗП-20.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта, заказчик обязан был передать подрядчику по накладной за 5 (пять) рабочих дней до даты начала выполнения работ (то есть в срок до 12.09.2018) исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном Заданием на проектирование, а также оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их.

Исходя из условий контракта подрядчик обязан выполнить проектные работы в соответствии с исходно-разрешительной документацией и передать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные календарным планом.

Согласно пункту 5.1 контракта в случае не предоставления по вине заказчика исходно-разрешительной документации в установленные контрактом сроки, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта, срок выполнения работ исчисляется с даты его заключения, то есть с 19.09.2018.

Таким образом, в силу пункта 2.2.2 Контракта Заказчик обязан был передать Подрядчику за 5 рабочих дней до 19.09.2018 (т.е. в срок до 12.09.2018) по накладной всю необходимую ИРД, чего сделано не было.

Как следует из материалов дела, до направления ответчиком отказа от исполнения контракта, подрядчиком в полном объеме (872.023 руб. 14 коп.) выполнены, а заказчиком приняты работы по этапу № 1 «Изыскательские работы», по этапу № 2 «Проектная и работая документация» заказчиком приняты работы стоимостью 2 019 145 руб. 59 коп

Кроме того, впоследствии как до, так и после принятия ответчиком Решения, сторонами осуществлялась сдача-приемка работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком несвоевременно была передана исходно-разрешительная документация и технические условия, что является просрочкой исполнения обязательств со стороны заказчика, исходя из следующих обстоятельств.

Письмом с исх. К-30 от 15.01.2019 (т.2., л.д. 20) подрядчик проинформировал Заказчика об отсутствии официально переданных технических условий на подключение Объекта к сетям инженерного обеспечения (далее - технические условия). Технические условия, были переданы Подрядчику с существенной просрочкой со стороны Заказчика. Факт получения Технических условий Подрядчиком 17.01.2019, 30.01.2019, 01.04.2019 (исх. СПб ГКУ «ФКСР» № 870/19-0-0, подтверждается следующими письмами: от 17.01.2019, вх. АО «ПИ-№1» № 130 от 17.01.2019; исх. СПб ГКУ «ФКСР» № 992/19-0-0 от 29.01.2019, вх. АО «ПИ-№1» № 299 от 30.01.2019; исх. СПб ГКУ «ФКСР» № 3724/19-0-0 от 25.03.2019, вх. АО «ПИ-№1» № 1110 от 01.04.2019, т.2, л.д. 21-24), то есть в полном объеме технические условия получены по истечении 202 календарных дня с момента начала выполнения работ (с 12.09.2018 по 01.04.2019).

Подрядчик в письме № К-1773 от 20.06.2019 (т.1., л.д. 145) акцентировал внимание Заказчика на существенность столь длительного затягивания сроков передачи ИРД.

Обязанность Заказчика предоставить Подрядчику Технические условия прямо предусмотрена пунктом 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, в т.ч. технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения)».

Непредставление документации заказчиком в срок привело к негативным последствиям для истца, а именно срыву сроков выполнения работ.

Относительно довода подателя жалобы о добровольном/недобровольном перечислении денежных средств (неустойки) апелляционная коллегия отмечает следующее.

Общество в своем письме с исх. № К-15 от 10.01.2020 (т.1., л.д. 159) также уведомляло Заказчика, что по условиям Контракта не предусмотрена ответственность Подрядчика в виде неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, поэтому суммы, выплаченные Подрядчиком по требованию Заказчика «за нарушение промежуточных сроков выполнения работ», в соответствии со статьей 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением Заказчика, подлежащими возврату Подрядчику, и на которые подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 1107 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 150.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Данные обстоятельства дела были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Заказчиком допущена просрочка в предоставлении исходных данных о наполняемости групповых ячеек, без которых не могли быть разработаны объемно-планировочные решения (подэтап 2.2 Календарного плана выполнения работ). Указанные исходные данные Заказчик запросил у Администрации Невского района 05.10.2018 (т.2.. л.д. 25. исх. СПб ГКУ «ФКСР» № 14125/18-0-0 от 05.10.2018) и после их получения передал Подрядчику 26.10.2018 (исх. СПб ГКУ «ФКСР» № 15374/18-0-0 от 26.10.2018. вх. АО «ПИ-№1» № 4935 от 26.10.2018.т.2. л.д. 40).

Таким образом, просрочка в предоставлении указанных исходных данных составила 38 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Срок выполнения инженерно-геологических изысканий, в рамках календарного плана установлен с 19.09.2018 по 10.12.2018.

По причинам, не зависящим от Подрядчика, 22.11.2018 Заказчик письмом исх. № 17108/18-0-0 (Т.2., л.д. 19) согласовал перенос начального срока выполнения работ по инженерно-геологическим изысканиям с 19.09.2018 на 23.11.2018 (в ответ на письмо Подрядчика с исх. № К-4526 от 16.11.2018, Т.2, л.д. 104), что составило 66 календарных дней.

Следовательно, на этот же срок должны быть продлены и другие работы по Контракту, поскольку от результатов инженерно-геологических изысканий зависят объемно-планировочные и конструктивные решения Объекта, а также проектные решения наружных инженерных сетей.

В ходе выполнения работ Подрядчиком была выявлена необходимость в проведении дополнительной топографической съёмки для дальнейшей разработки проекта временного электроснабжения в связи с удалённостью трансформаторной подстанции, о чем Подрядчик сообщил Заказчику в письме исх. № К-552 от 05.03.2019 (т.2, л.д. 42).

Получение Заказчиком указанного письма подтверждается ответным письмом Заказчика № 3724/19-0-0 от 25.03.2019 (т.2, л.д. 24), в соответствии с которым направлялись актуализированные технические условия на временное электроснабжение (вх. АО «ПИ-№1» № 1110 от 01.04.2019).

В соответствии с протоколом совещания № 37/530 от 11.04.2019 (направлен Заказчиком письмом № 5533/19-0-0 от 24.04.2019 г., вх. Подрядчика № 1501 от 24.04.2019, т.2, л.д. 73) Заказчиком принято решение выполнить силами АО «ПИ-№1» в срок до 31.05.2019 дополнительную топографическую съёмку за пределами земельного участка до БКТП для временного электроснабжения (п. 2.5 протокола).

Указанное решение по письму Подрядчика с исх. № К-552 от 05.03.2019 принималось Заказчиком 51 календарный день (с 05.03.2019 по 24.04.2019). 31.05.2019 топографическая съёмка в электронном виде направлена ответственным лицам Заказчика на электронные адреса KuraKina_NO@fcc.ru; Shabarova_IV(afcc.ru, при этом срок выполнения работ по дополнительной топографической съёмке за пределами земельного участка до БКТП для временного электроснабжения, также не был учтен Контрактом и при заключении дополнительных соглашений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верномувыводу о том, что если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд не установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора. Истец не отрицал сам факт прекращения контракта в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что требования о признании контракта расторгнутым по правилам статьи 717 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Выводы суда соответсвуют фиктическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Заказчик не представил доказательств того, что Подрядчик выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-67989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов