Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А32-31414/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31414/2021
город Ростов-на-Дону
12 августа 2022 года
15АП-13200/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу № А32-31414/2021

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Автотраст-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотраст-Юг» (далее – ответчик, ООО «Автотраст-Юг») о взыскании денежных средств37 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «Автотраст-Юг» в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 37 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Решение вступило в законную силу.

14.12.2021 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда от 13.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначена дата судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 отменено решение суда от 13.09.2021 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что страхователем при заключении договора ОСАГО серии ХХХ номера 0107202271 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, государственный регистрационный номер С996КЕ123.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Datsun Оn-DO, государственный регистрационный номер <***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Datsun On-DO, государственный регистрационный номер <***> нарушившего Правила дорожного движения РФ, является общество с ограниченной ответственностью «Автотраст-Юг».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0107202271 в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 37 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 958358 от 01.10.2020 г.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 37 600 руб.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец указывает, что согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от 26.12.2019 года территория преимущественного использования транспортного средства Datsun On-DO, государственный регистрационный номер <***> указана иная, чем фактическая, по месту регистрации страхователя и собственника. Поэтому коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства был рассчитан исходя из указанной территории в заявлении.

Истец полагает, что указан неверный коэффициент КТ = 0.6, поскольку по данным сайта Налоговой службы ООО «Автотраст-Юг» зарегистрировано в Краснодаре (КТ = 1.8). Но при оформлении полиса был применен терр. коэф. 0.6, в то время как коэфф. для Краснодара составляет 1.8, что привело, по мнению истца, к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 584-75-4019027/20 от 14.12.2020 с требований возместить причиненный ущерб.

Истец, ссылаясь в своем исковом заявления на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что вправе требовать от ответчика возмещения уплаченных денежных средств в порядке регресса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. В качестве страхователей в обязательном страховании выступают владельцы транспортных средств;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции в отношении таких объектов, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 26.12.2019 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 26.12.2019 и выдан электронный страховой полис серия XXX номер 0107202271.

Страховая премия по договору страхования была оплачена в соответствии с суммой, которая была рассчитана и определена самим истцом. Договор страхования на момент ДТП являлся заключенным, действующим, действительность договора не оспаривалась.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО, регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с Законом об ОСАГО актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Расчет страхового тарифа рассчитывался истцом в соответствии с приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2019 № 3 «Об установлении базовых ставок страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2018 № 53241).

Согласно приложению № 2 к Указанию Банка России от 04.12.2018 № 5000-У территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина; для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица (подпункт «а» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора страхования между сторонами и выдаче истцом ответчику полиса страхования в электронном виде ответчик предоставил истцу все необходимые документы (свидетельство о регистрации юридического лица (ЕГРЮЛ), данные ИНН, паспорт транспортного средства и его данные, данные государственного регистрационного знака), подтверждающие место нахождения и, соответственно, территорию преимущественного использования транспортного средства - г. Краснодар Краснодарского края.

Истец имел возможность и обязан был в соответствии с положениями Закона об ОСАГО проверить предоставленную ответчиком при заключении договора страхования информацию, в том числе о месте нахождения и регистрации ответчика, с целью установить территорию преимущественного использования транспортного средства, проверить необходимые сведения для применения соответствующего коэффициента при расчете размера страховой премии.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик при заключении договора страхования исходил из информации, предоставленной страхователем, в частности, о том, что транспортное средство будет преимущественно использоваться на территории Республики Тыва, является несостоятельным, поскольку страховщик должен был руководствоваться местом нахождения юридического лица, сведения о котором размещены в документации юридического лица, а не заверениями страхователя о преимущественной территории использования транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования истца, а также заявление о взыскании представительских расходов.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу №А32-31414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


СудьиМ.Г. Величко


Н.В. Ковалева