Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А35-775/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-775/2018
город Воронеж
30» августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Ушаковой И.В.,

судей

Кораблевой Г.Н.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профофис»: ФИО3, представителя по доверенности № 5 от 17.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018 по делу № А35-775/2018 (судья Лымарь Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профофис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,






У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профофис» (далее – ООО «Профофис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – ООО «Спецэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 497 615 руб. 10 коп. задолженности по договору №ПФ-56/07-2016 от 27.07.2016; 77 353 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.10.2016 по 05.06.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 497 615 руб. 10 коп. за каждый день пользования, за период с 06.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 235 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Спецэнергомонтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что сделка была совершена истцом, не имеющим разрешение на соответствующий вид деятельности, указывал, что изменение цены по дизельному топливу Евро-5, сорт Е вид III (Дт-Е-К5) не было согласовано в порядке, предусмотренном пунктами 3.1 и 7.2 договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Спецэнергомонтаж» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ООО «Профофис» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Профофис» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Профофис» (поставщик) и ООО «Спецэнергомонтаж» (покупатель) был заключен договор №ПФ-56/07-2016 поставки нефтепродуктов 27.07.2016, в соответствии условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику горюче-смазочные материалы, а ответчик - принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, цена, объемы, условия и сроки поставки товара, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на топливно-раздаточном пункте, расположенном по адресу: Курская обл., Курчатовский р-н, Макаровский с/с, с. Дроняево. Дополнительным соглашением от 01.09.2016 стороны дополнили п.1.3 договора положением, согласно которому также осуществлялась доставка товара автомобильным транспортом до места приема, указываемого в заявке покупателем, при этом оплата доставки осуществляется по цене, указанной в спецификации.

Согласно подписанному обеими сторонами протоколу согласования цены № 1 (приложение № 3 к договору), стороны согласовали цену на дизельное топливо ЕВРО-5 сорт Е вид III (ДТ-Е-К5) в размере 33 руб. 80 коп., и оплату услуг по доставке в размере 3000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что приемка поставляемой продукции покупателем (ответчиком) по количеству производится на основании заправочной ведомости.

Согласно пункту 3.2 договора полученный товар подлежит оплате в течение 3 календарных дней с даты отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора бухгалтерией поставщика предоставляются покупателю накладные, счета-фактуры за фактически отпущенное количество товара подекадно.

Пунктом 6.1 договора был установлен срок действия договора - до 31.12.2016 с оговоркой, что если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 20 дней до его окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на срок 1 год.

Во исполнение своей обязанности по договору, истец осуществлял заправку транспортных средств ответчика на объекте по заправочным ведомостям (пункт 2.2 договора), осуществлял поставку товара и, в соответствии с пунктом 3.3 договора, направлял ответчику товарные накладные и выставлял счета-фактуры.

Ассортимент, цена, объемы поставок согласованы сторонами в товарных накладных, в которых содержится указание, что поставки осуществляются в рамках договора № ПФ-56/07-2016.

По состоянию на 01.10.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 064 174 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 23.12.2016.

После указанной даты истец поставил в адрес ответчика товар (дизельное топливо) на общую сумму 259 441,10 руб., в т. ч.: 17 708,50 руб. - по товарной накладной №147 от 05.10.2016, счет-фактура №147 от 05.10.2016; 23 832 руб. - по товарной накладной №151 от 06.10.2016, счет-фактура №151 от 06.10.2016; 29 128 руб. - по товарной накладной №154 от 08.10.2016, счет-фактура №154 от 08.10.2016; 19 198 руб. - по товарной накладной №157 от 11.10.2016, счет-фактура№157 от 11.10.2016; 125 736 руб. - по товарной накладной №212 от 14.11.2016, счет-фактура №212 от 14.11.2016; 26 702 руб. - по товарной накладной №221 от 17.11.2016, счет-фактура №221 от 17.11.2016; 17 136,60 руб. - по товарной накладной №228 от 18.11.2016, счет-фактура №228 от 18.11.2016.

Помимо того, истец оказал ответчику услуги по доставке дизельного топлива на общую сумму 24 000 руб., в том числе: 3 000 рублей по акту №148 от 05.10.2016, счет-фактура №148 от 05.10.2016; 3 000 рублей по акту №152 от 06.10.2016, счет-фактура№152 от 06.10.2016; 6 000 рублей по акту №155 от 08.10.2016, счет-фактура №155 от 08.10.2016; 3 000 рублей по акту №158 от 11.10.2016, счет-фактура №158 от 11.10.2016; 3 000 рублей по акту №213 от 14.11.2016, счет-факт ура №213 от 14.11.2016; 3 000 рублей по акту №222 от 17.11.2016, счет-фактура №222 от 17.11.2016; 3 000 рублей по акту №229 от 18.11.2016, счет-фактура №229 от 18.11.2016;

В свою очередь, ответчик оплатил за поставленные по договору ГСМ сумму в размере 850 000 руб., в том числе: 500 000 руб. по платежному поручению №756 от 03.10.2016; 200 000 руб. по платежному поручению №935 от 03.11.2016; 50 000 руб. по платежному поручению № 1256 от 29.12.2016; 100 000 руб. по платежному поручению №9 от 13 01.2017.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате в полном объеме поставленного истцом товара на общую сумму 497 615,10 руб. (1 064 174 (сальдо по акту сверки) + 259 441,10 (поставка) + 24 000 (доставка) – 850 000 (оплата)).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Профофис» обратилось к ООО «Спецэнергомонтаж» с претензией от 23.12.2016 № 46/ПФ, в которой предложило ответчику оплатить сумму задолженности.

ООО «Спецэнергомонтаж» в ответном письме с наличием задолженности согласилось, обязалось погасить задолженность, но погасило лишь частично в размере 150 000 рублей. Повторные претензии №18/ПФ от 11.05.2017 годе, №63/ПФ от 06.10.2017, в которых ответчику предлагалось добровольно оплатить оставшуюся задолженность и проценты, остались со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

С учетом указанного, ООО «Профофис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным иском.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 23.12.2016 подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору поставки нефтепродуктов.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на спорную сумму не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оплата ответчиком поставленного товара произведена частично, задолженность ООО «Спецэнергомонтаж» перед ООО «Профофис» составила 497 615 руб. 10 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный по договору №ПФ-56/07-2016 от 27.07.2016 товар в размере 497 615 руб. 10 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение цены по дизельному топливу Евро-5 не было согласовано в порядке, предусмотренном пунктами 3.1 и 7.2 договора, тождественны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда области и обоснованно отклонены им в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 договора №ПФ-56/07-2016 от 27.07.2016 цена за товар является договорной и определяется на момент заправки автотранспорта.

Поставщик оставляет за собой право изменять цену на продукцию при изменении закупочной цены, уведомив об этом покупателя. Транспортные расходы, связанные с поставкой нефтепродуктов, включаются в стоимость товара.

Пунктом 7.2 договора №ПФ-56/07-2016 от 27.07.2016 предусмотрено, что по взаимному соглашению стороны могут внести в настоящий договор поставки товара и в приложения к нему необходимые дополнения либо изменения, которые будут действительны, если оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

01.09.2016 ООО «Профофис» (поставщик) и ООО «Спецэнергомонтаж» (покупатель) заключили дополнительное соглашение №1 к договору поставки нефтепродуктов №ПФ-56/07-2016 от 27.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения №1 из пункта 3.1 договора №ПФ-56/07-2016 от 27.07.2016 исключено предложение «Транспортные расходы, связанные с поставкой нефтепродуктов, включаются в стоимость товара».

Помимо указанного, пунктом 1.1 дополнительного соглашения №1 от 01.09.2016 стороны согласовали, что на основании пунктов 1.2, 3.1 договора, в связи с увеличением отпускной цены на дизельное топливо Евро-5 на нефтебазах, поставщик увеличивает цену на дизельное топливо марки Евро-5, о чем стороны подписывают спецификацию (приложение №2), являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что протоколом согласования цены №1, являющимся приложением №3 к договору №ПФ-56/07-2016 от 27.07.2016 стороны согласовали цену дизельного топлива Евро-5, сорт Е Вид III (ДТ-Е-К5) – 33-80 руб. за литр и его доставки – 3000 руб. (л.д.49). Указанный документ содержит подписи и печати сторон договора поставки нефтепродуктов.

С учетом изменений, внесенных в условия договора №ПФ-56/07-2016 от 27.07.2016 дополнительным соглашением №1 от 01.09.2016, сторонами подписана спецификация к договору №ПФ-56/07-2016 от 27.07.2016, в соответствии с которой дизельное топливо Евро-5 отпускается по требованию покупателя по цене 33-10 руб. за литр, его доставка осуществляется по цене 3 000 руб.

Товар принят по указанной цене уполномоченным лицом. При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца лицензии, необходимой для осуществления деятельности по поставке нефтепродуктов, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, отсутствие лицензии, необходимой для осуществления деятельности, само по себе не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленный товар.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»).

Учитывая надлежащую дату оплаты товара ответчиком, начиная с первой поставки (01.10.2016), а также дату уточнения искового заявления (05.06.2018), арбитражный суд области признал обоснованным начисление истцом процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.10.2016 по 05.06.2018.

Проверяя обоснованность начисления истцом процентов, и признавая его обоснованным и верным, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений пунктов 39 , 40, абзаца 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 77 353 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2016 по 05.06.2018 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Принимая во внимание разъяснения пункта 48 Постановления Пленума №7, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 497 615 руб. 10 коп. за каждый день пользования, за период с 06.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения (договор возмездного оказания услуг от 16.01.2018, заключенный между ООО «Профофис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), промежуточный акт приема-сдачи оказанных услуг по состоянию на 05.06.2018, расходный кассовый ордер №3 от 30.01.2018 на сумму 30000 руб.), фактический объем оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, Решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о разумности суммы судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018 по делу №А35-775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

И.В. Ушакова


Судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1