Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А33-28475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года

Дело № А33-28475/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2454022168, ОГРН 1112454001989, Красноярский край, г.Лесосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г.Красноярск)

о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.10.2017 (срок действия до 10.09.2018),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №117 от 12.01.2017 (срок действия до 12.01.2020), личность установлена паспортом,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (далее – ответчик) о взыскании 103 048 руб. неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований.

Определением от 03.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заказные письма с копией определения, направленные по известным суду адресам третьего лица, возвращены органом связи с отметками «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил копию договора участия долевом строительства №256 от 02.03.2011, возражения на отзыв.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил копию инкассового поручения №472648 от 27.07.2017 на сумму 265 587,46 руб.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.03.2011 между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №256, по условиям пункта 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом №5 по адресу: Россия, Красноярский край, VII микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 305:0076, площадью 164362 кв.м. (далее-Жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру №75, общей площадью 37,57 кв.м.

Претензией, полученной ответчиком 07.05.2015, ФИО1 потребовала уменьшения цены договора долевого участия в строительстве от 02.03.2011 №256 соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, а именно, на сумму 247 871 руб.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 07.12.2016 по делу №2-3765/2016 с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 взыскано 128 048 руб. стоимости устранения недостатков, 15 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морально вреда, 15 000 руб. штрафа.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска от 07.12.2016 по делу №2-3765/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- «02.03.2011года между ФИО1 и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве №256 жилого дома № 15 по ул. Дмитрия Мартынова г.Красноярска;

- на основании акта приема-передач от 18.08.2011года ФИО1 от ООО УСК «Сибиряк» передана квартира с почтовым адресом: <...>;

- заключением строительно-технической экспертизы качества квартиры №031815-1ЭП (по адресу: <...>), проведенной по инициативе истца в НЭУ «СудЭксперт», установлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 247 871 руб.;

- судом была назначена строительная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». По результатам которой стоимость устранения строительных недостатков составила 128 048 руб.».

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 Советский районный суд города Красноярска решением от 07.12.2016 по делу №2-3765/2016 пришел к следующим выводам:

- экспертное заключение «ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» суд принял в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 128 048 руб.;

- при определении неустойки суд исходит из расчета истца, но с учетом ходатайства ответчика, законного права суда на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, удовлетворил требование истца в этой части в размере 15 000 руб.».

Решение Советского районного суда города Красноярска от 07.12.2016 по делу №2-3765/2016 на момент рассмотрения настоящего спора исполнено ООО УСК «Сибиряк» 27.02.2017, что подтверждается инкассовым поручением №16316 от 22.02.2017 на сумму 160 048 руб.

ФИО1 обратилась с претензией к ООО УСК «Сибиряк» с требованием об оплате неустойки в связи с неисполнением решения Советского районного суда города Красноярска от 07.12.2016 по делу №2-3765/2016, которая вручена ответчику 20.03.2017 вх.№3131, что следует из соответствующей отметки.

20.04.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент со ссылкой на решение Советского районного суда города Красноярска от 07.12.2016 по делу №2-3765/2016 передал цессионарию, а цессионарий принял у цедента право требования от ООО УСК «Сибиряк» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве №256 от 02.03.2011 за период с 22.06.2015 по день фактического исполнения требования потребителя, то есть по 22.02.2017. Цедент передал цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды.

В пункте 3 соглашения от 20.04.2017 стороны установили, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступленным в соответствии с п. 2 соглашения требованием права, в частности право на штраф, предусмотренный п.6ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права, содержащее отметку о вручении ответчику 24.10.2017 №13452.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате взысканных по решению суда общей юрисдикции денежных сумм, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 103 048 руб. неустойки.

Не согласившись с требованием истца, ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в устных пояснениях, указал следующее:

- спор между сторонами не является экономическим и подведомственным арбитражному суду, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению;

- ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования, уведомление о произведенной уступке в адрес ООО «УСК «Сибиряк» не направлялось;

- требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и чрезмерно завышенным, судом общей юрисдикции размер неустойки с 128 048 руб. уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.;

- стоимость отдельного вида работ определена в ходе проведения судебной экспертизы и составила 128 048 рублей, в силу прямого указания закона размер взыскиваемой неустойки ограничен и не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую цену, а как в данном деле сумму 128 048 рублей. В рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции потребителем предъявлялось требование о взыскании неустойки по аналогичному основанию в предельно допустимом размере и указанное требование рассмотрено судом общей юрисдикции, соответственно требование о взыскании неустойки за иной период является необоснованным и не подлежит удовлетворению;

Также ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям совершенного нарушения. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что процент неустойки (3% в день, что соответствует 1 095% годовых) является чрезвычайно высоким, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом инфляции; недостатки отделочных работ, послужившие основанием для взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» денежных средств, не являлись существенными, не препятствовали проживанию в квартире, квартира была принята по акту и эксплуатировалась.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 07.12.2016 по делу №2-3765/2016 с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 взыскано 128 048 руб. стоимости устранения недостатков, 15 000 руб. неустойки за период с 19.05.2015 по 21.06.2015, 2 000 руб. компенсации морально вреда, 15 000 руб. штрафа.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска от 07.12.2016 по делу №2-3765/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- «02.03.2011года между ФИО1 и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве №256 жилого дома № 15 по ул. Дмитрия Мартынова г.Красноярска;

- на основании акта приема-передач от 18.08.2011года ФИО1 от ООО УСК «Сибиряк» передана квартира с почтовым адресом: <...>;

- заключением строительно-технической экспертизы качества квартиры №031815-1ЭП (по адресу: <...>), проведенной по инициативе истца в НЭУ «СудЭксперт», установлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 247 871 руб.;

- судом была назначена строительная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». По результату которой, стоимость устранения строительных недостатков составила 128 048 руб.».

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 Советский районный суд города Красноярска решением от 07.12.2016 по делу №2-3765/2016 пришел к следующим выводам:

- экспертное заключение «ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд принял в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 128 048 руб.;

- при определении неустойки суд исходил из расчета истца, но с учетом ходатайства ответчика, законного права суда на соблюдение баланса интересов сторон, удовлетворил требование истца в этой части в размере 15 000 руб.».

Решение Советского районного суда города Красноярска от 07.12.2016 по делу №2-3765/2016 на момент рассмотрения настоящего спора исполнено ООО УСК «Сибиряк» 27.02.2017, что подтверждается инкассовым поручением №16316 от 22.02.2017 на сумму 160 048 руб.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции от 07.12.2016 по делу №2-3765/2016, являются обязательными для арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 19.05.2015 по 21.06.2015.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.06.2015 по 22.02.2017.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент со ссылкой на решение Советского районного суда города Красноярска от 07.12.2016 по делу №2-3765/2016 передал цессионарию, а цессионарий принял у цедента право требования от ООО УСК «Сибиряк» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве №256 от 02.03.2011 за период с 22.06.2015 по день фактического исполнения требования потребителя, то есть по 22.02.2017. Цедент передал цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Суд отклоняет довод ответчика о недействительности договора.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 20.04.2017 ответчиком не представлено.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

ФИО1 передала по договору уступки обществу «Лесосибирская торговая компания» право на взыскание неустойки, существовавшее у нее как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к обществу «Лесосибирская торговая компания», и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

Указанный вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке права требования, уведомление о произведенной уступке в адрес ООО «УСК «Сибиряк» не направлялось, судом отклоняется, поскольку согласно представленному в материалы дела уведомлению, ответчик получил уведомление о состоявшейся уступке прав 24.10.2017 №вх.13452, что следует из соответствующей отметки.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В рассматриваемом случае, права требования ООО «Лесосибирская торговая компания» к ООО «УСК «Сибиряк» возникли из договора уступки права от 20.04.2017. В пункте 4 данного договора указано, что порядок оплаты уступленного соглашением права требования согласуется сторонами дополнительно.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от заключения указанного договора цессии в результате реализации полученных по нему прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд отклоняет доводы ответчика о том, что спор между сторонами не является экономическим, подведомственным арбитражному суду, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Советского районного суда г.Красноярска по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» исполнено 22.02.2017, в подтверждение чего ответчиком представлено инкассовое поручение №16316 от 22.02.2017, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Оценивая довод ответчика о том, что в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции потребителем предъявлялось требование о взыскании неустойки по аналогичному основанию в предельно допустимом размере и указанное требование рассмотрено судом общей юрисдикции, соответственно требование о взыскании неустойки за иной период является необоснованным и не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за иной период (22.06.2015 по 22.02.2017), чем взыскано по решению суда общей юрисдикции (с 18.05.2015 по 21.06.2015), решение суда общей юрисдикции от 07.12.2016 исполнено ответчиком только 22.02.2017 (инкассовое поручение №16316 от 22.02.2017).

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 22.06.2015 по 22.02.2017 в размере 103 048 руб. (количество дней просрочки составило 611 день).

При этом, поскольку размер неустойки не может превышать размер заявленного потребителем требования, размер подлежащей взысканию неустойки снижен истцом до 103 048 руб.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Таким образом, учитывая, что исполнителем с момента вынесения решения суда общей юрисдикции обязательство не исполнялось до 22.02.2017 и кредитор нес негативные последствия просрочки исполнения обязательства в течение всего периода просрочки его исполнения, требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не тождественно требованию о взыскании неустойки, рассмотренному судом общей юрисдикции, размер взысканной судом общей юрисдикции неустойки не превысил предельно допустимый законом размер неустойки, взыскание неустойки, начисленной за иной период в пределах установленного законом размера с учетом уже взысканной суммы, не будет являться нарушением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а напротив, будет способствовать реализации воспитательной, карательной и компенсационной функций неустойки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 №14АП-4548/2016-ГКу по делу №А71-15206/2015, Определении Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 №33-23890/2016, Постановлении Двенадцатого апелляционного суда от 07.03.2017 по делу №А12-58415/2016, Определении ФАС Поволжского округа от 10.12.2013 по делу №А65-5097/2013, Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 29.02.2016 по делу №33-2363/2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка за иной период начислена правомерно, а довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что процент неустойки (3% в день, что соответствует 1 095% годовых) является чрезвычайно высоким, более чем в 100 раз превышает учетную ставку и уровень инфляции; недостатки отделочных работ, послужившие основанием для взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» денежных средств, не являлись существенными, не препятствовали проживанию в квартире; уплата убытков полностью восстановила права истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки примерно до 50 000 руб. (примерно на 50 %). При этом суд учитывает, что процент неустойки является чрезмерно высоким (3% в день, что соответствует 1 095% годовых), заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, период просрочки исполнения обязательства, характера выявленных недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 50 000 руб. за заявленный истцом период.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы в сумме 4 091 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" ( г.Лесосибирск) 50 000 руб. неустойки, а также 4 091 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова