Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А60-38813/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1183/2018-АК
г. Пермь
21 февраля 2018 года
Дело № А60-38813/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии до объявления перерыва представителя ООО «ЮК «Автосоветник» – директора Юровских Л.Н.,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ЮК «Автосоветник»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2017 года по делу № А60-38813/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Автосоветник» (ИНН 6670417009, ОГРН 1146670001158, сокращенное наименование – ООО «ЮК «Автосоветник»)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах»)

третьи лица: Никулин Юрий Геннадьевич, Геймур Виктор Сергеевич, Дадабаев Дилшодбек Туланмирзаевич, Утамурадов О.З., ООО МСК «СТРАЖ» (ИНН 6234097920), АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения и неустойки в сумме 337 576 рублей,



установил:

ООО «ЮК «Автосоветник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 200 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб., неустойки в сумме 128 076 руб. неустойки (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец настаивает на том, что ответчик не отрицает получение уведомления об уступке права 16.08.2016 и не ставит вопрос о дате его получения, более того, ответчиком впоследствии произведена выплата в размере 28 800 руб. на расчетный счет истца (нового кредитора), что свидетельствует о том, что ответчик данными об уступке права и реквизитами нового кредитора располагал. Вывод суда о добросовестности действий ответчика, выплата которым произведена непосредственно потерпевшему Геймуру В.С., истец считает ошибочным. По мнению истца, судом необоснованно сделан вывод о нарушении истцом порядка определения размера страховой выплаты, процедуры заявления возражений о несогласии с произведенной выплатой, отсутствие оснований для принятия стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении истца. Экспертиза ответчика составлена с нарушением действующего законодательства и не должна быть положена в основу решения суда.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с официального сайта «пост-ек.рф» по отслеживанию почтового отправления, которая свидетельствует, что его отправка и вручение произведены 16.08.2016.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке, установленном ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не привел уважительных причин, по которым указанный выше документ не мог быть представлен в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст.163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.02.2018 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 21.02.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 20.02.2018, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

21.02.2018 в 15 час.00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 03.08.2016 в 23ч. 50мин. в Екатеринбурге на ул.Бисертская 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля «Деу Нексия» государственный регистрационный знак К648ЕР/96 под управлением Дадабаева Д.Т. и автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак Н490НМ/197 под управлением собственника Геймура В.С.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Деу Нексия», гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0360906822.

В результате ДТП автомобилю Геймура B.C. причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

11.08.2016 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №13876008, подписанный потерпевшим без претензий и замечаний.

12.08.2016 потерпевший представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для страховой выплаты документы (л.д.110).

15.08.2016 между Геймуром В.С. и ООО «ЮК «Автосоветник» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «ЮК «Автосоветник» приняло в полном объеме требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Геймура B.C. в результате ДТП, произошедшего 03.08.2016 в 23ч. 50мин. в Екатеринбурге на ул.Бисертская 2.

ООО «ЮК «АвтоСоветник» обратилось в независимую оценочную организацию для повторного проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от 15.08.2016 № 15/02, подготовленному экспертом-техником Ивановым М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак Н490НМ/197, с учетом износа составляет 229 300 руб. За составление экспертного заключения ООО «ЮК «Автосоветник» оплачено 9000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2016 №167.

16.08.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, подписанное Геймуром В.С. В доказательство вручения страховщику уведомления истцом представлены квитанция ООО «Экспресс-Курьер» от 16.08.2016, уведомление о вручении отправления 16.08.2016 и опись вложения в ценное письмо от 16.08.2016, подписанная также Геймуром В.С. (л.д.3 том 2).

Однако платежным поручением от 18.08.2016 №942 страховщик перечислил страховое возмещение в размере 187 800 руб. не новому кредитору (истцу), а прежнему (л.д.122 том 1).

21.09.2016 истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и приложением экспертного заключения Иванова М.А. от 15.08.2016 № 15/02, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 21.09.2016, квитанцией ООО «Экспресс-Курьер» от 21.09.2016 (л.д.4 том 2).

На основании калькуляции АО «Технэкспро» №0013876008 страховщик установил, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 216 600 руб. и 28.09.2016 произвел доплату страхового возмещения (но уже на расчетный счет истца) в сумме 28 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2016 №307.

Настаивая на том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 229 300 руб., а ответчик уплатил лишь 28 800 руб. страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика 200 500 руб. недоплаченного страхового возмещения, 9000 руб. в возмещение расходов на оценку, а также 128 076 руб. неустойки, начисленной с 01.09.2016 по 30.10.2016 (60 дней).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком надлежащему лицу в полном объеме и в установленные законом сроки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Представленными истцом документами подтверждается и ответчиком не оспорено, что 16.08.2016 он получил от Геймура В.С. (первоначального кредитора) уведомление о состоявшейся уступке прав, а также приложенные к нему договор уступки права от 15.08.2016 с приложениями №№1-2, копию выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ЮК «АвтоСоветник», сведения об его банковских реквизитах (л.д.70-73 том 1).

Данные документы направлены страховщику курьерской службой ООО «Экспресс-Курьер» (шифр отправления 9395) по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Екатеринбурге, указанному в ЕГРЮЛ (ул. Горького, 7а), что в силу пункта 1 ст.12 Закона об ОСАГО и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается надлежащим извещением страховщика.

Более того, факт вручения страховщику уведомления о состоявшейся уступке прав с приложенными документами 16.08.2016 подтверждается подлинниками почтового уведомления и описью вложения с шифром отправления 9395 (л.д.9). Опись вложения подписана непосредственно Геймуром В.С. На почтовом уведомлении имеется синий штамп ПАО СК «Росгосстрах» с датой приема корреспонденции (16.08.2016) и фамилией должностного лица, ее принявшего (Косарева М.О.), а также подпись этого лица.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявил. Из представленного им отзыва на исковое заявление вообще не усматривается, что страховщик оспаривал факт получения 16.08.2016 уведомления о состоявшейся уступке прав.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для какой-либо дополнительной проверки представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного является доказанным факт получения страховщиком (должником) 16.08.2016 уведомления о состоявшейся уступке прав и приложенных к нему документов. Иной вывод суда первой инстанции противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из договора уступки прав (цессии) от 15.08.2016, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. В предмете договора указаны все необходимые сведения для того, чтобы определить, какое право уступлено цессионарию.

Данный договор участвующими в деле лицами не оспорен, недействительным (ст.166 ГК РФ) не признан.

В силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку уведомление первоначального кредитора о переходе права к новому кредитору (истцу) страховщик (должник) получил 16.08.2016, перечисление им 18.08.2016 страхового возмещения в размере 187 800 руб. прежнему кредитору (платежным поручением от 18.08.2016 №942) не может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 3 статьи 382).

Выводы суда первой инстанции о том, что страховщик действовал добросовестно, а потерпевший должен был уведомить страховщика о намерении уступить свои права иному лицу, носят предположительный характер. Страховщик в представленном отзыве на исковое заявление не привел никаких доводов относительно исполнения 18.08.2016 обязательства прежнему кредитору при получении уведомления об уступке права 16.08.2016. Если даже и признать, что потерпевший при представлении страховщику 12.08.2016 заявления о страховой выплате имел намерение уступить свои права истцу, однако не уведомил об этом страховщика, то недобросовестным в этом случае следует считать третье лицо, а не истца.

В любом случае данные обстоятельства могут быть учтены судом лишь при взыскании с должника неустойки, но не могут освобождать должника от исполнения обязательства надлежащему кредитору.

Так как апелляционным судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по выплате в 20-дневный срок страхового возмещения (с учетом представления заявления о страховой выплаты 12.08.2016 данный срок истек 30.08.2016), обращение потерпевшего (его правопреемника) к независимому эксперту следует признать правомерным.

В соответствии с экспертным заключением Иванова М.А. от 15.08.2016 №15/02 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 229 300 руб. Данное заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 за № 432-П в соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

В доказательство примененных цен к заключению приложены распечатки с интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д.47-52 том 1).

Ответчик, не оспаривая заключение истца, представляет калькуляцию АО «Технэкспро» №0013876008, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 216 600 руб. Однако, на основании какой методики и с использованием каких программных средств произведена данная калькуляция, в ней не указано.

Из калькуляции АО «Технэкспро» видно, что им применены те же цены и тот же процент износа, которые установлены экспертным заключением Иванова М.А., полученным ответчиком вместе с претензией от 21.09.2016.

Между тем, не исполнив обязательство по выплате страхового возмещения надлежащему кредитору в установленный законом срок, получив претензию надлежащего кредитора на 229 300 руб., страховщик не мог ограничиться одним лишь расчетом-калькуляцией, а обязан был обеспечить проведение независимой экспертизы в соответствии с Положением о единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 за № 432-П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 200 500 руб. (229 300 руб. – 28 800 руб.).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определен на основании экспертного заключения Иванова М.А. от 15.08.2016 №15/02, расходы истца на эту экспертизу в сумме 9000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 128 076 руб., из них 61911 руб. начислены с 01.09.2016 по 27.09.2016 на долг в сумме 229 300 руб., 66165 руб. – с 28.09.2016 по 30.10.2016 на долг в сумме 200 500 руб. Приведенный истцом расчет (л.д.126-127 том 1) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, сославшись на принятие им необходимых мер для исполнения обязательства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как следует из обстоятельств дела, страховщик ошибочно перечислил большую часть страхового возмещения прежнему кредитору; при этом выплата произведена в установленный законом 20-дневный срок; получив от истца претензию, страховщик доплатил страховое возмещение. В отсутствие каких-либо пояснений ответчика можно предположить, что выплата страхового возмещения ненадлежащему лицу произошла в связи с необеспечением страховщиком надлежащей организации учета поступающих заявлений. Наличия у должника специального намерения на исполнение обязательства ненадлежащему лицу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 360% годовых) будет носить явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения, целям и смыслу установления данной санкции Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае взыскиваемые пени не должны превышать сумму, которая бы компенсировала кредитору невозможность пользования им денежными средствами.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 01.09.2016 по 30.10.2016 значение ключевой ставки составляло по большей части 10% годовых.

На основании изложенного размер разумной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 3383,11 руб. за период с 01.09.2016 по 27.09.2016 (229 300 руб. х 20%/366 х 27) и 3615,57 руб. за период с 28.09.2016 по 30.10.2016 (200 500 руб. х 20%/366 х 33), итого – 6998,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины (по иску в сумме 9441 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.) полностью относятся на ответчика.

Госпошлина в сумме 311 руб., не уплаченная истцом при увеличении размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца в сумме, превышающей заявленную (404 руб.), на отправку копий искового заявления ответчику и третьим лицам подтверждаются представленными в дело квитанциями ООО «Экспресс-Курьер» от 19.07.2017, 20.07.2017 (л.д.15-22). Следовательно, заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 404 руб. также подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 3-4 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу № А60-38813/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Автосоветник» (ИНН 6670417009, ОГРН 1146670001158) страховое возмещение в сумме 200 500 руб., расходы на оценку в сумме 9000 руб., неустойку в сумме 6998,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12441 руб., почтовые расходы в сумме 404 руб.

3. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

4. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 311 рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



В.Г. Голубцов



Г.Н. Гулякова