Решение от 30 января 2024 г. по делу № А34-711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-711/2022
г. Курган
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола аудио и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Сафакулевского муниципального округа по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зауралье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. ФИО5, 5. ФИО6, 6. ФИО7, 7. ФИО8, 8. Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области, 9. Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМСЕРВИС", 10. ФИО9, 11. ФИО10, 12. ФИО11, 13. ФИО12, 14. ФИО13, 15. ФИО14, 16. ФИО15, 17. ФИО16, 18. ФИО17, 19. ФИО18, 20. ФИО19, 21. ФИО20, 22. ФИО21, 23. ФИО22, 24. ФИО23, 25. ФИО24, 26. ФИО25;

Прокуратура Курганской области (в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО26, доверенность № 22 от 27.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО27, доверенность от 21.01.2022, паспорт, диплом: после перерыва: явки нет, извещен;

от третьих лиц: 3. (в режиме веб-конференции) ФИО28, доверенность от 07.09.2022, диплом, паспорт; 1-2, 4-26 явки нет, извещены;

от прокурора: явки нет, извещен; после перерыва: ФИО29, удостоверение;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ САФАКУЛЕВСКОГО РАЙОНА (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАУРАЛЬЕ" (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0143300041013000001-0181964-01 от 18.02.2013, о взыскании 5 840 220 руб., уплаченных по муниципальному контракту №0143300041013000001-0181964-01 от 18.02.2013.

Определением от 19.04.2022 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Радмиль Хисматуллови, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО32.

На основании решения Думы №7 от 11.07.2022 Администрация Сафакулевского Муниципального округа Курганской области является правопреемником Администрации Сафакулевского района.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Производство данной экспертизы поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБИКОН" (454084, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ПОБЕДЫ <...>): ФИО33, ФИО34.

Определением от 15.12.2022 производство по делу № А34-711/2022 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (до 09.02.2023).

11.07.2023 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБИКОН" поступило экспертное заключение от 22.06.2023 № ЭС-1228/06-2023.

Определением от 27.07.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.07.2023 судом принято уточнение исковых требований (т.5л.д.137-138), суд перешел к рассмотрению требований о взыскании с ответчика 13 397 935 руб. 20 коп. – стоимость устранения недостатков квартир в доме по адресу: 641080, <...>, к участию в деле привлечен прокурор (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекли собственников квартир жилого дома, расположенного по адресу: <...>: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Параскевиди Марка Александровича.

Определением от 06.12.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований (т.7л.д.143). Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании 13 695 733 руб. 58 коп. стоимости устранения недостатков квартир по адресу: 641080, <...>.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

Судом одобрено ходатайство третьего лица (ФИО4) об участии в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции. Однако представитель третьего лица не подключился к данной системе надлежащим образом (отсутствовало звуковое сопровождение).

Иные третьи лица и прокурор явку своих представителей в судебное заседание 16.01.2024 не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 16.01.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 18.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 28 мин. 18.01.2024 с участием представителей истца, третьего лица (ФИО4), прокурора.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (1, 2,4-26).

В судебном заседании 18.01.2024 представитель истца на иске настаивал.

Представитель третьего лица (ФИО4) исковые требования поддержал.

Прокурор исковые требования поддержал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в период времени с 2011 по 2012 год ООО «Зауралье» осуществило строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу - 641080, <...>.

Между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты:

- 10 мая 2012 года №0143300032112000001-0094379-01, согласно которому истец приобрел у ответчика 15 однокомнатных квартир с номерами 1-16, общей площадью 449,3 кв.м.,

- 14 декабря 2012 года №0143300041012000025-0181964-01, согласно которому истец приобрел у ответчика 2 однокомнатные квартиры с номерами 17, 19, общей площадью 63,5 кв.м.,

- 18 февраля 2013 года №0143300041013000001-0181964-01, согласно которому истец приобрел у ответчика 7 однокомнатных квартир с номерами 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, общей площадью 207,1 кв.м.

Согласно актам приема-передачи квартир в доме - новостройке по адресу: <...>, от 04.12.2012, от 13.12.2012 и от 08.02.2013, соответственно, комиссия осмотрела и составила акты о том, что ООО «Зауралье» в соответствии с муниципальными контрактами №0143300032112000001-0094379-01, №0143300041012000025-0181964-01, № 0143300041013000001-0181964-01 на приобретение у застройщика новых благоустроенных однокомнатных квартир площадями от 28 кв. м. до 33 кв. м., в количестве 24 единиц для обеспечения квартирами детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа, передало, а комиссия приняла квартиры № 1-17, 19-26. Техническое состояние жилых помещений соответствует требованиям СНиП.

Администрация приобрела данные квартиры у собственника - ООО «Зауралье». Квартиры были поставлены на кадастровый учет, имели товарный вид соответствующий назначению и комплектацию.

Истец указывает, что данных у Администрации Сафакулевского района о том, что квартиры построены без проектной документации и с отклонениями от санитарных, строительных норм и правил не было.

Согласно пункту 2.4 контрактов, застройщик - ООО «Зауралье» гарантировало соответствие квартир строительным и санитарным нормам.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «ОБиКОН», жилой дом не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям. Выявленные дефекты и недостатки являются производственными и не являются результатом неправильной эксплуатации жилого дома и являются основанием для признания дома непригодным для проживания.

Согласно Локальному сметному расчету №02-01-01 «Ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...> стоимость ремонта составляет 14 969 760 рублей 00 копеек.

Данный расчет подтвержден положительным заключением Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области №45-1-1-2-035425-2023 от 23.06.2023.

По итогам электронного аукциона подтверждена сумма в 13 397 935 руб. 20 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 №1 от 23.11.2023, стоимость ремонта помещений в доме по адресу: <...> составляет 13 695 733 руб. 58 коп.

09.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств. Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией.

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим на момент заключения контракта).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим на момент заключения контрактов) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Исследованные судом муниципальные контракты №0143300032112000001-0094379-01 от 10.05.2012, №0143300041012000025-0181964-01 от 14.12.2012, №0143300041013000001-0181964-01 от 18.02.2013 содержащие согласование по всем существенным условиям и подписанные сторонами, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора купли-продажи, являются заключенными, признаков ничтожности не содержат, недействительными не признаны.

В соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации по судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (2017 г.), в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам п. 2, 3 ст. 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2.8 муниципальных контрактов застройщик устанавливает гарантийный срок на построенные квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, 5 лет с даты подписания акта приема-передачи. Гарантийный срок на монтаж технологического и инженерного оборудования - 3 года с даты подписания акта приема-передачи.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема-передачи квартир в доме - новостройке по адресу: <...>, от 04.12.2012, от 13.12.2012 и от 08.02.2013 комиссия осмотрела и составила акты о том, что ООО «Зауралье» в соответствии с муниципальными контрактами №0143300032112000001-0094379-01 от 10.05.2012, №0143300041012000025-0181964-01 от 14.12.2012, №0143300041013000001-0181964-01 от 18.02.2013 на приобретение у застройщика новых благоустроенных однокомнатных квартир площадями от 28 кв. м. до 33 кв. м., в количестве 21 единиц для обеспечения квартирами детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа, передало, а комиссия приняла квартиры № 1-17, 19-26. Техническое состояние жилых помещений соответствует требованиям СНиП.

В соответствии с техническим заключением № 1110.2021 от 11.10.2021 о состоянии строительных конструкций трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> дом №1А, в процессе проведения технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <...> дом №1а, были выявлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и сооружения в целом, которые свидетельствует о невозможности дальнейшей длительной безопасной (безаварийной) эксплуатации объекта: образование многочисленных горизонтальных и диагональных трещин на поверхности стен и простенков; деформация оконных и дверных проемов; просадка пола; утрата отделочными покрытиями эксплуатационных и эстетических свойств.

Техническое состояние конструкций жилого дома не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома.

В связи с возникновением между сторонами спора по вопросу наличия недостатков в переданных квартирах, судом, определением от 08.12.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Производство данной экспертизы поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБИКОН" ФИО33, ФИО34.

11.07.2023 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБИКОН" поступило экспертное заключение от 22.06.2023 № ЭС-1228/06-2023.

В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

- жилой дом по адресу: <...>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям, а именно: - п.4.1, п.4.5, п.б.1, п. 6.4, п. 8.1, п. 8.2, п.8.3, п. 8.8, п.9.2, п.9.7, п.9.20, п.9.21, п.10.1, п.10.4, СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные; - п.4.5, п.6.1, п. 6.4, 10.1, 10.4, СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; - п.5.4.19, 5.4.20, СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; - п.4.7, п.8.1.1, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

- выявленные дефекты и недостатки жилого дома по адресу: <...> являются производственными и свидетельствуют о допущенных при строительстве дома нарушениях требований строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологическим требований: - СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, - СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, - СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, - СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

- выявленные дефекты и недостатки жилого дома по адресу: <...>, не являются результатом неправильной эксплуатации жилого дома (не являются эксплуатационными дефектами).

- выявленные дефекты и недостатки жилого дома по адресу: <...>, являются основанием для признания дома непригодным для проживания, подлежащим выводу из эксплуатации с отселением собственников квартир с последующим демонтажем и утилизацией строительных конструкций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Суд считает, что экспертное заключение является полным и объективным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.

Так, установлено соответствие экспертного заключения всем вышеприведенным требованиям, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

Таким образом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Доводы третьего лица (ФИО9) о недопустимости заключения судебной экспертизы (т.6л.д.135) судом отклоняются.

Следует отметить, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не противоречит выводам, сделанным в представленных в материалы дела техническому заключению № 1110.2021 от 11.10.2021 (в деле в электронном виде), заключению комиссии экспертов №113/18/1-279ст-22 от 12.05.2022 (т.2л.д.2-64).

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Частью 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2.8 муниципальных контрактов застройщик устанавливает гарантийный срок на построенные квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, 5 лет с даты подписания акта приема-передачи. Гарантийный срок на монтаж технологического и инженерного оборудования - 3 года с даты подписания акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела, согласно актам приема-передачи квартир в доме - новостройке по адресу: <...>, от 04.12.2012, от 13.12.2012 и от 08.02.2013 комиссия осмотрела и составила акты о том, что ООО «Зауралье» в соответствии с муниципальными контрактами №0143300032112000001-0094379-01 от 10.05.2012, №0143300041012000025-0181964-01 от 14.12.2012, №0143300041013000001-0181964-01 от 18.02.2013 на приобретение у застройщика новых благоустроенных однокомнатных квартир площадями от 28 кв. м. до 33 кв. м., в количестве 21 единиц для обеспечения квартирами детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа, передало, а комиссия приняла квартиры № 1-17, 19-26. Техническое состояние жилых помещений соответствует требованиям СНиП.

Таким образом, при заключении контрактов и при приеме спорных квартир у истца отсутствовали какие-либо претензии к техническому состоянию жилых помещений.

С учетом изложенного, для предъявления требований, связанных с недостатками товара, контрактом установлен гарантийный срок 5 лет с даты подписания акта приема-передачи 04.12.2012, 13.12.2012 и 08.02.2013, соответственно).

Ссылка истца о том, что срок исковой давности начал течь с 11.11.2021 с момента, когда стало известно о допущенных ответчиком при строительстве производственных нарушениях (техническое заключение № 1110.2021 от 11.10.2021 о состоянии строительных конструкций трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> дом №1А), судом отклоняется.

Пункт 2 статьи 477 ГК РФ позволяет покупателю обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю); в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В течение гарантийного срока 28.09.2016 истец обращался в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ответчику об обязании устранить недостатки переданных по муниципальному контракту от 18.02.2012 квартир.

Определением суда от 14.02.2017 утверждено мировое соглашение на условиях, согласно которых ООО «Зауралье», ответчик, принял на себя следующие обязательства:

1) безвозмездно устраняет недостатки переданных по муниципальному контракту квартир, выполнив, при согласии жильцов, следующие работы:

- доложить кафель под ванной в квартирах №№ 20 ,21,22,23,24,25,26 по адресу: <...>.

2) безвозмездно, с согласия граждан проживающих в указанных квартирах, оказывает помощь в устранении недостатков:

а) закрепить дверные полотна, устранив зазоры и щели;

б) устранить перекос раковин и протекание воды из них.

О наличии иных недостатков не заявлялось.

Сроки выполнения работ установлены по согласованию с Администрацией Сафакулевского района, гражданами, проживающими в указанных квартирах, но должны быть выполнены до 01.06.2017 года.

Определение вступило в законную силу. Истец за выдачей исполнительного листа в арбитражный суд не обращался.

По муниципальным контрактам от 10.05.2012, от 14.12.2012 требования об устранении недостатков в течение установленного п.2.8 контрактов гарантийного срока не предъявлялись.

В течение последующего трехлетнего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ), претензии, связанные с выявленными недостатками истцом в адрес ответчика не направлялись.

Настоящий иск предъявлен истцом 19.01.2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

О том, что право истца нарушено истец мог и должен был узнать при вводе дома в эксплуатацию 20.11.2012 (разрешение на ввод дома в эксплуатацию № RU 45517308-06 от 20.11.2012), при приемке квартир по муниципальным контрактам 10.05.2012, 14.12.2012, 08.02.2013, подписывая акты приема-передачи от 04.12.2012, от 13.12.2012, от 08.02.2013.

Суд полагает, что такие, выявленные при проведении экспертиз и технического заключения, производственные дефекты, как - отсутствие жесткого перекрытия третьего этажа (по факту – деревянное), - отсутствие вентиляции в некоторых жилых помещениях, - отсутствие утеплителя на кровле, - отсутствие отводов грунтовых вод (при том, что дом построен на водонасыщенных грунтах), - проемы между квартирами 20,21,24,25 не кирпичные, а гипсокартонные, относятся к явным, видимым недостаткам, могли и должны были быть обнаружены истцом.

Если недостатки товара относятся к явным, но они не были указаны в документах о приемке, то факт поставки некачественного товара не признается доказанным.

Кроме того, в ходе судебного заседания 21.08.2023 эксперт, подготовивший судебную экспертизу по настоящему делу, дал пояснения о том, что выявленные им при проведении экспертизы нарушения, допущенные при строительстве жилого дома, могли быть обнаружены как при приемке дома в эксплуатацию, так и при передаче квартир (аудиозапись судебного заседания 21.08.2023).

Также суд отмечает, что истец, передавая спорные квартиры по договорам найма специализированного нежилого помещения от 07.03.2013, от 11.03.2013, от 01.07.2013 (т.1л.д.50-80), при наличии обращений граждан (нанимателей) по поводу имеющихся недостатков (неисправна входная дверь, сифоны на раковинах протекают, стены между соседними квартирами сделаны из гипсокартона, неправильная установка кранов, в помещении сыро; с потолка капает в зале и в кухне, дверь плотно не закрывается), отраженных в актах приема-передачи жилых помещений должен был узнать о ненадлежащем качестве приобретенных квартир.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств не усматривается объективной невозможности (препятствий) обнаружения истцом выявленных недостатков в период гарантийного срока.

В указанный срок истец мог и должен был выявить все недостатки и предъявить ответчику настоящее требование.

Таким образом, на момент предъявления требований по настоящему иску (19.01.2022) гарантийный срок 5 лет истек.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требований необходимо отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Исходя из результата рассмотрения исковых требований, понесенные расходы на проведение судебной экспертизы относятся на проигравшую сторону (ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ).

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства платежным поручением № 243 от 20.10.2022 о перечислении ООО "УралГазСервис" 56 500 руб. за строительно-техническую экспертизу за ООО "Зауралье".

Определением от 30.01.2024 судом произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБИКОН" денежных средств в размере 54 000 руб., перечисленные ООО "УралГазСервис" за ООО "Зауралье" за проведение судебной экспертизы (платежное поручение № 243 от 20.10.2022).

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных им расходов на оплату экспертизы не имеется. Судом не установлено наличие злоупотреблений процессуальными правами со стороны ответчика.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 308-ЭС17-3542 по делу N А32-29999/2015, определении Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 307-ЭС16-16942 по делу N А56-11165/2015.

Денежные средства в размере 2 500 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области, уплаченные платежным поручением № 243 от 20.10.2022 ООО "УралГазСервис" на сумму 56 500 руб. за строительно-техническую экспертизу за ООО "Зауралье" подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Зауралье".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Сафакулевского муниципального округа по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зауралье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 54 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зауралье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 2 500 руб., уплаченные платежным поручением № 243 от 20.10.2022 ООО "УралГазСервис" на сумму 56 500 руб. за строительно-техническую экспертизу за ООО "Зауралье".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина