Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А50-25267/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2013/2019-АК
г. Пермь
01 апреля 2019 года
Дело №А50-25267/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

финансового управляющего должника Надежкиной А.С. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Куратова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Куратова Д.Н. о включении требований в размере 8 748 321,75 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Шеминой Е.В.

в рамках дела № А50-25267/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Ипанова Олега Александровича (ИНН 110116303236),



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 Ипанов Олег Александрович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Надежкина А.С.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018, в ЕФРС 27.09.2018.

18.10.2018 Куратов Дмитрий Николаевич (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 8 748 321,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе кредитор выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на перерыв срока давности в связи совершением действий, свидетельствующих о признании долга. Полагает, что признанием долга должником перед кредитором является направленное должником последнему заявление о банкротстве, которое содержит указание на сумму долга, основания его возникновения, а также содержит подтверждающие документы по обязательству должника перед кредитором. По мнению апеллянта, срок исковой давности по требованию к должнику о взыскании долга и процентов согласно соглашению от 05.07.2012 не является пропущенным, так как при подаче заявления о банкротстве должником письменно подтвержден факт наличия задолженности.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание финансовый управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 8 748 321,75 рублей, в том числе, 655 305 руб. основной долг и 8 093 016 руб. 75 коп. проценты.

В обоснование требований кредитором представлены соглашения о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от 05.07.2012; документы в обоснование финансовой возможности предоставления денежных средств в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которого было заявлено финансовым управляющим.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суждение суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Под исковой давностью в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям п.п. 20, 21 постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу разъяснений п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае, как установил суд, срок возврата денежных средств установлен спорным соглашением от 05.07.2012 в пункте 5.2.

Согласно материалам дела последний платеж в погашение задолженности совершен должником 25.12.2014, что не оспаривается сторонами.

Следующий платеж должен был быть совершен 31.03.2015, но не совершен.

Таким образом, как верно отметил суд, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора датой, с которой следует вести отсчет срока исковой давности, является 31.03.2015 (дата нарушения срока платы по договору), соответственно, к моменту подачи кредитором заявления (18.10.2018) срок исковой давности истек (31.03.2018).

Довод кредитора о перерыве срока давности в связи с подачей должником заявления о банкротстве, в котором последним письменно подтвержден факт наличия задолженности, правомерно отклонен судом с указанием на то, что данное заявление подано должником после истечения срока исковой давности.

Доказательств совершения должником иных действий о признании долга в пределах срока исковой давности материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, при названных обстоятельствах, с учетом обращения кредитора в арбитражный суд со спорным требованием за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, отсутствия надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности, суд правильно указал признал срок исковой давности по спорному требованию пропущенным.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года по делу № А50-25267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов