Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А03-5261/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-5261/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Зайцева О.О.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web- конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Солнечное» ФИО3 (№07АП-8580/2020 (5)) на определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5261/2019 (судья Фоменко Е.И.) по заявлению акционерного общества «Солнечное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314222524800050, ИНН <***>) требования в размере 11 926 396 руб. 06 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, г. Самара и ФИО6, г. Москва.

Путем использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовал конкурсный управляющий акционерным обществом «Солнечное»: ФИО3,

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда представитель индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО7 по доверенности от 20.05.2021 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Солнечное» (далее – ЗАО «Солнечное») о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении ИП ФИО4 процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсант» 12.10.2019.

05.12.2019, в установленный статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок, в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ЗАО «Солнечное» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 690 392 руб. неосновательного обогащения в виде урожая, собранного должником на земельном участке кредитора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части суммы заявленных требований с учетом заключения эксперта, просил признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО «Солнечное» в виде неосновательного обогащения должника за счет собранного урожая кредитора на сумму 11 926 396 руб. 06 коп.

Определением от 27.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ЗАО «Солнечное» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 требования в размере 11 926 396 руб. 06 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Солнечное» ФИО3 в апелляционной жалобе, дополнительных письменных пояснениях, просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности на предъявление требований в части неосновательного обогащения ИП ФИО4 09.09.2019 ЗАО «Солнечное» обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 690 392 руб. неосновательного обогащения. В отношении поданного 09.09.2019 заявления судом первой инстанции не были совершены необходимые процессуальные действия в части поступившего обращения ЗАО «Солнечное».

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об осведомленности конкурсного управляющего ЗАО «Солнечное» ФИО3 о засеве земельных участков сельхозкультурой с момента его утверждения, о том, что ему было известно лицо, собравшее урожай.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, арбитражный управляющий ФИО5, представитель должника ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Солнечное» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От арбитражного управляющего ФИО5 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в качестве дополнительных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для приобщения в материалы дела соглашения от 20.07.2016 о компенсации расходов как необоснованное.

Учитывая необходимость оценки представленных подателем апелляционной жалобы документов (заявления и жалобы) в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств сведения, содержащиеся в них. При этом процессуальных нарушений прав иных лиц приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку приобщенные к материалам дела документы были приложены к апелляционной жалобе, своевременно направленны лицам, участвующим в деле, содержание документов раскрыто в жалобе, возражения против приобщения документов не поступали.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом к ней письменных пояснений, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО «Солнечное» заявлено в установленный Законом о банкротстве срок и обосновано наличием на стороне должника неосновательного обогащения, возникшего в результате сбора ИП ФИО4 не позднее 27.10.2016 урожая сельскохозяйственных культур: однолетних и многолетних трав, кукурузы на корм, посеянных ЗАО «Солнечное» своими силами и за свой счет осенью 2015 и весной 2016 на земельных участках площадью 71 га, 691 га и 360 га соответственно, расположенных около н.п. Шайдуровский Орынского района Новосибирской области. Факт сбора урожая на указанных земельных участках подтвержден государственной статистической формой 2- ферме от 27.10.2016, поданной должником.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленное требование подано за пределами срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование ЗАО «Солнечное» заявлено в установленный Законом о банкротстве срок и обосновано наличием на стороне должника неосновательного обогащения, возникшего в результате сбора ИП ФИО4 не позднее 27.10.2016 урожая сельскохозяйственных культур: однолетних и многолетних трав, кукурузы на корм, посеянных ЗАО «Солнечное» своими силами и за свой счет осенью 2015 и весной 2016 на земельных участках площадью 71 га, 691 га и 360 га соответственно, расположенных около н.п. Шайдуровский Орынского района Новосибирской области.

Должником, бывшими конкурсными управляющими кредитора ЗАО «Солнечное» заявлено о пропуске срока исковой давности, подлежащего исчислению не позднее 27.10.2016.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Третье лицо может заявить о пропуске срока исковой давности, если в случае удовлетворения иска ответчик получит возможность предъявить к нему регрессный иск или взыскать с него убытки (абзац 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление №43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО «Солнечное» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 22.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6090/2013 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО5 являлся конкурсным управляющим ЗАО «Солнеченое» в период с 22.07.2016 по 12.09.2016. Доказательств передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему ФИО5 предшествующим конкурсным управляющим не представлено. Определением от 19.09.2016 Арбитражный суд Новосибирской области отказал ФИО5 в истребовании документации и имущества должника ввиду утверждения конкурсным управляющим ФИО3.

Определением от 12.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6090/2013 конкурсным управляющим ЗАО «Солнечное» утвержден ФИО3

Из ответа Администрации Кочковского района Новосибирской области (исх. №10 от 04.03.2020) следует, что крайние сроки уборки видов спорных сельскохозяйственных культур приходятся: кукуруза зеленой массой (силос) - 3 декада августа; однолетние травы - 3 декада июля: многолетние травы - конец июня, начало июля.

Учитывая изложенное, а также факт сдачи 27.10.2016 статистики по сбору урожая тем же лицом, подавшим статистику от ЗАО «Солнечное» о севе культур, о сборе урожая кредитору ЗАО «Солнечное» должно быть известно не позднее 27.10.2016.

Более этого, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2017 (лист дела 149, том 3) следует, что в ходе проверки было установлено, что между должником и ЗАО «Солнечное» заключен договор аренды № 1 о том, что ЗАО «Солнечное» передает ИП ФИО4 имущество, расположенное в п. Шайдуровский: здание коровников, сельскохозяйственную технику и инвентарь, а также КРС. 20.07.2016 между теми же лицами заключено соглашение о компенсации расходов, согласно которому ИП ФИО4 обязуется оплатить затраты понесенные ЗАО «Солнечное» на проведение весенних полевых работ, а ЗАО «Солнечное» продает на корню посевы зерновых культур общей площадью 981 га. Согласно данному соглашению должник осуществлял уборку зерновых культур в 2016 году и складировал урожай на складах, арендуемых у ЗАО «Солнечное». Количество собранного урожая было отражено в книгах складского учета и отчетах СХ-29. Данное зерно находилось на складах до 13.12.2016, вывезено представителями ФИО4 13 и 14 декабря 2016 года. Из пояснений представителя ИП ФИО4 ФИО9 следует, что должник осуществлял уборку зерновых культур по соглашению с ЗАО «Солнечное» и до 13.12.2016 урожай находился на складах в п. Шайдуровский. В ходе осуществления хозяйственной деятельности в ЗАО «Солнечное» был назначен новый конкурсный управляющий ФИО3 и в ходе проведения инвентаризации ФИО3 изучил документы по компенсации расходов, согласно которым ИП ФИО4 собрал зерновые культуры и никаких претензий по принадлежности урожая 2016 не предъявил.

В возражениях конкурсный управляющий ЗАО «Солнечное» сослался на не передачу ему всех документов предыдущими управляющими ЗАО «Солнечное» ФИО6

Определением от 19.07.20917 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2017 Седьмого апелляционного суда, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании документов ЗАО «Солнеченое» ввиду отсутствия доказательств их нахождения у ФИО6, а также наличием документов, подтверждающих направление документации почтой. Так, согласно определению суда вся находящаяся у ФИО6 документация направлена ФИО3 по почте 29.09.2016. Иные документы, об истребовании которых ходатайствовал ФИО3 хранилась на предприятии, ФИО6 не изымались, поскольку предприятие продолжало вести хозяйственную деятельность.

Таким образом, ФИО3 должен был узнать о наличии посевных угодий с момента его назначения конкурсным управляющим ЗАО «Солнечное», то есть с 16.09.2016.

ФИО6 представила акт от 03.10.2016 приема-передачи документации и печатей должника, согласно которому ФИО3 передан договор аренды земельных участков от 01.06.2016 с ИП ФИО4, с которых, по утверждению кредитора, собран ИП ФИО4 урожай кукурузы (в зеленой массе), однолетних и многолетних трав.

ФИО6 передала ФИО3 копию соглашения о компенсации расходов от 20.07.2016, обнаружив в ходе инвентаризации имущества ЗАО «Солнечное» факт незаконного вывоза зерна, ФИО3 13.12.2016 обратился в правоохранительные органы.

Из соглашения о компенсации расходов от 20.07.2016 следует, что ЗАО «Солнечное» в мае 2016 года провело работы по севу зерновых (пшеница, овес, ячмень) на земельных участках; общая площадь засева зерновых составила 981 га, в том числе пшеница 445 га, ячмень 371 га, овес 165 га; затраты ЗАО «Солнечное» на проведение работ составили 1 376 343 рубля из расчета 1 737 руб. за га, заключили 20.07.2016 соглашение о компенсации расходов. По условиям соглашения о компенсации расходов от 20.07.2016 ФИО4 обязался возместить произведенные ЗАО «Солнечное» затраты на проведение работ по севу зерновых на земельных участках в размере 1 376 343 руб., из расчета 1 737 руб. за га. (пункт 1 соглашения). Указанную в пункте 1 настоящего соглашения сумму ФИО4 обязался перечислить после окончания уборки урожая в срок не позднее 01.10.2016г. Согласно пункту 3 настоящего соглашения ФИО4 своими силами и средствами обеспечивает сбор урожая зерновых культур на земельных участках. Весь собранный ФИО4 урожай озимой ржи на земельных участках поступает в распоряжение ФИО4, доход от распоряжения урожаем получает ФИО4 (пункт 5). ФИО4 обязуется произвести расчеты с пайщиками, на земельных участках которых произведен сев зерновых ЗАО «Солнечное». Указанные обстоятельства также отражены в определении от 13.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6090/2013.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ЗАО «Солнеченое», сначала ФИО6, а затем ФИО3 было известно о гражданских правоотношениях ЗАО «Солнеченое» и ИП ФИО4 по вопросам сева и сбора урожая сельскохозяйственных культур, начиная с 01.06.2016 – даты подписания договора аренды земельных участков.

Учитывая, что статистическая отчетность по форме 4-сх от 06.06.2016, представленная в территориальный орган Росстата ЗАО «Солнечное», и статистическая отчетность по форме 2-фермер от 16.10.2016, представленная ИП ФИО4, подписана одним лицом – ФИО10, ЗАО «Солнечное», действующее с ИП ФИО4 через единого уполномоченного представителя, начиная с августа-октября 2016 года знало и должно было знать о лице, совершившем сбор кормовой кукурузы и покос травы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, следует исчислять с даты не позднее 27.10.2016.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности на предъявление требований в части неосновательного обогащения ИП ФИО4 09.09.2019 ЗАО «Солнечное» обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 690 392 руб. неосновательного обогащения. В отношении поданного 09.09.2019 заявления судом первой инстанции не были совершены необходимые процессуальные действия в части поступившего обращения ЗАО «Солнечное».

Согласно акту Арбитражного суда Алтайского края о проверке приема и подачи документов представителями конкурсного управляющего от 11.10.2021 № А03-СП-17/662 установлено, что в производстве судьи Фоменко Е.И. находится дело №А03-5261/2019 о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом). 16.04.2019 ЗАО «Солнечное» обратилось в суд с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) и признании обоснованными требования кредитора к должнику в размере 20 336 552 руб. 40 коп. Определением от 24.04.2019 указанное заявление принято к производству.

09.09.2019 от кредитора ЗАО «Солнечное» посредством сервиса «Мой Арбитр» в суд в рамках дела № А03-5261/2021 поступило заявление о признании должника банкротом, просительная часть которого содержала требования о признании обоснованным требование ЗАО «Солнечное» в отношении ИП ФИО4 в размере 45 690 392 руб., включении указанной суммы в реестр требований кредиторов и введении в отношении предпринимателя процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.10.2019, интересы ЗАО «Солнечное» на основании доверенности представляла ФИО11 В судебном заседании представитель ЗАО «Солнечное» ходатайствовала о возврате в судебном заседании заявления от 09.09.2019 вместе с приложенными к нему документами.

На основании части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство представителя заявителя, суд протокольным определением возвратил ЗАО «Солнечное» в судебном заседании поданное им 09.09.2019 заявление с приложенными к нему документами, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 02.10.2019.

Учитывая вышеизложенное судом установлено, что самостоятельно ЗАО «Солнечное» в лице представителя не поддержало и не заявило требований по зеленой массе к ФИО4, отозвало его, что никаким образом не влияет на течение сроков исковой давности, предусмотренные статьями 200-204 ГК РФ. О восстановлении сроков исковой давности по какой либо причине заявителем не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. 01.06.2016 между ЗАО «Солнечное» и ИП ФИО4 заключен договор аренды земельных участков 54:20:020201:407 и 54:20:020201:277 от 01.06.2016, при заключении арендодатель не мог не знать о том, что они засеяны кукурузой, однолетними травами, многолетними травами.

Однако в данных договорах не отражены посевы указанных культур на указанных земельных участках, а также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факты наличия посеянных культур на указанных земельных участках, а также уборки ИП ФИО4 с данных, якобы засеянных ЗАО «Солнечное», участков кукурузы, однолетних и многолетних трав.

Ссылка заявителя о наличии данных в статистике не отражают принадлежать данных культур кому - либо, факт сбора именно с данных участков указанных Управлением сельского хозяйства культур и их объёмов.

Факт посева культур на тех или иных земельных участках подтверждается первичными отчетами агрономов и планом посевов, подготовленным агрономической службой организации (ИП), в данном случае ЗАО «Солнечное». Исходя из материалов дела, заявителем не представлено как планы посева вышеуказанных культур, так и доказательства их посева на указанных заявителем участках.

В соответствии со статьей 65 АПК бремя по доказываю требования лежит на заявителе, однако заявителем не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что именно на данных земельных участках произведен сев вышеуказанных культур, что именно И.П. ФИО4 убраны указанные культуры, посеянные ЗАО «Солнечное» на неустановленных земельных участках.

Из материалов дела невозможно установить, что указанные культуры посеяны на земельных участках 54:20:020201:407 и 54:20:020201:277, факт уборки ИП ФИО4 урожая с указанных земельных участков.

Обращаясь с заявлением, ЗАО «Солнечное» ссылается о посеве им якобы на земельном участке 54:20:020201:407 следующих культур:

На 81 га- кукурузы

691 га – однолетних трав

360 га – многолетних трав.

Исходя из расчетов заявителя, должно было быть засеяно 1 132 га, однако размер указанного участка составляет всего 930 га, что ставит под сомнение доводы заявителя о том, что указанные культуры и в заявленном объеме были засеяны на данном участке, в дальнейшем убраны ФИО4

Материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих засев данного участка сельскохозяйственными культурами ЗАО «Солнечное», а также факта уборки ИП ФИО4 принадлежащих ЗАО «Солнечное» вышеуказанных сельскохозяйственных культур.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерном у выводу о том, что требования ЗАО «Солнечное» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО «Солнечное» в виде неосновательного обогащения должника за счет собранного урожая кредитора на сумму 11 926 396 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежат.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Солнечное» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий И.И. Бородулина


Судьи О.О. Зайцева


ФИО1