Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А60-51142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51142/2020
21 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А. Страшковой, при ведении протокола судебного заседания 14.09.2021 секретарем судебного заседания ФИО1 - 15.09.2021 помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51142/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления №10507000-12/2020 от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО2, доверенность №24/2 от 24.02.2021, удостоверение, адвоката;

от таможенного органа: ФИО3, доверенность от 07.07.2021 №11, удостоверение, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №10507000-12/2020 от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

18.11.2020 таможенным органом в электронном виде представлен отзыв и материалы об административном правонарушении.

Определением от 25.11.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя просит также рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

В целях предоставления суду дополнительных доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд, заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства дела.

Определением от 25.11.2020 судебное разбирательство отложено на 23.12.2020.

Заявитель в судебном заседании 23.12.2020 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель таможенного органа в судебном заседании 23.12.2020 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма №04-24/01977 от 26.03.2020 о направлении документов, копии бандероли и отчета об отслеживании. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель таможенного органа в судебном заседании 23.12.2020 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях предоставления ответа Екатеринбургского почтампа УФПС Свердловской области на запрос Уральской электронной таможни от 18.12.2020 №04-24/07662.

В судебном заседании суд вынес на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синергия" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу №А60-51147/2020.

Возражений от заявителя и административного органа не поступило.

Определением от 23.12.2020 производство по делу №А60-51146/2020 приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синергия" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу №А60-51147/2020.

Определением от 16.08.2021 производство по делу №А60-51146/2020 возобновлено, судебное разбирательство отложено на 14 сентября 2021 года в 15:20.

В судебном заседании 14.09.2021 представители заявителя и таможенного органа ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений. Ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании 14.09.2021 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд постановление по делу об административном правонарушении № 10507000-12/2020 от 25.03.2020 г. признать незаконным и отменить, изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения, или признать не подлежащим исполнению в части взыскания административного штрафа в размере 938267 руб. 55 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.09.2021 объявлен перерыв до 15.09.2021.

В судебном заседании 15.09.2021 представитель таможенного органа пояснил, что относительно применения закона, смягчающего административную ответственность, не возражает, оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

При проведении отделом валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Уральского таможенного управления (далее - ОВК, ОВК СФТД УТУ) проверки за соблюдением ООО «СИНЕРГИЯ» требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что 03.12.2018 между ООО «СИНЕРГИЯ» и компанией «APOLLO LIGHTING CO., LIMITED)) заключен Контракт.

В соответствии с условиями контракта Продавец поставляет Покупателю товар на условиях «СРТ Екатеринбург» (Инкотермс 2010). Количество товара в поставке согласовывается сторонами отдельно и оформляется счетом (инвойсом), выписываемым Продавцом и являющимся неотъемлемой частью Контракта (раздел 1).

Согласно разделов 2 и 3 Контракта цены на поставляемые товары согласованы между Продавцом и Покупателем. Окончательная стоимость каждой партии указана в соответствующем счете (инвойсе), приложенном к каждой поставляемой партии товара. Валюта цены Контракта - доллары США. Оплату за товар Покупатель производит в долларах США, в размере предоплаты 100%.

В соответствии с разделом 4 Контракта поставка товара производится на условиях СРТ Екатеринбург (Инкотермс 2010). Срок отгрузки товара в течении 5 дней со дня готовности груза.

В связи с указанным Контрактом оформлен инвойс от 03.12.2018 № PI18111302 (далее - Инвойс) на поставку товарной партии на сумму 21 652,00 долларов США.

Из условий поставки, указанных в Инвойсе, следует, что товары поставляются в течение 60 рабочих дней после их оплаты.

В соответствии с выпиской по счету клиента за период с 18.09.2018 по 18.01.2020, сведениями о валютных операциях от 07.12.2018, от 10.12.2018, предоставленными филиалом «Уральский» АО «Райффайзенбанк» ООО «СИНЕРГИЯ» на основании Контракта и Инвойса в адрес нерезидента - компании «APOLLO LIGHTING CO., LIMITED» осуществлены 2 авансовых платежа на общую сумму 21 652,00 долларов США:

-07.12.2018 на сумму 13 100,00 долларов США (дебет-авизо № 14 от 07.12.2018);

-10.12.2018 на сумму 8 552,00 долларов США (дебет-авизо № 15 от 10.12.2018).

Материалами проверки ОВК установлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по Контракту в период его действия товар от нерезидента

- компании «APOLLO LIGHTING CO., LIMITED» в адрес ООО «СИНЕРГИЯ» не поставлен: при анализе декларационного массива таможенным органом факты декларирования товаров компании «APOLLO LIGHTING CO., LIMITED», ввозимых в Российскую Федерации для ООО «СИНЕРГИЯ», не установлены.

По данному факту 17.03.2020 ОВК СФТД УТУ в отношении ООО «СИНЕРГИЯ» возбуждено дело об АП № 10507000-12/2020 путем составления протокола об административном правонарушении по ч.5 ст. 15.25 КоАП России.

25.03.2020 Уральской оперативной таможней по делу об АП № 10507000-12/2020 вынесено постановление о признании Заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона о валютном регулировании распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с разделом 1 Контракта срок его действия - до 31.12.2019.

Условиями Контракта срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не предусмотрен. Следовательно, стороны должны выполнить свои обязательства до истечения срока действия Контракта, в том числе резидент должен обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Соответственно, до 31.12.2019 включительно ООО «СИНЕРГИЯ» должно было обеспечить возврат денежных средств на сумму 21 652,00 долларов США (1 340 382,22 рублей РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения правонарушения 01.01.2020 - 61,9057 рублей РФ/1 доллар США), перечисленных компании «APOLLO LIGHTING CO., LIMITED», за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Однако, материалами проверки ОВК СФТД УТУ установлено, что согласно выпискам по счетам Общества в АО «Тинькофф Банк» и филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме 21 652,00 долларов США на территорию Российской Федерации не возвращены.

Указанные обстоятельства, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, судом расценено, как свидетельствующие о неисполнении обществом обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, подтверждающие наличие в его действиях события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества, об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере у него не возникло, ввиду подписанного дополнительного соглашения от 16.10.2019 N 1, которым продлено действие контракта, судом рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств представления указанного дополнительного соглашения в уполномоченный банк и таможенному органу.

Доказательств невозможности представления данного соглашения (при дате его совершения 15.10.2019), как доказательства продления спорного контракта, обществом в материалы дела не представлено.

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суд в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходит из того, что заявителем не были приняты все необходимые меры для исполнения требований действующего валютного законодательства, при этом не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Синергия" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, с учетом характера допущенного административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлено оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения и применения статьи 2.9, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Доводы ООО "Синергия" о неуведомлении его о возбуждении дела об административном правонарушении, о неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлении протокола в отсутствие представителя общества и без надлежащего уведомления, ненаправлении ему протокола об административном правонарушении, чем были нарушены права общества на защиту несостоятелен в связи со следующим.

Из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 названного Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

ООО «СИНЕРГИЯ» надлежащим образом уведомлено о месте, дате и времени возбуждения дела об АП № 10507000-12/2020 письмом Уральского таможенного управления (далее - УТУ) от 05.03.2020 № 23-27/2961 (почтовый идентификатор 80082946300372), направленного по указанному в выписке ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) Заявителя: <...> стр. 18, оф. 405.

07.03.2020 согласно отчета об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» состоялась неудачная попытка его вручения.

В качестве дополнительной, но не основной меры, обеспечивающей надлежащее извещение Общества о месте, дате и времени возбуждения дела об АП № 10507000-12/2020, является направление УТУ письма от 05.03.2020 № 23-27/2960 по известному таможенному органу на актуальную дату адресу месту регистрации законного представителя ООО «СИНЕРГИЯ» Е.В. Петрука: <...>.

Невручение Е.В. Петруку по указанному адресу в связи с его снятием с регистрационного учета письма УТУ от 05.03.2020 № 23-27/2960 не свидетельствует о ненадлежащем извещении ООО «СИНЕРГИЯ» о возбуждении дела об АП в силу изложенных выше причин, основанных на нормах законодательства РФ и разъяснениях судебных органов.

В силу аналогичных оснований ООО «СИНЕРГИЯ» надлежащим образом уведомлено о месте, дате и времени рассмотрения дела об АП № 10507000-12/2020 путем направления УОТ по указанному в выписке ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) Заявителя: <...> стр. 18, оф. 405, телеграммы от 20.03.2020 № 001, которая не доставлена, т.к. «такого учреждения нет».

Письмо УТУ от 05.03.2020 № 23-27/2961 и телеграмма УОТ от 20.03.2020

№ 001 направлены ООО «СИНЕРГИЯ» и считаются им полученными, так как они были доставлены по его месту нахождения, но не вручены Заявителю вследствие отсутствия адресата по указанному адресу, что является надлежащим извещением.

В УТУ и УОТ обращения ООО «СИНЕРГИЯ» о направлении извещений по иному адресу не поступали.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные положения не позволяют возложить ответственность за неполучение заказного письма и телеграммы на административный орган, направивший ее по единственно известному надлежащему юридическому адресу общества.

При этом суд отмечает, что если фактическое местонахождение организации не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности не может считаться несоблюденной.

При таких обстоятельствах, административный орган извещал общество о процессуальных действиях в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка общества на неполучение копии протокола об административном правонарушении признана судом несостоятельной как противоречащая представленным материалам административного производства.

Довод заявителя о том, что указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" объявлены нерабочими днями с 30 марта по 3 апреля 2020 года, в связи с этим дело об административном правонарушении N 10507000-12/2020 рассмотрено таможенным органом в нерабочий день, судом отклоняется на основании следующего.

Нерабочие дни, объявленные названным указом относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названный указ в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, государственные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которым предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в указанный период функционирование этих органов.

Таким образом, дело об административном правонарушении N 10507000-13/2020 рассмотрено таможней в дату, на которую деятельность административного органа не прекращалась.

Введенный режим самоизоляции для хозяйствующих субъектов не означает приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом.

Вместе с тем общество, зная об объявленных нерабочих днях, обязанность по надлежащему получению юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не исполнило, ходатайств о переносе даты составления протокола, рассмотрения дела на иную дату, в таможенный орган не заявляло.

Принимая во внимание, что общество не выразило волю на отложение составления протокола, рассмотрения дела, таможенный орган с учетом надлежащего извещения стороны, обоснованно составил протокол и рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В соответствии с правовыми позициями, отраженными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, в том числе при рассмотрении споров в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании действий (бездействия) (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 2174/11).

Таким образом, неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

31.07.2020 вступил в силу Федеральный Закон от 20.07.2020 г. № 218-ФЗ и минимальный размер административного штрафа по ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ стал составлять 5% от суммы невозвращенных денежных средств.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в его определении от 27.09.2016 N 2017-О, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Соответственно, после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения").

Принимая во внимание, что оспариваемое по настоящему делу постановление не исполнено, о чем указывается самим обществом и не оспаривается административным органом, доказательств, подтверждающих исполнение данного постановления, в материалы дела не представлены, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", признает оспариваемое постановление Уральской оперативной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении №10507000-12/2020 не подлежащим исполнению в части штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении №10507000-12/2020 оставить без удовлетворения.

Постановление Уральской оперативной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении №10507000-12/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать не подлежащим исполнению в части административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 67019 руб. 11 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья В.А. Страшкова