Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А75-17428/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17428/2023
26 января 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13546/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2023 по делу № А75-17428/2023 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312026715700105, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (628320, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 118 000 руб.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Ремстройкомплект») о взыскании 118 000 руб. основной задолженности по заявке на перевозку груза от 19.08.2022 (приложение к ТТН № 133 от 19.08.2022).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 21.11.2023) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Ремстройкомплект» в пользу предпринимателя взыскано 118 000 руб. задолженности за перевозку груза (товарно-транспортная накладная от 19.08.2022 № 133), а также 4 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 16 700 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремстройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие заключенного договора, на отсутствие обращения в адрес истца за услугой по перевозке трубной продукции, на отсутствие товарно-транспортной накладной от 19.08.2022 № 133 в бухгалтерском учете ответчика, на отсутствие делегирования ФИО2 полномочий по подписанию приемо-сдаточных документов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указывает истец, по товарно-транспортной накладной от 19.08.2022 № 133 истец принял к перевозке автомобильным транспортом груз – трубу № 1200 в количестве 4 штук в пункте погрузки г. Сургут до пункта разгрузки Порт г. Красноярск.

Товарно-транспортная накладная от 19.08.2022 является приложением к заявке на перевозку груза от 19.08.2022. Согласно указанной заявке, ставка за перевозку составила 118 000 руб.

Истец возложенные на него обязательства исполнил, что подтверждается штампом на товарно-транспортной накладной, из которой усматривается, что груз получен грузополучателем 24.08.2022.

Между тем, ответчик перевозку не оплатил.

Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В обоснование надлежащего исполнения принятых на себя обязательств истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 19.08.2022 № 133, из содержания которой усматривается, что в графе «грузоотправитель» и графе «отпуск разрешил» транспортного раздела имеется печать ООО «Ремстройкомплект» с указанием идентифицирующих признаков юридического лица, а также подпись ответственного лица ответчика ФИО3

Печатью общества и подписью уполномоченного ответчиком лица также скреплена графа «заказчик (плательщик)» и графа «сдал».

В соответствии с заявкой на перевозку груз сдан в порту города Красноярска представителю ответчика, что подтверждается печатью грузового участка в графе «груз получил (грузополучатель)» в товарном разделе товарно-транспортной накладной и в графе «принял» транспортного раздела товарно-транспортной накладной.

Данные товарно-транспортной накладной соответствуют содержанию заявки на перевозку груза от 19.08.2022, согласно которой заказчиком перевозки является ООО «Ремстройкомплект», адрес загрузки: <...> адрес разгрузки: г. Красноярск порт; наименование и характер груза: труба № 1200 согласно ТТН № 133 от 19.08.2022; согласованная ставка за перевозку: 118 000 руб.

Действительно, заявка сторонами не подписана, однако товарно-транспортная накладная скреплена подписями уполномоченных ответчиком лиц, а также штампами общества. Отметка о принятии груза проставлена водителем ФИО4, состоящим с предпринимателем в трудовых отношениях, получение груза в пункте назначения также подтверждается подписью и печатью.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подписания товарно-транспортной накладной неуполномоченными лицами, не заявлено о фальсификации спорного документа в порядке статьи 162 АПК РФ. Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договор перевозки не заключенным, поскольку ответчиком не опровергнут факт обращения к истцу за перевозкой трубной продукции.

При этом довод относительно подписания товарно-транспортной накладной неуполномоченным лицом ФИО2 признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о действиях указанного лица не в интересах общества, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие товарно-транспортной накладной от 19.08.2022 № 133 в бухгалтерском учете ответчика основанием для освобождения от уплаты задолженности не является, вместе с тем, указанное обстоятельство ответчиком также не подтверждено и основано лишь на письменных пояснениях.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 118 000 руб.

Самостоятельных доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, при этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцом правомерно заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Фактическое несение истцом расходов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, доводы о чрезмерности испрашиваемой суммы не заявлены.

Судом первой инстанции учтено, что услуги по подготовке и сбору документов, стоимостью 3 300 руб., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и являются необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению. Указанная позиция корреспондирует разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 1. Таким образом, из совокупно понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 700 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2023 по делу № А75-17428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Н.В. Бацман