Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-83608/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87094/2023

Дело № А40-83608/23
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО «Предприятие «Александръ» ФИО2 (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу №А40-83608/23 по иску ООО «ЦБУ «СТАНДАРТ» (ИНН: <***>) к ООО «Предприятие «Александръ» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 25.10.2021 №81, от 26.10.2021 №82 и от 26.10.2021 №83 в размере 1 655 975,59 руб., неустойки в размере 101 630,24 руб. с последующим начислением с 06.04.2023 по дату оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦБУ «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «Предприятие «Александръ» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 25 октября 2021 года № 81, от 26 октября 2021 года № 82 и от 26 октября 2021 года № 83 в размере 1 655 975 рублей 59 коп., неустойки в размере 270 012 рублей 24 коп. с последующим начислением с 06 апреля 2023 года по дату оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-83608/23-118-685 с ООО «Предприятие «Александръ» в пользу ООО «ЦБУ «Стандарт» взысканы 1 655 658 рублей 65 коп. задолженности, 256 818 рублей 86 коп. неустойки по состоянию на 14 июля 2023 года с последующим начислением с 15 июля 2023 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1 380 958 рублей 65 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности, 10 843 рублей 87 коп. начисленных процентов по состоянию на 14 июля 2023 года с последующим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15 июля 2023 года по день фактической оплаты задолженности в размере 274 700 рублей. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ООО «Предприятие «Александръ» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам ответчика, неправильно применил нормы материального права. В частности в жалобе отмечается, что судом первой инстанции не изучена документация, являющаяся предметом договоров №№ 81, 82 и 83, которая подтверждала бы реальность оказания услуг истцом ответчику; не принято во внимание, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг и то, что истцом не представлены доказательства направления счетов ответчику.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ЦБУ «Стандарт» (исполнитель) и ООО «Предприятие «Александръ» (заказчик) заключены договоры № 81 от 25 октября 2021 года, № 82 от 26 октября 2021 года на оказание услуг и № 83 от 26 октября 2021 года на абонентское юридическое обслуживание.

В соответствии с условиями договора № 81 ООО «ЦБУ Стандарт» обязалось оказывать услуги по ведению текущего кадрового учёта, а ООО «Предприятие «Александръ» принимать и оплачивать услуги в порядке, установленном договором; договора № 82 - ООО «ЦБУ Стандарт» обязалось оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а ООО «Предприятие «Александръ» принимать и оплачивать услуги в порядке, установленном договором; договора № 83 - ООО «ЦБУ Стандарт» обязалось осуществлять абонентское юридическое обслуживание, а ООО «Предприятие «Александръ» принимать и оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.3 договора № 81, пункту 6.5. договора № 82, и пункту 5.4. договора № 83 оплата услуг производится заказчиком не позднее десяти рабочих дней с момента получения заказчиком счёта, выставленного исполнителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Исполнение ООО «ЦБУ «Стандарт» обязательств по договорам следует из подписанных сторонами актов оказанных услуг от 31 октября 2022 года №№ 1967, 1977, 1835, от 30 ноября 2022 года №№ 1983, 1982, 1981, от 30 декабря 2022 года №№ 2385, 2307, от 31 декабря 2022 года № 2282, ОТ 31 января 2023 года №№173, 129, 138, от 28 февраля 2023 года №№ 207, 206 и 205.

Акты подписаны без замечаний относительно качества, объёма и сроков оказания услуг.

Счета за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года направлены ответчику 02 ноября, 05 и 29 декабря 2022, 08 и 22 февраля 2023 года.

Приведённое, одновременно, опровергает доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности реальности договоров и фактического оказания услуг.

Заказчиком, в свою очередь, свои встречные обязательства по оплате услуг исполнителя в полном объёме не исполнил в результате чего у последнего возникла задолженность по договорам №№ 81, 82, 83 в общей сумме 1 655 975 рублей 59 коп.

В этой связи в соответствии с пунктом 4.7 договора № 81 и пунктом 5.10. договора № 82 размер неустойки по договору № 81 составил 11 135 рублей 52 коп., по договору № 82 – 245 683 рубля 34 коп; размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 83 с учётом произведённого судом первой инстанции перерасчёта за период с 01 ноября 2022 года по 14 июля 2023 года - 10 843 рубля 87 коп.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статей 309, 310, 395, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования истцом, соответствующие возражения не заявлены, пришёл к правильному выводу о подтверждённости ООО «Стандарт» установления договорных отношений между истцом и ответчиком, их исполнения со стороны ООО «Стандарт», наличия задолженности и, как следствие, оснований для взыскания, как суммы основанного долга, так и неустойки и процентов по статье 395 настоящего Кодекса.

Относительно довода апелляционной жалобы о недоказанности истцом направления в адрес ответчика счетов, то он отклоняется как несостоятельный, поскольку подписанные сторонами без замечаний и возражений акты сдачи-приёмки работ (оказанных услуг) сами по себе свидетельствуют о факте оказания услуг в рамках спорных договоров, их принятия ответчиком в согласованных объёме и по установленной цене и, соответственно, о возникновении обязанности у ответчика по их оплате.

В этой связи ссылки на наличие в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений об адресе должника ООО «предприятие «Александръ» не имеют правового значения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что по условиям статей 54 (пункты 2, 3) и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Реестре, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявитель жалобы в судебное заседание не явился, реальность договора и факт его исполнения не опроверг, при этом апелляционный суд восстановил временному управляющему пропущенный срок, предоставив возможность реализовать свои процессуальные права. Апелляционный суд не должен подменять собой заявителя жалобы и самостоятельно находить и указывать конкретные обстоятельства и доказательства, направленные на отмену решения суда.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу №А40-83608/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

А.И. Проценко