Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А76-2358/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2358/2020
01 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 1 352 691 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 № 73, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ответчик, ООО «Гринфлайт») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 008578-К-2006 от 06.09.2006 за период с 01.04.2016 по 30.09.2019 в размере 847 736 руб. 33 коп., пеней по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 008578-К-2006 от 06.09.2006 за период с 01.07.2016 по 30.09.2019 в размере 504 955 руб. 17 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Гринфлайт» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Гринфлайт» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 11-12), в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.04.2016 по 28.10.2016, а также заявил о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера взыскиваемых пеней.

Кроме этого, ответчик указал, что земельный участок, переданный по договору аренды УЗ № 008578-К-2006 от 06.09.2006, не был использован ответчиком, объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, в 2013 году были демонтированы по распоряжению лица, занимающего руководящую должность в ООО «Гринфлайт» в 2013 году, ФИО4, что подтверждается приговором Центрального районного суда города Челябинска от 11-12 апреля 2018 г. по делу № 1-216/2018.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябстройком» (далее – ООО «Челябстройком», арендатор) был подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 008578-К-2006 от 06.09.2006 (т. 1 л.д. 32-37), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 43 041 квадратный метр, расположенный в поселке Сосновка Центрального района города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0517005:21, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства квартала коттеджной застройки.

Договор заключен на срок два года с момента принятия постановления Первого заместителя Главы города от 05.09.2006 № 1305-п (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В приложении к договору аренды (Форма № 2) стороны согласовали, что арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки, установленные в расчете арендной платы (т. 1 л.д. 38-39).

По акту сдачи-приемки земельного участка от 06.09.2006 земельный участок площадью 43 041 квадратный метр, расположенный в поселке Сосновка Центрального района города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0517005:21, передан в аренду ООО «Челябстройком» (т. 1 л.д. 93).

Впоследствии между ООО «Челябстройком» (арендатор) и ООО «Гринфлайт» (новый арендатор) подписан договор от 27.08.2013 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 008578-К-2006 от 06.09.2006 (т. 1 л.д. 94-95), согласно п. 1.1. которого арендатор с согласия арендодателя передает все свои права и обязанности по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 008578-К-2006 от 06.09.2006 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2008, дополнительного соглашения № 2 от 04.02.2006 (далее по тексту – договор аренды) новому арендатору, вытекающие из договора аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/001/2020-45640 от 03.03.2020 (т. 1 л.д. 101-102) обременение земельного участка в виде аренды по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 008578-К-2006 от 06.09.2006 зарегистрировано в пользу ООО «Гринфлайт».

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0517005:21 расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности ООО «Гринфлайт», что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, представленными Комитетом (т. 1 л.д. 113-150, т. 2 л.д. 1-8, 41-44).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу № А76-10623/2016 о банкротстве ООО «Гринфлайт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016г.) в отношении ООО «Гринфлайт» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) ООО «Гринфлайт» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 2 л.д. 27-29).

Истцом в адрес ответчика и его временного управляющего ФИО2 направлены требования (претензии) исх. № 36558 от 25.10.2019 (т. 1 л.д. 19-20, 21-27), № 41611 от 06.12.2019 (т. 1 л.д. 26, 27-30) об уплате задолженности по договору УЗ № 008578-К-2006 от 06.09.2006 за период 01.04.2016 по 30.09.2019 в размере 847 736 руб. 33 коп., а также пени по договору за период с 01.01.2016 по 30.09.2019 в размере 505 489 руб. 98 коп.

Требования указанных претензий оставлены со стороны ответчика без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств арендатора по внесению арендной платы по договору УЗ № 008578-К-2006 от 06.09.2006 явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Челябстройком» (арендатор) был подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 008578-К-2006 от 06.09.2006 (т. 1 л.д. 32-37), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 43 041 квадратный метр, расположенный в поселке Сосновка Центрального района города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0517005:21, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства квартала коттеджной застройки.

По договору от 27.08.2013 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 008578-К-2006 от 06.09.2006 (т. 1 л.д. 94-95) ООО «Гринфлайт» приобрело у ООО «Челябстройком» права и обязанности арендатора по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 008578-К-2006 от 06.09.2006.

Действительность и заключенность указанных договоров истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд находит, что между Комитетом и ООО «Гринфлайт» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:36:0517005:21, площадью 43 041 квадратный метр, в рамках договора аренды земли г. Челябинска УЗ № 008578-К-2006 от 06.09.2006.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В приложении к договору аренды (Форма № 2) стороны согласовали, что арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки, установленные в расчете арендной платы (т. 1 л.д. 29).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 008578-К-2006 от 06.09.2006 за период с 01.04.2016 по 30.09.2019 в размере 847 736 руб. 33 коп., которая с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», относится к текущей задолженности.

В материалы дела представлен расчет задолженности ответчика за указанный период (т. 1 л.д. 6-8).

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО), а также решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности в размере 847 736 руб. 33 коп. ответчиком суду не представлены.

ООО «Гринфлайт» заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд находит ходатайство ответчика о применении срока исковой давности обоснованным.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае Комитет обратился с рассматриваемым иском в суд 23.01.2020, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда о поступлении иска (т. 1 л.д. 3).

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) исх. № 36558 от 25.10.2019 (т. 1 л.д. 19-20, 21-27) о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и уплате договорной неустойки.

С учетом изложенного, ежеквартальных сроков оплаты арендной платы по договору аренды, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период начисления арендной платы, предшествующий 4 кварталу 2016 г., в силу чего истец вправе требовать от ответчика уплаты арендной платы (соответственно и неустойки), начиная с 4 квартала 2016 г.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Истцом представлен справочно-информационный расчет задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 008578-К-2006 от 06.09.2006 за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 (в пределах срока исковой давности), согласно которому за указанный период сумма задолженности составила 721 209 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 45-46).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия (уплаты) задолженности по арендной плате в указанный период, суд первой инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 008578-К-2006 от 06.09.2006 за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 721 209 руб. 46 коп.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, переданный по договору аренды УЗ № 008578-К-2006 от 06.09.2006, не был использован ответчиком, объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, в 2013 году были демонтированы по распоряжению лица, занимающего руководящую должность в ООО «Гринфлайт» в 2013 году, ФИО4, отклоняются судом за недоказанностью.

По акту сдачи-приемки земельного участка от 06.09.2006 земельный участок площадью 43 041 квадратный метр, расположенный в поселке Сосновка Центрального района города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0517005:21, был передан в аренду ООО «Челябстройком» (т. 1 л.д. 93).

На основании договора от 27.08.2013 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 008578-К-2006 от 06.09.2006 (т. 1 л.д. 94-95) право пользования указанным земельным участком перешло к ответчику.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, ответчиком суду не были представлены доказательства ни прекращения договора аренды, ни возврата Комитету арендуемого земельного участка.

Ссылка ответчика на демонтаж объектов недвижимости опровергается представленными Комитетом выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 113-150, т. 2 л.д. 1-8, 41-44), подтверждающими наличие за ответчиком зарегистрированного права собственности на указанные объекты. Кроме того, сам по себе факт демонтажа объектов недвижимости не свидетельствует о том, что арендное пользование земельным участком прекратилось со стороны ответчика, в силу чего ответчик в данном случае не может быть освобожден от обязательства по уплате арендных платежей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование Комитета о взыскании финансовой санкции (пени) является обоснованным.

Комитет просит суд взыскать с ответчика пени по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 008578-К-2006 от 06.09.2006 за период с 01.07.2016 по 30.09.2019 в размере 504 955 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности за период начисления арендной платы, ранее 01.10.2016, истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки за период просрочки по оплате, исчисленной по периодам оплаты после указанной даты.

Согласно справочно-информационному расчету неустойки по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 008578-К-2006 от 06.09.2006 размер такой неустойки за период с 10.01.2017 по 30.09.2019 составит 360 601 руб. 77 коп. (т. 2 л.д. 47).

Судом расчет неустойки по договору проверен, признан арифметически верным.

Ответчик просил суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Обстоятельство признания ООО «Гринфлайт» банкротом, открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о чрезмерности размера (ставки) неустойки.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Суд отмечает, что ставка пени – 0,1 % является общеупотребимой в гражданском обороте, в том числе и по аналогичным договорам аренды, заключаемым Комитетом.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки по заявлению ответчика, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.01.2017 по 30.09.2019 в размере 360 601 руб. 77 коп. (с учетом пропуска срока исковой давности).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 1 352 691 руб. 50 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 26 527 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Комитетом не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 21 214 руб. 89 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 008578-К-2006 от 06.09.2006 в размере 721 209 руб. 46 коп., неустойку по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 008578-К-2006 от 06.09.2006 в размере 360 601 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 214 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков