Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А63-954/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-954/2024

17.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 17.09.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представителей: от публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388) - Сигитова А.А. (доверенность от 31.08.2022), в отсутствие представителей администрации Промышленного района г. Ставрополя (ОГРН: 1022601953978, ИНН: 2635064890), комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, (ОГРН: 1022601931989, ИНН: 2636039215), администрации муниципального образования г. Ипатово (ОГРН: 1022602624660, ИНН: 2608004997) и министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН: 1022601949644, ИНН: 2634051351), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Промышленного района г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2024 по делу № А63-954/2024,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Промышленного района (далее – ответчик) и администрации города Ставрополя о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.07.2021 по 01.10.2021 в размере 71 313,53 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 853 рублей.

Решением от 13.06.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги за период с 01.07.2021 по 01.10.2021 в размере 71 313,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 853 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован исполнением обязательств по оказанию услуг истцу, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку номера телефонов, указанные истцом как номера телефонов по которым производились услуги телефонной связи, принадлежат не администрации района, а государственными муниципальным учреждениям г. Ставрополя, которые обязаны представлять на безвозмездной основе, средства связи, техническое оборудование.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2024 по делу № А63-954/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение запроса администрации Промышленного района города Ставрополя от 06.07.2021 № 04-3639 Ставропольский филиал ПАО «Ростелеком» оказал услуги телефонной связи для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, Думы Ставропольского края седьмого созыва, Ставропольской городской Думы восьмого созыва, по перечню помещений избирательных комиссий, согласно перечню к запросу (выборы от 20.07.2021).

В ходе работы избирательных комиссий в период с июля по октябрь 2021 года по организованным номерам происходили вызовы, которые отражены в детализации, в результате чего проведены начисления по лицевому счету <***> за период июль-сентябрь 2021 года на общую сумму 71 313,53 рублей.

Указанный размер задолженности подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету, и не оспорена ответчиком.

В материалы дела также представлены счета-фактуры за спорный период.

Претензией от 31.10.2023 № 0410-05/66-38/23 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частями 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила) предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126 ФЗ, а также статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный с абонентом договор об оказании услуг телефонной связи является публичным и на него распространяются действия правила оказания услуг связи обязательные при исполнении публичных договоров. Согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 договор может быть заключен как в письменной форме, так и путём осуществления конклюдентных действий.

Частью 2 статьи 52 Закона о связи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно статье 54 Закона о связи и пункту 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Оплата услуг местного, внутризонового, междугородного или международного телефонного и телеграфного соединения должна производиться пользователем по тарифам, действующим на момент начала установления, соответствующего телефонного телеграфного соединения.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 № Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между Истцом и Ответчиком по поводу оказания услуг связи и ее оплате должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с Положением администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890 администрация Промышленного района города Ставрополя (далее - администрация района) является территориальным органом администрации города Ставрополя, уполномоченным осуществлять реализацию предусмотренных настоящим Положением об администрации Промышленного района города Ставрополя (далее - Положение) задач и функций, отнесенных законодательством Российской Федерации, Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя, в областях: работы с населением, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности, осуществления молодежной политики, градостроительства, торговли на территории Промышленного района города Ставрополя.

Согласно пункту 1.4 Положения администрация района является юридическим лицом, имеет печать со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки со своим наименованием, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Финансирование расходов на содержание администрации района осуществляется за счет субвенций из бюджета Ставропольского края и средств бюджета города Ставрополя.

Администрация Промышленного района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие функции в том числе:

3.7.4. Взаимодействие с предприятиями, организациями, учреждениями, находящимися на территории Промышленного района города Ставрополя, в решении социальных вопросов;

3.7.8. Организационно-техническое обеспечение выборов и референдумов.

Кроме того, все учреждения, на базе которых организован УИК, располагаются в пределах территории Промышленного района города Ставрополя.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Промышленного района города Ставрополя.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и оборотной ведомостью и счетами за предоставленные услуги электросвязи. Оказанные истцом услуги администрация не оплатила, качество оказанных услуг не оспорила, доказательств приостановления оказания услуг связи в спорный период не представила, доказательств ограничения услуг связи, либо не предоставления её не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга не представил, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования к администрации Промышленного района города Ставрополя.

Ссылка о принадлежности номеров, по которым производились услуги телефонной связи, государственным и муниципальным учреждениям г.Ставрополя, а не ответчику не принимаются во внимание, поскольку услуги оказывались по телефонизации выделенных помещений для работы участковых избирательных комиссией и помещений для голосования, по указанию ответчика и в обеспечение его деятельности, т.е. конечным потребителем услуг был именно ответчик, что также следует из письма ответчика от 06.07.2021 №04-3639 (л.д. 7), что свидетельствует об одобрении сделки по оказанию услуг связи, соответственно, к ответчику перешли обязанности по такой сделке в порядке, предусмотренном ст. 986 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2024 по делу № А63-954/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.А. Мишин

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков