Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-19661/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47193/2018

Дело № А40-19661/18
г. Москва
14 декабря 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-19661/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Романовым (43-135),

по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах»

к ГБУ «Жилищник района Сокол»

о взыскании,

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Сокол» о взыскании суммы ущерба в размере 151 957 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2016 при осуществлении покрасочных работ металлических конструкций и элементов строящейся эстакады имело место повреждения ТС Кадиллак гос.рег. №Н683АА777RUS, застрахованного в СПАО «Ингосстрах», полис №ФФ103791501.

Признав вышеуказанное страховым случаем СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило страховое возмещение 151 957, 36 руб., что подтверждается платежным поручением № 1002281 от 11.10.2017.

СПАО "ИНГОССТРАХ" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в настоящем случае ответчик - ГБУ «Жилищник района Сокол» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственным по капитальному ремонту в г.Москва является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москва, ремонтом крыши в рамках капитального ремонта, согласно договору от 07.12.2015г. и акту выполненных работ от 31.10.2016 занималось ООО «ПромСитиГрупп».

Поскольку каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений и вину ответчика, поскольку данный документ подтверждает лишь факт повреждения имущества страхователя, но не устанавливает вину ответчика в причинении ущерба транспортному средству страхователя истца.

Поскольку в представленных документах отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика за вред, причиненный застрахованному истцом транспортному средству, у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-19661/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.В. Бекетова