Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А48-11644/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-11644/2024
город Воронеж
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи                                                                                   Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                            Латышевым Е.П.,


при участии в судебном заседании:

от муниципального образования – город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Мценска: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации города Мценска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу муниципального образования – город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Мценска на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2024 по делу № А48-11644/2024 по ходатайству муниципального образования – город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Мценска о приостановлении действия оспариваемого акта по заявлению муниципального образования – город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Мценска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным представления № 54-14-27/23-4406 от 16.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование – город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Мценска (далее – заявитель, Управление ЖКХ администрации г. Мценск) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Орловской области (далее – Управление, УФК по Орловской области) о признании незаконным представления №54-14-27/23-4406 от 16.08.2024.

Одновременно Управлением ЖКХ администрации г. Мценск было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого представления от 16.08.2024 №54-14-27/23-4406 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением суда от 23.09.2024 в удовлетворении ходатайства муниципального образования – город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Мценска отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2024, Управление ЖКХ администрации г. Мценск обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что отказ в применении испрашиваемой обеспечительной меры приведет к причинению ущерба Управлению ЖКХ администрации г. Мценск, в связи с отсутствием правового механизма по возврату денежных средств в случае удовлетворения требований по существу спора, а также наличия последствий в виде административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания Управления на основании части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ №15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом настоящего спора по существу является оценка законности  оспариваемого представления УФК по Орловской области от 16.08.2024 №54-14-27/23-4406, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений по нарушениям № 1-8, а также возвратить по нарушению № 6 в течение 120 дней со дня получения настоящего представления в федеральный бюджет сумму нецелевого расходования иного межбюджетного трансферта в размере 769 560 руб., в том числе:

по п. 6.1) возвратить в федеральный бюджет сумму нецелевого расходования иного межбюджетного трансферта в размере 481 800 руб.,

по п. 6.2) возвратить в федеральный бюджет сумму нецелевого расходования иного межбюджетного трансферта в размере 287 760 руб.

Статьей 306.2 Бюджетного кодекса РФ, а также Порядком исполнения Федеральным казначейством решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об изменении (отмене) указанных решений, утвержденным приказом Минфина России от 31.12.2019 № 262н (далее – Порядок № 262н) регулируется порядок применения бюджетных мер принуждения, в том числе бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; бесспорного взыскания пеней за несвоевременный возврат средств бюджета; приостановления (сокращения) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Так, согласно пункту 1 статьи 306.2 Бюджетного кодекса РФ бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу пункта 5 статьи 306.2 Бюджетного кодекса РФ в случае неустранения бюджетного нарушения, указанного в представлении, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляет в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня окончания срока исполнения представления, уведомление о применении бюджетных мер принуждения - финансовому органу, а копию уведомления - лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Уведомление о применении бюджетных мер принуждения, подготовленное территориальным органом Федерального казначейства, подлежит согласованию с Федеральным казначейством. При этом уведомление обязательно к рассмотрению финансовым органом.

Порядок осуществления дальнейших действий, необходимых для применения к лицу, в отношении которого проведена проверка, бюджетной меры принуждения (направление в финансовый орган уведомления о применении бюджетных мер принуждения, процедура рассмотрении уведомления финансовым органом и принятие последним решения о применении бюджетных мер принуждения, порядок исполнения решения о применении бюджетной меры принуждения) регламентирован статьями 306.2, 306.3 Бюджетного кодекса РФ, Порядком № 262н.

Непосредственное исполнение решения о применении бюджетных мер принуждения осуществляет территориальный орган Федерального казначейства за счет сумм поступлений на бюджетный счет нарушителя.

В разделе II Порядка № 262н предусмотрена процедура исполнения решения о применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания.

Так, согласно пункту 3 Федеральное казначейство не позднее трех рабочих дней, следующих за днем получения извещения и решения о взыскании, направляет их в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства в целях исполнения решения о взыскании. Территориальный орган Федерального казначейства не позднее трех рабочих дней, следующих за днем получения извещения и решения о взыскании, осуществляет перечисление взысканных сумм в федеральный бюджет в соответствии со сроками, указанными в решении о взыскании, в пределах сумм поступлений за текущий операционный день, подлежащих зачислению в бюджет нарушителя (пункт 4 Порядка N 262н).

Таким образом, по смыслу положений названного Порядка и статьи 306.2 Бюджетного кодекса РФ неисполнение представления (вынесенного по результатам проверки органом внутреннего государственного финансового контроля, содержащее выводы о наличии нарушений бюджетного законодательства), в части устранения бюджетных нарушений, порождает правовые последствия для объекта контроля и влечет направление органом внутреннего государственного финансового контроля уведомления о применении мер бюджетного принуждения.

При обращении в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта заявитель указывал на то, что испрашиваемая им мера направлена на исключение вероятности причинения заявителю значительного ущерба, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер спорные денежные средства могут быть списаны со счета муниципального бюджета.

При оценке приведенных доводов заявителя суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Пунктом 1 представления УФК по Орловской области от 16.08.2024 №54-14-27/23-4406 на Управление ЖКХ администрации г. Мценск возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений в течение 30 дней со дня получения представления.

Оспариваемое представление получено заявителем 21.08.2024. Соответственно, срок его исполнения истек 20.09.2024.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что срок исполнения представления УФК по Орловской области продлен. Таким образом, отсутствует возможность приостановления исполнения ненормативного правового акта, сроки исполнения которого истекли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя в части приостановления исполнения пункта 1 резолютивной части оспариваемого представления ввиду неэффектвности и неисполнимости обеспечительных мер в данной части.

В то же время пунктом 2 представления на Управление ЖКХ администрации г. Мценск возложена обязанность в течение 120 дней со дня получения настоящего представления, возвратить в федеральный бюджет сумму нецелевого расходования иного межбюджетного трансферта в размере 769 560 руб., в том числе:

по п. 6.1) возвратить в федеральный бюджет сумму нецелевого расходования иного межбюджетного трансферта в размере 481 800 руб.,

по п. 6.2) возвратить в федеральный бюджет сумму нецелевого расходования иного межбюджетного трансферта в размере 287 760 руб.

Срок исполнения представления в указанной части на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

С учетом указанного нормативного регулирования, испрашиваемая Управлением ЖКХ администрации г. Мценск обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, поскольку представление УФК по Орловской области может является основанием для принятия решения о бесспорном взыскании денежных средств с муниципального бюджета города Мценска.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер применительно к требованию пункта 2 резолютивной части оспариваемого представления сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований Управления ЖКХ администрации г. Мценск по существу спора. Возврат уплаченных на основании представления УФК по Орловской области от 16.08.2024 №54-14-27/23-4406 денежных средств будет затруднительным в силу особенностей бюджетного регулирования и отсутствия порядка возврата денежных средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации разных уровней.

Также непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 2 резолютивной части представления УФК по Орловской области от 16.08.2024 №54-14-27/23-4406 повлечет за собой возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением предписания в установленный представлением срок, на что прямо указано в оспариваемом акте.

При этом приостановление действия пункта 2 резолютивной части оспариваемого представления до вступления в законную силу решения по настоящему делу в любом случае не нарушит баланса публичных и частных интересов и позволит сохранить положение, существующее на момент возникновения спора, а также не позволит допустить причинение значительного ущерба заявителю. Приостановление действия представления Управления в указанной части не повлечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

В силу реализации заявителем процессуального права, предусмотренного частью 3 статьи 199 АПК РФ, также следует признать необоснованным выводы суда о том, что принятие испрашиваемой меры предрешит рассмотрение заявленных требований в силу их совпадения.

Как указывалось выше, согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ № 15 приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах отказ суда области в принятии обеспечительных мер в данной части нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2024 по делу №А48-11644/2024 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Орловской области от 16.08.2024 № 54-14-27/23-4406, а ходатайство муниципального образования – город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Мценска в указанной части – удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А48-11644/2024 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального образования – город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Мценска удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2024 по делу №А48-11644/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Орловской области от 16.08.2024 № 54-14-27/23-4406.

Приостановить действие пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Орловской области от 16.08.2024 № 54-14-27/23-4406 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А48-11644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление в части принятия обеспечительных мер обжалованию не подлежит.


           Судья                                                                             Е.А. Аришонкова