Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-139993/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.08.2018                                                                                Дело № А40-139993/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.07.2018,

от заявителя (ООО «Стройэнерготехнология») – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.03.2018, ФИО4 по доверенности от 30.03.2018,

от третьего лица (ГБУК города Москвы «Московское кино») – ФИО5 по доверенности от 24.08.2017,

от третьего лица (ООО «ПромИнжиниринг») – ФИО6 по доверенности от 30.06.2018,

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крафтбау Групп»

на постановление от 10 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крафтбау Групп»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы»,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московское кино», Общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг»,

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафтбау Групп» (далее – ООО «Крафтбау Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее – ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 123/14 от 06.12.2014 за выполненные строительно-монтажные работы в размере 11 300 208 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московское кино» (далее – ГБУК города Москвы «Московское кино», третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее – ООО «Проминжиниринг», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» в пользу ООО «Крафтбау Групп» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 11 300 208 руб. 45 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 501 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы», решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Крафтбау Групп» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Крафтбау Групп» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц, возражают против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддерживают доводы ответчика, письменный отзыв на кассационную жалобу,  не представили.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Крафтбау Групп» в качестве подрядчика и ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» в качестве заказчика был заключен государственный контракт №123/14 от 06.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному капитальному ремонту здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московское кино» кинотеатр «Тула» по адресу: <...>.

Цена контракта согласно пункту 3.1 государственного контракта составила сумму в размере 240 950 711 руб. 25 коп. Лимит на 2014 год составил - 22 367 977 руб. 29 коп. Лимит на 2015 год составил - 218 582 733 руб. 96 коп.

Как указано в исковом заявлении, подрядчик выполнил работы на общую сумму 145 457 616 руб. 21 коп. Выполненные работы оплачены частично на сумму 134 157 407 руб. 76 коп. При этом направленный в адрес ответчика акт КС-2 № 8 ответчиком подписан не был, мотивированного отказа не заявлено. Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности составила 11 300 208 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Крафтбау Групп» суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в рамках государственного контракта №123/14 от 06.12.2014, их объема и стоимости, а также принятия выполненных работ ответчиком.

Между тем, удовлетворяя исковые требования ООО «Крафтбау Групп» суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания и оценки доводы отзыва на исковое заявление ответчика, в том числе довод о неправомерности требования истцом отплаты работ указанных в акте по форме КС-2 № 8 на сумму 11 300 208 руб. 45 коп., поскольку работы в период срока действия государственного контракта ответчиком не выполнялись и к приемке заказчику не представлялись, невозможностью определения экспертами, проводившими судебную экспертизу по настоящему делу периода выполнения спорных работ, выполнение спорных работ третьим лицом - ООО «Проминжинирин», в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью решения суда первой инстанции, которое подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный акт по форме КС-2 №8 направлен ответчику – 21.03.2016, то есть за сроком действия государственного контракта, не содержит дату его составления и период выполнения работ, что делает невозможным определить, когда фактически выполнены указанные в нем работы, подрядчиком не представлен журнал производства работ, содержащий подписи заказчика в период выполнения указанных в акте по форме КС-2 № 8 работ, а также спорные работы выполнены - ООО «Проминжинирин».

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой суда апелляционной инстанции относительно спорного акта.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, делая вывод о том, что спорные работы выполнил ООО «Проминжинирин», суд апелляционной инстанции документально не выяснил и не установил, какие именно завершающие работы по спорному объекту были поручены ООО «Проминжинириг», при том, что в материалах дела отсутствует государственный контракт и акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, указанные в приложении в письменных объяснениях третьего лица-2, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью постановления суда апелляционной инстанции, которое также подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены заявленные истцом обстоятельства выполнения конкретных объемов работ с учетом возражений ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом-2, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, установить, кем именно были выполнены и сданы результаты спорных работ, с документальным подтверждение указанных обстоятельств.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по делу № А40-139993/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Л.В. Завирюха


И.В. Чалбышева