Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А36-3338/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3338/2018
г. Воронеж
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 по делу № А36-3338/2018 (судья Канаева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала, при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, о взыскании 998 798 руб. 39 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее - ООО «ЦПП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 510 078 руб. 07 коп., в том числе 296 818 руб. 68 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 12 200 руб. финансовой санкции за период с 19.01.2018 по 20.03.2018 с последующим начислением финансовой санкции с 21.03.2018 по день вынесения решения судом, 181 059 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 20.03.2018 с последующим начислением неустойки с 21.03.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (дело № А36-3338/2018).

Также ООО «ЦПП» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 488 720 руб. 32 коп., в том числе 314 739 руб. 95 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 9 200 руб. финансовой санкции за период с 19.01.2018 по 06.03.2018 с последующим начислением финансовой санкции с 07.03.2018 по день вынесения решения судом, 144 780 руб. 37 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 06.03.2018 с последующим начислением неустойки с 07.03.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (дело № А36-3355/2018).

Определением от 07.06.2018 арбитражный суд объединил дела № А36-3338/2018 и № А36-3355/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А36-3338/2018.

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо) и ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).

С учетом проведенных по делу экспертиз истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании финансовой санкции, увеличил размер исковых требований до 1 131 812 руб. и просил о взыскании с ответчика 732 700 руб. страхового возмещения, 244 000 руб. неустойки за период с 19.01.2018 по 20.03.2018 и 155 112 руб. неустойки за период с 19.01.2018 по 06.03.2018 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, и кроме того просил об отнесении на ответчика судебных расходов за составление экспертных заключений в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 867 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЦПП» взыскано 1 136 417 руб. 70 коп., в том числе 732 700 руб. страхового возмещения и 403 717 руб. 70 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 23.07.2019, а также судебные расходы за составление экспертных заключений в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 867 руб. 84 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 1 785 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 976 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ЦПП», АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2017 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак Е708ТС82, принадлежащего ФИО4

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № 0017871567.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП также была застрахована ответчиком по полису серии ХХХ № 0079732853.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

На основании договора уступки права требования (цессии) № <***> от 19.12.2017 ФИО3 (цедент) передала ООО «ЦПП» (цессионарий) право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП, произошедшего 17.12.2017 в 21 ч. 30 мин. по адресу: <...>, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).

На основании договора уступки права требования (цессии) № Е708ТС82 от 19.12.2017 ФИО4 (цедент) также передал ООО «ЦПП» (цессионарий) право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак Е708ТС82, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП, произошедшего 17.12.2017 в 21 ч. 30 мин. по адресу: <...>, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).

21.12.2017 истец вручил ответчику заявления о страховой выплате исх. № Е708ТС82 от 21.12.2017 и исх. № <***> от 21.12.2017, в которых уведомил о состоявшихся уступках прав требования, а также просил осмотреть поврежденные автомобили Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***> и Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак Е708ТС82, и произвести страховую выплату в денежной форме.

28.12.2017 АО «АльфаСтрахование» осмотрело поврежденные автомобили, о чем составлены акты осмотра транспортного средства № 2250 и № 2253.

11.01.2018 по заказу страховщика ООО «Компакт Эксперт» подготовлен отчет № 8892/133/01866/17, из которого следует, что все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак Е708ТС82, указанные в акте осмотра от 28.12.2017, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 17.12.2017.

29.01.2018 по заказу ответчика ООО «Компакт Эксперт» подготовлен отчет № 8892/133/01866/17, согласно которому все повреждения автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***> указанные в акте осмотра от 28.12.2017, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 17.12.2017.

По результатам рассмотрения заявлений истца о страховой выплате ответчиком были приняты решения об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно заключениям транспортно-трасологических исследований ООО «Компакт Эксперт» характер и расположение повреждений автомобилей Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак Е708ТС82, и Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом страхового возмещения, ООО «ЦПП» организовало независимую оценку поврежденных автомобилей, для чего обратилось к ИП ФИО6

По результатам осмотра транспортных средств экспертом-техником ФИО6 составлены экспертные заключения № 281-а/18 от 05.02.2018 и № 280-а/2018 от 06.02.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак Е708ТС82, и Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>.

За составление экспертных заключений истцом оплачено ИП ФИО6 40 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 281-а/18 от 05.02.2018 и № 280-а/18 от 06.02.2018.

05.02.2018 и 06.02.2018 ООО «ЦПП» обратилось к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения на основании экспертных заключений № 281-а/18 от 05.02.2018 и № 280-а/2018 от 06.02.2018 и просило возместить расходы на проведение независимых экспертиз.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии с результатами судебных экспертиз).

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «ЦПП» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая (ДТП, произошедшего 17.12.2017) подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № 0017871567, ответственность потерпевшей ФИО3 также была застрахована ответчиком по полису серии ХХХ № 0079732853.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на АО «АльфаСтрахование» в любом случае лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение обоим потерпевшим в порядке и размере, установленными законодательством.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 1 ст. 384 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

АО «АльфаСтрахование» осмотрело поврежденные автомобили, о чем составлены акты осмотра транспортного средства № 2250 и № 2253 от 28.12.2017.

Между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП 17.12.2017 и возможности получения имеющихся у автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак Е708ТС82, повреждений в результате указанного ДТП, а также объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей.

В связи с этим определением суда от 04.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения автомобилей Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак Е708ТС82, и Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.12.2017?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак Е708ТС82, поврежденного в результате ДТП 17.12.2017, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП 17.12.2017, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно заключению эксперта № 6734/7-3, № 6735/7-3 от 27.07.2018 повреждения автомобилей Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***> и Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак Е708ТС82, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.12.2017, указанным в административном материале.

Из материалов дела следует, что после поступления в суд экспертного заключения № 6734/7-3, № 6735/7-3 от 27.07.2018 в судебном заседании 13.12.2018 был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, признанный виновным в совершении спорного ДТП от 17.12.2017. В этом же судебном заседании заслушаны пояснения ФИО3, управлявшей во время спорного ДТП автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***> относительно обстоятельств указанного ДТП.

В судебном заседании 30.01.2019 эксперт ФИО7 дал пояснения по представленному экспертному заключению № 6734/7-3, № 6735/7-3 от 27.07.2018.

Заслушав пояснения участников ДТП и затем эксперта ФИО7 с учетом пояснений третьих лиц, ввиду возникновения сомнений в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы по причине того, что при проведении первоначальной судебной экспертизы экспертами не исследовались и не учитывались пояснения участников ДТП, ввиду их отсутствия, руководствуясь ч. 2 ст. 87 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 01.03.2019 удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, поручив ее проведение тем же экспертам.

Как следует из заключения экспертов № 2890/7-3, № 2891/7-3 от 25.04.2019, повреждения автомобилей Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***> и Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак Е708ТС82, не противоречат обстоятельствам ДТП от 17.12.2017, указанным в административном материале, а также объяснениям участников ДТП, данных ими в судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак Е708ТС82, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП, имевшем место 17.12.2017, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 332 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***> для устранения повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП, имевшем место 17.12.2017, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определена в размере 407 500 руб.

Исследовав экспертное заключение № 2890/7-3, № 2891/7-3 от 25.04.2019 по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения документы и сведения, ответили на поставленные перед ними вопросы, заключение является полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий в выводах, каких-либо недостатков в заключении не содержится.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения дополнительной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, поскольку основано на ложных сведениях участников ДТП, верно отклонен судом области как необоснованный.

Из материалов дела видно, что ФИО5, являющийся виновником ДТП и допрошенный в рамках настоящего дела в качестве свидетеля, был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была отобрана подписка.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по настоящему делу, ответчиком не представлено.

Кроме того показания ФИО5 сопоставимы с пояснениями ФИО3, также являющейся участником спорного ДТП, и противоречий между ними не усматривается.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о недостоверности заключения экспертов от 25.04.2019, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу, о вызове экспертов для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал установленной стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в отношении автомобиля Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак Е708ТС82, в размере 332 500 руб. и автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак <***> в размере 407 500 руб. на основании экспертного заключения № 2890/7-3, № 2891/7-3 от 25.04.2019, не опровергнутого ответчиком.

Истец согласился с выводами указанной судебной экспертизы и уточнил размер исковых требований в соответствии с экспертным заключением № 2890/7-3, № 2891/7-3 от 25.04.2019, а также в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 732 500 руб. (332 500 руб. в связи с повреждением автомобиля Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак Е708ТС82, и 400 000 руб. в связи с повреждением автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>).

Истец также просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость почтовых расходов по доставке заявления о страховой выплате № Е708ТС82 от 21.12.2017 (в связи с причинением вреда автомобилю Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак Е708ТС82) в сумме 200 руб., факт несения которых подтвержден расходным кассовым ордером № 845 от 21.12.2017.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах названные почтовые расходы в сумме 200 руб. подлежат включению в размер страховой выплаты.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано произвести доплату истцу в размере 732 700 руб. (500 руб. + 732 500 руб.).

ООО «ЦПП» также просило о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2018 по 20.03.2018 в размере 244 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю Субару Импреза, и за период с 19.01.2018 по 06.03.2018 в размере 155 112 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю Мерседес-Бенц (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленные расчеты неустойки на сумму 399 112 руб., из которых 244 000 руб. - за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю Субару Импреза, за период с 19.01.2018 по 20.03.2018 и 155 112 руб. - за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю Мерседес-Бенц, за период с 19.01.2018 по 06.03.2018, арбитражный суд области правильно признал их арифметически верными и произведенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в рассматриваемом случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела (срока рассмотрения спора в суде, обстоятельство определения размера страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы по делу), учитывая высокий процент неустойки - 365% годовых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки до суммы 220 400 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю Субару Импреза (400 000 руб. х 0,1% (36,5% годовых) х 551 день (с 19.01.2018 по 23.07.2019)), и до суммы 183 317 руб. 70 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю Мерседес-Бенц (332 700 руб. х 0,1% (36,5% годовых) х 551 день (с 19.01.2018 по 23.07.2019)).

ООО «ЦПП» также заявлено о продолжении начисления неустойки с 21.03.2018 и с 07.03.2018 соответственно по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что каждый из потерпевших (ФИО3 и ФИО4) имел право требования с ответчика неустойки в размере, не превышающем 400 000 руб., следовательно, и к истцу в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», перешло по каждому из договоров цессии право требования неустойки в размере, не превышающем указанную сумму.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела истец вправе требовать взыскания неустойки в размере, не превышающем 800 000 руб. (400 000 руб. + 400 000 руб.).

В абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения суммы неустойки и разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции произвел расчет неустойки на дату вынесения решения по делу.

Размер неустойки за период с 21.03.2018 по 23.07.2019 (за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю Субару Импреза) составил 1 960 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 490 дней.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки за период с 19.01.2018 по 23.07.2019 составляет 2 204 000 руб. (244 000 руб. + 1 960 000 руб.), что превышает установленный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю Субару Импреза.

Размер неустойки за период с 07.03.2018 по 23.07.2019 (за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю Мерседес-Бенц) составляет 1 676 808 руб. (332 700 руб. х 1% х 504 дня).

Поскольку общий размер неустойки за период с 19.01.2018 по 23.07.2019 составляет 1 831 920 руб. (155 112 руб. + 1 676 808 руб.), что также превышает установленный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, оснований для удовлетворения требования истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства в связи с причинением вреда автомобилю Мерседес-Бенц также не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. (20 000 руб. + 20 000 руб.) расходов на проведение досудебных экспертиз (заключения № 281-а/18 от 05.02.2018 и № 280-а/18 от 06.02.2018).

В силу разъяснений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, вопрос о квалификации понесенных расходов на досудебную оценку ставится в зависимость от действий потерпевшего и страховщика, предпринятых при наступлении конкретного страхового случая, а также соблюдения процедуры, установленной ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» после получения 21.12.2017 заявления о наступлении страхового случая от истца произвело осмотр поврежденных автомобилей и организовало независимую экспертизу, а основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие истца с отказом ответчика в выплате страхового возмещения на основании результатов организованной им независимой экспертизы.

Таким образом, расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 40 000 руб. (20 000 руб. + 20 000 руб.) являются судебными издержками и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме по правилам ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов, в обоснование чего представлена информация о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы за 4-й квартал 2016 года, подготовленная АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление экспертных заключений, понесенных им в феврале 2018 года, суд первой инстанции правильно не принял представленную ответчиком информацию за 4-й квартал 2016 года в качестве относимого доказательства, подтверждающего чрезмерность расходов истца на досудебную оценку, понесенных последним в иной период времени.

Учитывая, что размер понесенных ООО «ЦПП» расходов на проведение досудебной оценки в заявленном размере подтвержден материалами дела, ввиду отсутствия допустимых доказательств чрезмерности указанных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов за составление двух экспертных заключений в общей сумме 40 000 руб.

Кроме того истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., 867 руб. 84 коп. почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 12.03.2018, акт об оказании услуг от 19.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 777 от 19.03.2018 на сумму 30 000 руб., а также почтовые квитанции и расходные кассовые ордера на общую сумму 867 руб. 84 коп. (66 руб. 96 коп. + 66 руб. 96 коп. + 66 руб. 96 коп. + 66 руб. 96 коп. + 300 руб. + 300 руб.)

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание серийность дел, отсутствие правовой сложности дела, объем выполненных представителем ООО «ЦПП» юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (за оказанный комплекс услуг по изучению документов, подготовке досудебной претензии, искового заявления и по представлению интересов истца в суде первой инстанции).

Кроме того арбитражный суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 867 руб. 84 коп.

Расходы ответчика в связи с проведением судебных экспертиз по делу в сумме 62 547 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по результатам рассмотрения дела относятся на АО «АльфаСтрахование».

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что заключение судебной экспертизы, на основании которого определен размер страховой выплаты по спорному страховому случаю, является неполным и противоречивым, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, заключение эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы страховщиком не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 отказано в удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства АО «АльфаСтрахование» о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что арбитражный суд области необоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, является ошибочным.

Арбитражный суд области уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Оснований для дальнейшего уменьшения определенной судом области к взысканию неустойки не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 по делу № А36-3338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий Е.В. Маховая


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1