Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-79052/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36673/2018

Дело № А40-79052/17
г. Москва
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Оренбургнефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-79052/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ПАО "Оренбургнефть"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 09.12.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 24.08.2018, ФИО4 по дов. от 24.08.2018; 



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик, ПАО «Оренбургнефть») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган, ИФНС № 35) о признании недействительными решений от 30.09.2016 г. №52-16- 15/1344, №52-16-15/1345, №52-16-15/1346, №52-16-15/1347, №52-16-15/1348, №52-16-15/1349, №52-16-15/1350, №52-15-15/1351, №52-16-15/1352 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, а также начисления пени, и решения №52-16-15/1353, №52-16-15/1354, №52-16-15/1355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 в удовлетворении требований  ПАО «Оренбургнефть» отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Оренбургнефть» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ПАО «Оренбургнефть» в жалобе, со ссылкой на нормы статей 336, 337, 342.5 НК РФ, статьи 7, 11 и 31 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах»), положения Постановления Верховного Совета РФ от 15.07.1992 №3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» и Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утверждённой совместным Постановлением МПР РФ 07.02.1998 № 56 и Госгортехнадзора РФ 31.12.1997 № 58, указывает на следующее:

после оформления спорных горноотводных актов, уточняющих границы горных отводов для целей добычи, Гаршинским и Широкодольским участами недр в ранее установленных в лицензиях от 26.04.2001 №ОРБ01188 НР и от 11.09.2018 № ОРБ 14444 НЭ предварительных границах не могут рассматриваться в качестве участков недр для целей налогообложения, поскольку в соответствии с условиями пользования недрами к спорным лицензиям статус горного отвода Грачевскому и Восточно-Капитоновскому участкам недр в предварительных границах придаётся на период разведки (изучения) лицензионных участков, тогда как на период добычи  углеводородного  сырья  статус  горного отвода придаётся  в  уточнённых  границах месторождения, установленных в горноотводном акте, являющемся неотъемлемым приложением к лицензии;

учёт запасов нефти в государственном балансе запасов полезных ископаемых ведется по каждому спорному месторождению (Гаршинское, Широкодольское), что в совокупности с положениями пунктов 2 и 3 статьи 342.5 НК РФ, в соответствии с которыми степень выработанное™ и начальные извлекаемые запасы в целях расчёта коэффициентов Кв и Кз определяются на основании данных государственного баланса, доказывает правомерность перерасчёта обществом степени выработанной запасов и начальных извлекаемых запасов нефти отдельно по каждому месторождению в пределах границ, уточнённых в горноотводных актах.

ПАО «Оренбургнефть» в жалобе указывает, что правовая позиция налогового органа в оспариваемых решениях и выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.06.2017 №309-КГ17-6182 и от 07.09.2018 № 305-КГ15-10142, согласно которой участком недр в целях исчисления НДПИ признаётся горный отвод, границы которого определены в горноотводном акте.

Также ПАО «Оренбургнефть» ссылается на пояснительные записки к проектам Федеральных законов от 21.07.2011 № 258-ФЗ и от 27.07.2006 № 151-ФЗ, в соответствии с которыми понижающие коэффициенты Кв и Кз в целях исчисления НДПИ введены для поддержания разработки небольших (коэффициент Кз) и выработанных (коэффициент Кв) месторождений.

Кроме того, ПАО «Оренбургнефть»  в апелляционной жалобе ссылается на незаконность начисления пени с 27.01.2015 по 10.02.2015 за налоговые периоды с января по декабрь 2014, выражает несогласие с неприменением смягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2016 г. вынесены оспариваемые решения №52-16-15/1344, №52-16-15/1345, №52-16-15/1346, №52-16-15/1347, №52-16-15/1348, №52-16-15/1349, №52-16-15/1350, №52-15-15/1351, №52-16-15/1352, №52-16 15/1353, №52-16-15/1354, №52-16-15/1355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, полагая, что данные решения приняты с нарушением норм НК РФ и нарушают его права и законные интересы, обратилось с апелляционными жалобами в Федеральную налоговую службу России, решением которой жалобы Общества оставлены без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано, исходил из следующего.

В соответствии с подп. 9 пункта 2 статьи 342 НК РФ (сейчас и далее - нормы НК РФ в редакции, действовавшей в 2015 году) налоговая ставка при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной умножается на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц). При этом полученное произведение уменьшается на величину показателя Дм, характеризующего особенности добычи нефти, величина которого определяется в порядке, установленном статьей 342.5 Кодекса.

В соответствии со статьёй 342.5 НК РФ для определения налоговой ставки по НДПИ при добыче нефти с применением показателя Дм необходимо рассчитать коэффициенты Кв и Кз, размер которых зависит от показателя степени выработанное™ конкретного участка недр (Св).

Учитывая отсутствие в налоговом законодательстве до 01.01.2017 определения понятия «участок недр» на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ данный термин следует применять в том значении, в котором оно применяется в Законе «О недрах»

Согласно части 1 статьи 7 Закона «О недрах» в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. При этом, оформление впоследствии уточненных границ горных отводов, указанных в горноотводных актах, не изменяют предоставленные в соответствии с лицензией границы участков недр.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Закона «О недрах» лицензия на право пользования недрами в качестве неотъемлемой составной части содержит указание границ участка недр, предоставляемого в пользование.

Следовательно, лицензия является документом, закрепляющим фундаментальное право недропользователя по ведению добычи и проведению геологических работ на участке недр и определяющим территорию, на которой предоставляемые права осуществляются.

Оформляемые впоследствии горноотводные акты, на которые ссылается апеллянт, как на определяющие границы участка недр в целях исчисления НДПИ, имеют специальное назначение, связанное не с удостоверением прав недропользователей в отношении предоставляемого участка недр, а с соблюдением требований безопасного ведения работ при недропользовании, что напрямую следует из положений Инструкции о порядке предоставления горных отводов для разработки газовых и нефтяных месторождений, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.09.1996 №35 (далее - Инструкция №35), в соответствии с которой при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения нефти, газа или теплоэнергетических вод, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Фиксация границ участка недр в соответствии с лицензией на право пользования недрами на нормативном уровне не ставится в зависимость от каких-либо географических особенностей, либо территориального расположения месторождений и других объектов разработки.

Соответственно, оформление горноотводных актов не может изменять или дополнять границы участка недр, установленного в лицензии, до тех пор, пока соответствующие изменения не внесены в саму лицензию на право пользования недрами и в лицензионное соглашение, в порядке, установленном Положением об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 03.05.2012 № 429, который обществом не соблюдён.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что спорные горноотводные акты, уточняющие границы Гаршинского и Широкодольского участков недр, предоставленных в пользование на основании лицензий от 11.09.2018 № ОРБ 14444 НЭ и от 26.04.2001 № ОРБ 01188 НЭ со статусом горных отводов, выданы государственным органом (Ростехнадзором), не уполномоченным устанавливать и изменять границы участка недр, поскольку такое право находится в исключительной компетенции Роснедр.

Следовательно, вывод суда о том, что спорные горноотводные акты не могут удостоверять границы участка недр в силу того, что такие документы оформляются и выдаются органами государственной власти, не имеющими полномочий в части удостоверения границ участка недр, является законным.

В связи с чем, суд первой инстанции в оспариваемом решении, пришел к правомерному выводу о том, что территория участка недр в понимании Закона «О недрах» и других нормативных актов в области недропользования определяется непосредственно в лицензии, а не устанавливается в горноотводном акте. Следовательно, для целей налогообложения под участком недр также следует понимать территорию, границы которой установлены в лицензии на право пользования недрами.

При принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции обоснованно учтено дополнение с 01.01.2017 статьи 336 НК РФ пунктом 3, в соответствии с которым под участком недр понимается блок недр (с ограничением по глубине или без такого ограничения), пространственные границы которого ограничены географическими координатами угловых точек в соответствии с лицензией на право пользования недрами, включая все входящие в него горные и геологические отводы. Данное дополнение лишь ввело в Налоговый кодекс Российской Федерации определение понятия «участок недр» в целях исчисления НДПИ, ранее уже содержащееся в отраслевом законодательстве.

Довод заявителя о том, что учёт запасов нефти в государственном балансе запасов полезных ископаемых ведется отдельно по месторождению, что, в совокупности с положениями пунктов 2 и 3 статьи 342.5 НК РФ, доказывает правомерность перерасчёта обществом степени выработанной запасов и начальных извлекаемых запасов нефти отдельно по каждому спорному месторождению в пределах границ, уточнённых в горноотводных актах, а не в целом по лицензионному участку недр со статусом горного отвода, также являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку отраслевые нормативно-правовые акты не отождествляют месторождение с понятием «участок недр». Соответственно, существующий порядок ведения государственного баланса не свидетельствует о том, что отдельные объекты добычи приравниваются к «участку недр».

Ссылка заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации по делам №А71-3794/2016 и № А40-13 8266/2014 необоснованна, ввиду установления по данным делам фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пояснительным запискам к проектам Федеральных законов от 21.07.2011 №258-ФЗ и от 27.07.2006 № 151-ФЗ, которыми в налоговое законодательство введены понижающие коэффициенты Кв и Кз в целях исчисления НДПИ, ссылка на которые содержится в кассационной жалобе общества, целью спорной льготы является стимулирование добычи на участках недр, границы которых определяются в соответствии с лицензией на право пользование недрами, а не отдельных объектов добычи - месторождений, залежей, пластов, как ошибочно полагает кассатор.

В частности, в пояснительной записке к проекту Федерального закона от 21.07.2011 № 258-ФЗ, которым статья 342 НК РФ дополнена положениями о коэффициенте запасов конкретного участка недр (Кз) указано, что в целях стимулирования в действующих экономических условиях разработки участков недр с незначительными начальными извлекаемыми запасами нефти, а также ускорения вовлечения в разработку дополнительных объемов запасов нефти и повышения уровня конкурентоспособности нефтедобывающих организаций предлагается установление к ставке НДПИ понижающего коэффициента.

Соответственно, воля законодателя направлена на стимулирование разработки не отдельно взятых месторождений, находящихся на участке недр, а всего участка недр в целом. В ином случае норма пункта 5 статьи 342 НК РФ содержала бы не термин «участок недр», а месторождение или залежь.

Так, например, с целью повышения привлекательности разработки трудноизвлекаемых запасов нефти Федеральным законом от 23.07.2013 № 213-ФЗ Налоговый кодекс РФ дополнен статьей 342.2, в которой прямо указано, что коэффициент, характеризующий степень сложности добычи нефти (Кд), и коэффициент, характеризующий степень выработанное™ углеводородного сырья (Кдв), определяются по конкретной залежи углеводородного сырья. То есть, законодатель при написании норм четко формулирует свое волеизъявление о стимулировании разработки всего участка недр в целом или отдельных месторождений или залежей.

В спорной ситуации в пункте 5 статьи 342 (пункт 3 статьи 342.5 редакция 2015 года) речь идёт именно об участке недр в целом, а не об отдельно взятых месторождениях, пластах или залежах.

Данное утверждение в полной мере согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 12.12.2013 № ВАС-13649/13 по делу № А57-20008/2012, который, отказывая в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора, признал правомерной позицию судов апелляционной и кассационной инстанций, исходивших на основании норм главы 26 НК РФ по спорному вопросу из того, что: «определение степени выработанности запасов необходимо производить по всему участку недр в целом, пространственные границы которого указаны в лицензии на право пользование недрами, а не по отдельным объектам разработки - пластам залежам, горизонтам или месторождениям соответствующего участка».

Необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 2.2 Инструкции № 35 при оформлении горноотводных актов учитываются пространственные контуры месторождения нефти и газа, следовательно, принятие за «участок недр» границ, определенных в горноотводных актах, приведет к необоснованному применению льгот и налоговых ставок по отношению к отдельным объектам разработки (месторождениям).

Кроме того, вступившими в силу судебными актами по делам № А40-105880/17-107-1084; А40-79936/2017; А40-20295/2017; А40-79417/2017 установлены аналогичные фактические обстоятельства, что и в настоящем деле, исключением является только период уплаты НДПИ. Суды дали правовую оценку всем обстоятельствам, и указали, что расчет Кз должен производиться по участку недр, представленному Обществу соответствующей лицензией в целом, а не отдельно по горноотводным актам.

Ссылка заявителя на необоснованность доводов суда первой инстанции о законности начисления пени с 27.01.2015 по 10.02.2015 за налоговые периоды с января по декабрь 2014 отклоняется судом на основании следующего.

В карточке расчетов ПАО «Оренбургнефть» с бюджетом по НДПИ установлена текущая переплата по налогу на 01.01.2015 в размере 2 306,56 руб. Размер указанной переплаты по налогу подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 3166, подписанный представителем налогоплательщика ФИО5 13.02.2015 по состоянию расчетов на 01.01.2015 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

27.01.2015 Обществом представлена в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи первичная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2014 года (регистрационный номер 3252096) с суммой исчисленного налога по КБК 18210701011010000110, код ОКТМО 53712000 равной 4 807 649 897.00 руб.

В статье 344 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу статьи 341 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.

Согласно пункту 7 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

25.01.2015 выходной день - воскресенье, следовательно, сумма налога в размере 4 807 649 897.00 руб. подлежала уплате в бюджет по сроку 26.01.2015.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему России на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В Инспекции имеется выписка Банка «ВБРР» (АО) представленная в электронном виде, об операциях на счете (счетах) налогоплательщика от 24.06.2016 № 93509, содержащая информацию за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о платежах Общества, в том числе по налогу на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с этой выпиской датой платежного документа № 106337 на уплату НДПИ в сумме 4 807 649 897.00 руб., является 06.02.2015, датой поступления платежного поручения в банк и датой списания со счета плательщика денежных средств является 11.02.2015.

Таким образом, Обществом был произведен платеж по налогу на добычу полезных ископаемых на сумму 4 807 649 897.00 руб., начисленной по первичной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2014 года только 11.02.2015.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В связи с несвоевременной уплатой налога, налогоплательщику начислены пени за период с 27.01.2015 (следующий за установленным законодательством о налогах и сборах день по уплате налога) по 10.02.2015 (день предшествующий исполнению обязанности по уплате налога) в размере 19 831 546,31 руб.

Недоимка для пени составила 4 807 647 590,44 руб. и сложилась из суммы начисленного налога по первичной налоговой декларации за декабрь 2014 года 4 807 649 897.00 руб. за минусом текущей переплаты, которая как на 01.01.2015, так и на 26.01.2015 составляла 2 306,56 руб.

При этом ПАО «Оренбургнефть» было согласно с начисленной суммой пени за период с 27.01.2015 по 10.02.2015 в размере 19 831 546,31 руб., следовательно, и с задолженностью по налогу, что подтверждается следующим.

Согласно карточке расчетов с бюджетом по НДПИ (КБК 18210701011010000110, код ОКТМО 53712000), текущая переплата по пени на 01.01.2015 равна 3 042 056,53 руб. Размер указанной переплаты по пени подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 3166, подписанный представителем налогоплательщика ФИО5 13.02.2015 по состоянию расчетов на 01.01.2015 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

За период с 01.01.2015 по 31.03.2015 Обществом были произведены следующие платежи по уплате пени:

платежным поручением № 107344 от 11.02.2015 на сумму 18 111 603,02 руб. (по выписке Банка «ВБРР» (АО) датой поступления платежного поручения в банк и датой списания со счета плательщика денежных средств является 11.02.2015).

платежным поручением № 110919 от 25.02.2015 на сумму 344 660,00 руб. (по выписке Банка «ВБРР» (АО) датой поступления платежного поручения в банк и датой списания со счета плательщика денежных средств является 25.02.2015).

Таким образом, размер уплаченной пени в 1 квартале 2015 года с учетом переплаты на 01.01.2015 составил 21 498 319,55 руб. (18 111 603,02 руб. + 344 660,00 руб. + 3 042 056,53 руб.).

Как было отмечено, в результате несвоевременной уплаты налога по первичной налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2014 года за период с 27.01.2015 по 10.02.2015 налогоплательщику начислено пени в размере 19 831 546,31 руб.

Задолженность по пени в размере 19 831 546,31 руб. была погашена Обществом уплатой платежным поручением № 107344 от 11.02.2015 и за счет текущей переплаты образовавшейся на 01.01.2015.

После погашения задолженности, текущая переплата по пени составила 1 666 773,24 руб. (21 498 319,55 руб. - 19 831 546,31 руб.).

Согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 3314, подписанный представителем налогоплательщика ФИО5 15.04.2015 по состоянию расчетов на 01.04.2015 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 переплата по пени на 01.04.2015 составляет 1 666 773,24 руб. (Приложение № 15).

Акт подписан представителем Общества без разногласий, следовательно, налогоплательщик согласен с начисленной суммой пени за период с 27.01.2015 по 10.02.2015 в размере 19 831 546,31 руб., следовательно, и с наличием у него за этот период задолженности по налогу равной 4 807 647 590,44 руб. (недоимка для пени).

В дальнейшем, и, в частности 28.08.2015, 12.10.2015, 12.02.2016 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДПИ, как с доплатой суммы налога в бюджет, так и к уменьшению из бюджета по сроку уплаты налога до 26.01.2015 (день, предшествующий дню начисления спорных сумм пени).

Вследствие этого по сроку уплаты налога до 26.01.2015 уточненными декларациями сформирована переплата налога в размере 2 349 636 346,00 руб., что с учетом текущей переплаты, числящейся на 26.01.2015 в размере 2 306,56 руб., образовало переплату на 26.01.2015 в размере 2 349 638 652,56 руб.

Кроме того, сумма начисленного налога по первичной налоговой декларации за декабрь 2014 года в размере 4 807 649 897,00 руб. уточненной налоговой декларацией (корректировка № 1) была уменьшена на 89 401 267,00 руб. и составила 4 718 248 630,00 руб.

На этом основании, пени в размере  19 831  546,31 руб., начисленные за период с

27.01.2015 по 10.02.2015 в результате несвоевременной уплаты налога по первичной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2014 года, пересчитаны в сторону уменьшения и составили 9 770 516,16 руб.

Недоимка для пени составила 2 368 609 977,44 руб. и сложилась из суммы начисленного налога по уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации за декабрь 2014 года 4 718 248 630,00 руб. за минусом текущей переплаты, сформированной на 26.01.2015 - 2 349 638 652,56 руб.

Таким образом, задолженность по налогу  после представления 28.08.2015, 12.10.2015, 12.02.2016 уточненных деклараций по НДПИ за период с 27.01.2015 по 10.02.2015 составила 2 368 609 977,44 руб.

С учетом вышеизложенного, доводы Общества о том, что в период с 27.01.2015 по 10.02.2015 на лицевом счете налогоплательщика учета расчетов с бюджетом по НДПИ имелась переплата, являются не обоснованными.

Доначисление НДПИ по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций представленных 12.02.2016 за налоговые периоды январь-декабрь 2014 года на сумму 233 526 052 руб., увеличило размер задолженности по уплате налога за период с 27.01.2015 по 10.02.2015, соответственно пени, в том числе в размере 8 598 455 руб., за указанный период начислены правомерно.

Доводы ПАО «Оренбургнефть» о применении смягчающих ответственность обстоятельств, о совершении налогового правонарушения вследствие наличия правовой неопределенности в толковании термина «участка недр» в законодательстве и правоприменительной практике отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации еще в 2006 году письмом от 07.11.2006 № 16542-КА/Д07 в связи с поступающими запросами налогоплательщиков по вопросам, связанным с применением налоговых льгот по налогу на добычу полезных ископаемых, направило разъяснения по вопросу о понятии «участок недр»:

«Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. При этом на основании статьи 12 вышеуказанного Закона в лицензии на право пользования недрами отражаются пространственные границы (топографический план) участка недр, предоставляемого в пользование, что следует учитывать при администрировании НДПИ».

На момент представления Обществом уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды январь - декабрь 2013 года - 12.02.2016, Минфин России дал исчерпывающие разъяснения относительно термина «участок недр» в целях исчисления НДПИ, в письме от 29 декабря 2014 г. № 03-06-05-01/68309, в котором указал, что «в целях налогообложения НДПИ под "участком недр" следует понимать участок недр, границами которого являются границы горного или геологического отвода (включая все горные отводы), в зависимости от целевого назначения и видов работ, на которые вьщана лицензия на пользование  данным  участком   недр.   В   частности,   в   случае,   если   пользование   недрами осуществляется на основании совмещенной лицензии, при определении степени выработанности участка недр (Св) необходимо использовать суммарные значения начальных извлекаемых запасов нефти (V) и накопленной добычи нефти (Ы) по всем горным отводам, находящимся в границах геологического отвода». Аналогичная позиция изложена в письме Минприроды России от 17.12.2014 № ОК-03-28/14410, в письме ФНС России от 22.05.2013 № ЕД-4-3/9182@, письме ФНС России от 26.03.2013 № ЕД-4-3/5095.

В судебной практике также отсутствовала правовая неопределенность в толковании термина «участок недр».

Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2013 № ВАС-13649/13 по делу № А57-20008/2012 указано, что «отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходил из того, что определение степени выработанности запасов необходимо производить по всему участку недр в целом, пространственные границы которого указаны в лицензии на право пользование недрами, а не по отдельным объектам разработки - пластам, залежам, горизонтам или месторождениям соответствующего участка»;

Также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 по делу №А67-6084/2015, оставленном без изменения Определением ВС РФ от 13.12.2016 № 304-КГ16-13667, указано, что «в границах участка недр, предоставленного в пользование по лицензии для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, могут находиться геологический отвод и несколько горных отводов. При этом указанные геологические и горные отводы не образуют самостоятельных участков недр и являются единым участком недр в рамках лицензии».

Таким образом, на момент представления Заявителем уточненных налоговых деклараций Арбитражным судом и Министерством финансов Российской Федерации была сформирована четкая позиция о том, что конкретным участком недр является лицензионный участок в целом, а не отдельные горные отводы, границы которых указаны в горноотводных актах.

Позиция, высказанная Арбитражным судом по делу № А40-13 8266/2014 по заявлению ООО «Компания полярное сияние», основана на лицензии, по которой в пользование был представлен участок недр со статусом геологический отвод, что не соответствует обстоятельствам и условиям лицензии по настоящему делу.

Также на данный момент в связи с внесением изменений Федеральным законом от 30.11.2016  № 401-ФЗ в статью 336 НК РФ и установлением термина «участок недр» в налоговом кодексе Российской Федерации, какая либо правовая неопределенность по данному вопросу отсутствует.

При этом судебная практика, на которую ссылается Общество (Определение ВС РФ от 13.06.2017           № 309-КГ17-6182 по делу № А71-3794/2016) имеет единичный характер и не учитывает ни изменение налогового законодательства, ни иную судебную практику, сложившуюся на уровне, как Высшего Арбитражного суда, так и Верховного Суда Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Также Общество ссылается на отсутствие в Определении Конституционного Суда Российской Федерации вывода о том, что отсутствие в НК РФ понятия «участок недр» не приводит к правовой неопределенности в вопросе применения налоговой ставки по НДПИ.

Однако в рамках заявленного по текущему спору довода о применении смягчающего ответственность обстоятельства Обществом заявлено наличие правовой неопределенности в толковании термина «участка недр» в законодательстве и правоприменительной практике.

Однако заявителем, по обращению которого и было принято указанное Определение Конституционного Суда РФ, была подана жалоба именно по причине того, что действующее законодательство не содержит понятия «участок недр», соответственно существует правовая неопределенность в вопросе применения налоговой ставки по НДПИ.

Отказывая в принятии к рассмотрению указанной жалобы, Конституционный Суд РФ однозначно высказался следующим образом:

«Понятия "участок недр" законодательство о налогах и сборах не содержит. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 11).

С учетом изложенного нет оснований полагать, что отсутствие в оспариваемом законоположении, направленном на регулирование условий обложения налогом на добычу полезных ископаемых по налоговой ставке 0 процентов, понятия "участок недр" нарушает конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте».

Таким образом, в указанном Определении Конституционного Суда РФ было сформулировано следующее: отсутствие в п. 1 ст. 342 НК РФ, устанавливающем условия обложения налогом на добычу полезных ископаемых по налоговой ставке 0 процентов, понятия "участок недр" не приводит к правовой неопределенности в вопросе применения данной ставки, поскольку институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Указанная правовая позиция об отсутствии правовой неопределенности со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ содержится в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу №А40-89819/16, от 15.09.2016 по делу №А40-63256/16, от 15.09.2016 по делу №А40-229779/15.

Таким образом, довод заявителя о совершении налогового правонарушения вследствие наличия правовой неопределенности в толковании термина «участка недр» в законодательстве и правоприменительной практике, что, по его мнению, может служить смягчающим ответственность обстоятельством, не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что сумма штрафных санкций подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ в связи с оказанием Обществом благотворительной и спонсорской помощи, необоснован по следующим основаниям.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на ряд судебных актов, в которых одним из смягчающих обстоятельств названо осуществление благотворительной деятельности. Однако следует учесть, что в целях снижения суммы штрафных санкций указанное основание судами применялось в совокупности с иными основаниями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ                 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» установлено, что под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ                        «О некоммерческих организациях» гражданам и юридическим лицам, оказывающим некоммерческим организациям материальную поддержку, предоставляются льготы по уплате налогов и сборов в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, оказание благотворительной помощи с расчетом наступления соответствующих обстоятельств в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) законно установленных налогов, выраженных в неисполнении обязанностей, закрепленных налоговым законодательством, не может являться послаблением к применению соответствующих санкций при привлечении к налоговой ответственности.

Следовательно, довод об оказании благотворительной помощи сам по себе не может являться основанием для применения смягчающих обстоятельств, так как благотворительная деятельность не может осуществляться с целью освобождения от налоговой ответственности. Данное обстоятельство может быть рассмотрено судом только в совокупности с иными доказанными налогоплательщиком смягчающими обстоятельствами. При этом уплата налогоплательщиком суммы налога в полном объеме непосредственно предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, поэтому является нормой поведения субъекта экономических отношений и также не может являться смягчающим ответственность обстоятельством. Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу №А40-227677/16, от 19.09.2016 по делу№А40-75563/16.

Довод Общества о том, что рассматриваемые правонарушения совершены им впервые и это является основанием для смягчения налоговой ответственности, является необоснованным на основании следующего.

Законодательство Российской Федерации прямо не предусматривает, что впервые совершенное нарушение налогового законодательства, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога, является смягчающим ответственность обстоятельством. При этом в случае повторного привлечения к ответственности законодатель устанавливает более жесткие налоговые санкции. Так, при совершении правонарушения лицом, ранее привлекаемым к налоговой ответственности за аналогичное нарушение, штраф в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ увеличивается на 100 процентов. Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее.

Кроме того, довод заявителя, что рассматриваемые правонарушения совершены впервые, не соответствует действительности.

Так, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией решением от 30.08.2013 № 52-17-18/1782 р Обществу был доначислен налог на прибыль в размере 8 619 182 руб., НДПИ в размере 195 599 руб. и налог на имущество в размере 7 933 083 руб., Общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 407 839 руб., начислены пени в размере 1 104 893.95 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией решением от 30.09.2015 № 52-31-16/2731 р был доначислен Обществу налог на прибыль в размере 33 676 625 руб., Общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 23 665 013 руб. и начислены пени в размере 24 819 047 руб.

Также по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДПИ за август 2015 года Обществу решением Инспекции от 16.06.2016 № 52-16-15/1335 был доначислен НДПИ в размере 156 769 923 руб., Общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 28 302 387,2 руб. и начислены пени в размере 1 134 454,04 руб.

Кроме того, компания ПАО «Роснефть», являющаяся материнской компанией ПАО «Оренбургнефть», в 2014 году инициировала подачу уточненных налоговых деклараций по перерасчету НДПИ в связи с иной трактовкой понятия «участок недр» через свою дочернюю организацию ООО «Полярное сияние», судебные процессы с которой и привели нарушению сложившейся практике по расчету НДПИ, что, в свою очередь, привело к рассматриваемому спору.

Следовательно, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве смягчающих.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-79052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова

                                                                                                           Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.