Решение от 25 января 2024 г. по делу № А60-36805/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36805/2023
25 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аверс-СК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 03.07.2023,

третье лицо, без самостоятельных требований: ТОО Торговый дом СТЗ Арыстан (БИН 130340011190), ФИО3 (оценщик ООО Бизнес-Новация), Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности № 01-23 от 09.01.2023,

от заинтересованного и третьего лиц – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Аверс-СК" обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 03.07.2023 о принятии результатов оценки. Обязать судебного пристава-исполнителя произвести повторную оценку по рыночным ценам с надлежащим лицом.

Определением суда от 10.07.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023, привлечено третье лицо, без самостоятельных требований ТОО Торговый дом СТЗ Арыстан, ФИО3 (оценщик ООО Бизнес-Новация).

В судебном заседании заявитель требования поддерживает.

К дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении заинтересованного и третьего лиц о времени и дате рассмотрения заявления.

Определением суда от 18.07.2023 судебное заседание отложено на 09.08.2023.

В материалы дела поступил отзыв от директора ООО Бизнес-Новация и судебного пристава-исполнителя ФИО2, - приобщены.

В судебном заседании заявитель ходатайствует об отложении судебного заседания в целях получения отзыва от ГУ ФССП по СО и подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил.

Определением суда от 09.08.2023 судебное заседание отложено на 11.09.2023.

В судебном заседании представитель заявитель ходатайствует о назначении судебной экспертизы относительно рыночной стоимости автомобилей, проведение просит назначить в ООО "Независимая экспертиза и оценка" эксперту ФИО5, на разрешение которого поставить вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля Hyundai Sonata, 2007 года выпуска, гос.номер <***> VIN <***>;

2. Какова рыночная стоимость грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384, 2014 года выпуска, гос.номер <***> VIN <***>.

По результатам рассмотрения судом ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворено.

Определением суда от 13.09.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза и оценка" - эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

Срок проведения экспертизы установлен судом до 23.10.2023.

30.10.2023 в суд поступило заключение эксперта № 23/01 с.

Определением суда от 07.11.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу на 05.12.2023.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление рассмотрения спора, производство по делу возобновлено судом, о чем вынесено отдельное определение.

28.11.2023 в суд поступил отзыв и материалы исполнительного производства от заинтересованного лица, - приобщены.

Согласно документам, сводное исполнительное производство № 49493/20/66062-СД в отношении Заявителя передано в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга.

Постановлением от 16.11.2023 исполнительное производство от 17.03.2022 № 167525/23/66062-ИП принято к исполнению Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что настаивает на заявленных требованиях к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, требований к Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга не имеет.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В связи с чем, определением суда от 05.12.2023 судебное заседание отложено на 19.12.2023.

Судебный пристав ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От третьего лица ООО Бизнес-Новация поступил отзыв на заключение эксперта, - приобщен.

К дате судебного заседания суд не располагает информацией о надлежащем извещении третьего лица - Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга о дате и времени судебного заседания, корреспонденция находится в статусе "отослано".

Определением суда от 19.12.2023 судебное заседание отложено на 15.01.2024.

Ввиду недоступности в день судебного заседания электронных систем "Мой Арбитр" и "Картотека арбитражных дел", определением суда от 15.01.2024 суд отложил судебное разбирательство на 25.01.2024.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает, уточнил, что просит устранить допущенные нарушения Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга.

Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось сводное исполнительное производство 49493/20/66062-СД в отношении должника: ООО "Аверс-СК" на общую сумму 18 398 795,66 руб.

В рамках исполнительного производства ООО "Бизнес-Новация" произведена оценка арестованного имущества должника.

В соответствии с отчетом об оценке автотранспортного средства № 667/200 от 16.06.2023, подготовленном ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость арестованного имущества Должника – транспортное средство Hyundai Sonata, 2007 года выпуска, гос.номер <***> VIN <***> была определена в размере 310 700 рублей; грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384, 2014 года выпуска, гос.номер <***> VIN <***> рублей.

03.07.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, в соответствии с отчетом оценщика № 667/200 на общую сумму 2 144 800 рублей.

Заявитель указывает, что отчет данная оценка не соответствует рыночной стоимости имущества, оценщик не выезжал на осмотр техники, не анализировал техническое состояние транспорта, на указанный транспорт наложены ограничения, оценочная организация является нелегитимной.

Заявитель полагает, что отчет не содержит должного описания процесса оценки объектов оценки, выводов применения (неприменения) различных подходов оценки.

ООО "Аверс-СК" не согласно с установленной стоимостью в общем размере 2 144 800 рублей, поскольку она не соответствует действительности, соответственно постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества и нарушает его права и законные интересы по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель представил возражения, полагает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, поскольку не указана норма Закона, которую нарушил судебный пристав-исполнитель, вынесший постановления о принятии оценки, о передаче арестованного имущества на торги, а также отсутствуют доказательства того, что обжалуемые действия (бездействия) привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов Заявителя.

Из спорного постановления следует, что для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ", обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 2 144 800 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, результаты оценки были приняты в соответствии с отчетом № 667/200 от 16.06.2023 об оценке арестованного имущества.

Поскольку у заявителя возникли сомнения в результатах проведенной оценки, ООО "Аверс-СК" обратился с рассматриваемым заявлением в суд, в рамках дела в целях определения рыночной стоимости спорных автомобилей проведена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля Hyundai Sonata, 2007 года выпуска, гос.номер <***> VIN <***>?;

2. Какова рыночная стоимость грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384, 2014 года выпуска, гос.номер <***> VIN <***>?.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 23/01 с, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Sonata», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> VIN <***> составляет, на дату исследования: 472 400 рублей.

Рыночная стоимость грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> VIN <***> составляет, на дату исследования: 2 415 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив представленное в дело заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, равно как и для признания данного экспертного заключения, ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Заинтересованное лицо пояснения по результатам экспертного заключения не представило. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Заявитель также не возразил.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что по результатам оценки арестованного имущества, проведенной ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" рыночная цена занижена.

Кроме того, суд полагает, что оценка принята неправомерно ввиду того, что проведена в июне 2023, тогда как контракт на проведения услуг оценки транспорта для нужд ГУ ФССП по Свердловской области с ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" расторгнут 27.02.2023, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требований заявителя подлежат удовлетворению.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство от 17.03.2022 № 167525/23/66062-ИП принято к исполнению Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга, на данном подразделении лежит обязанность по устранению нарушений.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта № 23/01 с.

Стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 20 000 рублей, оплата произведена Заявителем по платежному поручению № 651 от 17.08.2023.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования удовлетворены, судебные издержки по заявлению, в том числе и расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на административного ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 8 п. 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ № 1316 от 13.10.2004 г., ФССП России осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела, предъявляются к ФССП России в лице его территориального органа – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

С учетом изложенного, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу заявителя подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о принятии результатов оценки от 03.07.2023.

Обязать Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Аверс-СК".

2. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аверс-СК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина