Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-152126/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2053/2020

Дело № А40-152126/2019
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 по делу №А40-152126/19,

по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АПРЕЛЬ"

к ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании задолженности в размере 6 600 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 660 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 368 руб. 49 коп. и по день фактической оплаты, госпошлины в размере 60 162 руб. 00 коп., по встречному иску о взыскании 8 483 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2019,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АПРЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 6 600 000 руб. 00 коп., пени в размере 660 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 172 368 руб. 49 коп., и с 01.10.2019г. по день фактической оплаты долга, госпошлины в размере 60 162 руб. 00 коп.

ООО «СТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АПРЕЛЬ» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 8 483 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АПРЕЛЬ» неосновательное обогащение в размере 6 600 000 руб. и неустойку в размере в размере 660 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ.

Ссылается на невозможность направления итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Утверждает, что истцом не доказаны обстоятельства просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик Апрель» (Заказчик) и ООО «СтройПроект» (Подрядчик) был заключен договор подряда № П-018 от 24.07.2018г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке и разработке проектной документации стадий «П» и «Р» для строительства жилого дома № 16 со встроенным образовательным учреждением в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, земельный участок с кадастровым номером 77:00:0000000:71270.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ, выполняемых в рамках п. 1.1. договора составляет 22 000 000 руб. 20 коп.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств и согласно п. 3.2. договора заказчик произвел оплату аванса в размере 6 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 330 от 03.08.2018.

Согласно календарному графику (Приложение № 5 к Договору) все работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 10.09.2018.

Истец указал, что по состоянию на 31.05.2019 работы подрядчиком не выполнены.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не преступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик отказался от исполнения договора по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ, направив 21.05.2019г. в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, а также претензия с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 6 600 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом абз. 4 п. 1 ст. 760 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик производит полную оплату за выполненные работы в соответствии с графиком выдачи документации (приложение № 5) в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки.

Вместе с этим, в материалы дела не представлен соответствующий акт сдачи-приемки, подтверждающий как факт выполнения со стороны ответчика своих обязательств по договору, так и факт направления его в адрес истца в качестве подтверждения передачи конечного результата выполненных работ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В этой связи у истца отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, поскольку указанный результат не был передан ему и соответственно, не был принят.

Поскольку со стороны ответчика не соблюден порядок предъявления работ к приемке и их оплате, соответствующие акты не составлялись и в адрес истца не направлялись, не представляется возможным установить объем выполненных работ, следовательно, доводы ответчика о передаче результата по средствам накладных является необоснованным, так как противоречат как условиям договора, так и нормам гражданского законодательства.

Из положений ст. 702, 711, 758, 760, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако со стороны ответчика не представлено доказательств выполнения условий самого договора, послуживших основанием возникновения на стороне истца обязанности по оплате.

Согласно п. 1.2. Договора подрядчик, как результат выполненной работы, представляет заказчику документацию в составе по данному виду работ в бумажном виде в количестве 4 экземпляров и один экземпляр на электронном носителе в формате PDF, DWG, Word.

Ни одна из представленных накладных не соответствует данному условию, а также не содержит дату передачи указанной документации в целях установления соблюдения сроков выполнения работ, как это предусмотрено условиями Договора.

Также как и представленный расчет по стоимости выполненных работ не может являться корректным, так как в соответствии с календарным планом (Приложение №5) устанавливается стоимость выполнения полного этапа, тогда как со стороны Ответчика по данным накладным передавалась частично проектная документация.

Обязанность представить к приемке выполненную работу заказчику лежит на подрядчике в силу п. 3 ст. 760 ГК РФ, поэтому направление отдельных материалов на рассмотрение по накладным (без соблюдения п. 1.2. Договора) не является надлежащим исполнением указанного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

П. 2 ст. 715 ГК РФ предусматривает, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было указано ранее, со стороны ответчика нарушены сроки исполнения договора, результат работ не передавался истцу, обратного не доказано.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательства того, что работы по Договору со стороны Ответчика исполнены в полном объёме своевременно, их результат в течение срока исполнения вместе с актом выполненных работ направлялся заказчику, не представлены.

В этой связи направленное в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора, с требованием возвратить полученные денежные средства, свидетельствует о расторжении Договора, а возникшие из него обязательства прекращенными в порядке ст. 715 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 6 600 000 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании денежных средств в размере 6 600 000 руб. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 660 000 руб.

Согласно п. 5.3. Договора при просрочке сдачи работ, Заказчик вправе по письменному требованию взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый лень просрочки работ, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 368 руб. 49 коп., и с 01.10.2019г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 172 368 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в удовлетворении данного требования было правомерно отказано.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены в части, что полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 483 200 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В конкретном указанном судебном споре были представлены иные доказательства, в том числе Акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, принятого конечным заказчиком.

В соответствии с п. 3.3 Договора Заказчик производит полную оплату за выполненные работы в соответствии с графиком выдачи документации (приложение № 5) в течение 10 банковских дней со дня подписания Заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки.

Вместе с этим, в материалы дела не представлен соответствующий акт сдачи-приемки, подтверждающий как факт выполнения со стороны ответчика своих обязательств по Договору, так и факт направления его в адрес истца в качестве подтверждения передачи конечного результата выполненных работ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В этой связи у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, поскольку указанный результат не был передан ему и соответственно, не был принят истцом.

Поскольку со стороны ответчика не соблюден порядок предъявления работ к приемке и их оплате, соответствующие акты не составлялись и в адрес истца не направлялись, невозможно установить объем выполненных работ, следовательно, доводы ответчика о передаче результата по средствам накладных является недопустимыми, так как противоречат как условиям Договора, так и нормам гражданского законодательства.

С учетом позиции ответчика, что Договором не установлена обязанность по направлению отдельного акта после завершения выполнения работ по отдельному этапу, и содержания п. 3.3. Договора, оплата за выполненные работы со стороны истца возможна в случае полного исполнения со стороны ответчика своих обязательств по Договору в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Ни одна из представленных накладных не соответствует данному условию, а также не содержит дату передачи указанной документации в целях установления соблюдения сроков выполнения работ, как это предусмотрено условиями Договора.

Также как и представленный расчет по стоимости выполненных работ не может являться корректным, так как в соответствии с календарным планом (Приложение №5) устанавливается стоимость выполнения полного этапа, тогда как со стороны Ответчика по данным накладным передавалась частично проектная документация.

Обязанность представить к приемке выполненную работу заказчику лежит на подрядчике в силу п. 3 ст. 760 ГК РФ, поэтому направление отдельных материалов на рассмотрение по накладным (без соблюдения п. 1.2. Договора) не является надлежащим исполнением указанного обязательства.

Ссылка ответчика на переписку по электронной почте, как на доказательства принятия результата работ, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. При этом абз. 4 п. 1 ст. 760 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Ссылка ответчика на невозможность направления итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из положений ст. 702, 711, 758, 760, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В обоснование данного довода ответчик указывает на представленное в материалы дела письмо от 11.04.2019 № 22 о внесении изменений в проектную и рабочую документацию. Ответчик считает, что истец намеренно использовал разработанную им проектную документацию.

Вместе с этим, по условиям заключенного Договора ответчик принял на себя обязательство по корректировке проектной документации стадий «П» и «Р». Таким образом, ответчик не являлся и не мог являться разработчиком проектной документации.

Данные доводы также соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, где указывается, что проектная документация была разработана ООО «Кузница климата», в том числе Положительным заключением экспертизы № 77-2-1-3-0144-17 Объекта капитального строительства «Жилой дом № 16 со встроенным образовательным учреждением» в составе Общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, земельный участок с кадастровым номером 77:00:0000000:71270, выданным ООО «Главстройэксперт» 16.10.2017 г.; а также Разрешением на строительство, выданным ООО «Специализированный застройщик «Апрель» от 30.01.2018 г., согласно п. 3.3. которого, проектная документация разработана ООО «Кузница климата».

При этом, вся информация в отношении проектной документации датирована в 2017 году (разрешение выдано 30.01.2018 г.), в то время как Договор заключен 24.07.2018 г., после прохождения экспертизы проектной документации и получения застройщиком разрешения на строительство Объекта.

Таким образом, ответчик не мог быть разработчиком данной проектной документации, а истец не имел возможности использовать каким-либо образом результат работ по Договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, является несостоятельным.

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов на то, что разработанная документация была передана им непосредственно Генеральному подрядчику ООО «МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ», является незаконной.

Генеральный подрядчик не является стороной по заключенному Договору, а, следовательно, не является Заказчиком тех работ, которые обязан был выполнить Ответчик.

Соответственно, направление в его адрес каких-либо документов не является надлежащим исполнением условий Договора со стороны ответчика и не может служить основанием возникновения на стороне истца обязанности по оплате.

Таким образом, истребование у данного лица каких-либо документов не может свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному Договору.

По тем же основаниям судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении генерального подрядчика в дело в качестве третьего лица и о вызове свидетеля, поскольку в материалы дела представлены разрешение на строительство, а также доказательства того, что автором проектной документации, используемой для строительства Объекта, является ООО «Кузница климата».

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 2 ст. 715 ГК РФ предусматривает, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, со стороны ответчика нарушены сроки исполнения Договора, результат работ не передавался истцу.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательства того, что работы по Договору со стороны ответчика исполнены в полном объеме своевременно, их результат в течение срока исполнения вместе с актом выполненных работ направлялся заказчику, не представлены.

В этой связи направленное в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора, с требованием возвратить полученные денежные средства, свидетельствует о расторжении Договора, а возникшие из него обязательства прекращенными в порядке ст. 715ГКРФ.

При этом указание ответчика на то, что в адрес истца 26.07.2019 были направлены соответствующие документы, подтверждающие факт выполнения работ, обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства, что данная проектная документация была изготовлена до момента отказа со стороны истца от Договора, а также что она была направлена ему в установленном законом порядке.

При этом довод ответчика о том, что сроки начала и окончания работ, указанных в п. 1.5. Договора, переносятся на тот срок, на который была задержана передача исходных данных со стороны Заказчика, является недопустимым, так как в силу п. 2.1. Договора его условия по срокам подлежат изменению с оформлением дополнительного соглашения.

Однако стороны не заключали каких-либо письменных соглашений, изменяющих сроки начала и окончания выполнения работ, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с этим, в материалы дела со стороны ответчика не представлены доказательства того, что истец как-либо препятствовал ему в выполнении работ, а также, что истец был уведомлен о невозможности выполнении подрядчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу №А40-152126/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.