Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А76-38689/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15977/2019
г. Челябинск
23 декабря 2019 года
Дело № А76-38689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теслайн Индактив» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу № А76-38689/2018.

Закрытое акционерное общество «Магнитогорский завод прокатных валков» (далее – ЗАО «МЗПВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теслайн Индактив» (далее – ООО «Теслайн Индактив», ответчик) о взыскании убытков в размере 592 664 руб. 88 коп., убытков в виде транспортных расходов в размере 139 083 руб. 15 коп., суммы неотработанного аванса в размере 28 945 руб., а также суммы расходов на экспертизу в размере 58 300 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее – ООО «Механоремонтный комплекс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Теслайн Индактив» в пользу закрытого акционерного общества «Магнитогорский завод прокатных валков» по договору № МЗПВ 200978 от 25.07.2017 взысканы: сумма убытков в размере 592 664 руб. 88 коп., транспортные расходы в размере 139 083 руб. 15 коп., сумма неотработанного аванса в размере 28 945 руб., а также судебные расходы на получение заключения специалиста в размере 58 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 214 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Теслайн Индактив» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции допущено неверное толкование выводов заключения зав. Лаб. «МИМАМ» ФИО2 по металловедческой экспертизе образцов. Полагает, что обезуглероживание деталей и образцов исчезло либо произошло не по вине ответчика, поскольку им использовался способ закалки, при котором отсутствует обезуглероживание.

Отмечает, что суд первой инстанции, относя все этапы термической обработки на ответчика не учел, что операция улучшения не относится к поверхностной термообработке, а операция закалки ТВЧ относится к поверхностной.

Кроме того, ответчик приводит довод о том, что результат работ не мог быть достигнут по причине некачественного давальческого сырья, режим закалки ТВЧ соответствовал условиям договора.

Указывает также, что заказчик присутствовал при проведении работ и при подписании акта не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков.

От истца и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица не согласились с доводами ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО «МЗПВ» (заказчик) и ООО «Теслайн Индактив» (исполнитель) заключен договор № МЗПВ 200978 от 25.07.2017 (т. 1, л.д. 10-11), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по термической обработке рабочей поверхности деталей «Колесо d600х300» чертеж 4592JI801, материал Сталь 40ХФА ГОСТ 4543-71 – 2 шт., материал Сталь 50ХФА ГОСТ 4543-71 – 2 шт.

Работа состоит из следующих этапов:

1.1.1. Подбор оптимальных режимов термической обработки деталей: «Колесо d600x300», чертеж 4592JI801, материал Сталь 40ХФА ГОСТ 4543-71 -2 шт. материал Сталь 50ХФА ГОСТ 4543-71 - 2 шт. по предоставленным образцам материала.

1.1.2. Закалка ТВЧ деталей по выбранным режимам.

1.1.3. Низкий отпуск деталей.

Срок выполнения работ – до 5 рабочих дней с момента получения предоплаты и деталей на склад исполнителя (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по термической обработке рабочей поверхности деталей: «Колесо d600х300» чертеж 4592JI801, материал Сталь 40ХФА ГОСТ 4543-71 – 2 шт., материал Сталь 50ХФА ГОСТ 4543-71 – 2 шт. составляет 115 780 руб.

Согласно п. 3.3 договора, при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом исполнителю и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ.

В случае несоответствия результатов работы условиям договора исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты (п. 3.4 договора).

Из п. 4.2.1. договора следует, что заказчик обязан представить исполнителю детали: «Колесо d600х300» чертеж 4592JI801, материал Сталь 40ХФА ГОСТ 4543-71 – 2 шт., материал Сталь 50ХФА ГОСТ 4543-71 – 2 шт. со «свидетелями» марок сталей для подбора оптимальных режимов термической обработки.

В случае обнаружения заказчиком недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, исполнитель обязан произвести необходимые исправления обнаруженных недостатков в течение 20-ти (двадцати) рабочих дней со дня получения от заказчика соответствующего письменного извещения (п. 3.5. договора).

В соответствии с п. 3.6 договора при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что во исполнение п. 2.2 договора заказчик произвел предоплату в размере 28 945 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 2183 от 12.10.2017 (т. 1 л.д. 23).

Истцом также приобретено предусмотренное договором давальческое сырье – Колесо d600x300», чертеж 4592JI801, материал Сталь 40ХФА ГОСТ 4543-71 – 2 шт. материал Сталь 50ХФА ГОСТ 4543-71 - 2 шт., на общую сумму 592 664,88 руб., в подтверждение чего истцом представлены договор поставки продукции № МКР202634 от 18.01.2016 с ЗАО «Механоремонтный комплекс» (т. 1, л.д. 25-27), спецификация № 04/08/2017 (т. 1, л.д. 30), счет-фактура № 11795/304 от 21.09.2017 (т. 2, л.д. 36), товарная накладная № 03060/304 от 21.09.2017 (т. 2, л.д. 38, 39), платежное поручение № 2163 от 09.10.2017 (т. 2, л.д. 40), платежное поручение № 2104 от 06.10.2017 (т. 2, л.д. 41), платежное поручение № 2209 от 19.10.2017 (т. 2, л.д. 42).

20.10.2017 истцом и ответчиком составлен протокол осмотра на трещины к договору № МЗПВ 200978 от 25.07.2017 (т. 1, л.д. 31), в котором стороны зафиксировали, что на трех деталях имеются поперечные трещины шириной до 15 мм с трещинами глубиной от 2,5 до 3 мм в зоне включения/выключения индуктора.

В протоколе замера твердости к договору № МЗПВ 200978 от 25.07.2017 (т. 1, л.д. 32) стороны зафиксировали наличие на трех деталях поперечной области падения твердости в зоне включения/выключения индуктора.

20.10.2017 стороны подписали акт выполненных работ по договору №МЗПВ 200978 от 25.07.2017 (т. 1, л.д. 33), в соответствии с которым заказчик принял работы с замечаниями: термическая обработка рабочей поверхности деталей «Колесо d600х300» чертеж 4592JI801, материал Сталь 40ХФА ГОСТ 4543-71 – 2 шт., материал Сталь 50ХФА ГОСТ 4543-71 – 2 шт. выполнены с частичными отклонениями от требований заказчика – твердость поверхности и глубина закалки соответствует требованиям, но при этом на рабочей поверхности деталей были обнаружены недопустимые трещины в области включения и выключения нагрева.

В данной связи 24.10.2017 ЗАО «МЗПВ» направило в адрес ООО «Теслайн Индактив» претензию № 2068 заявлением об отказе от исполнения договора и требованием перечислить сумму убытков в размере 592 664 руб. 88 коп., ввиду фактической невозможности использования результатов произведенных ответчиком работ (т. 1, л.д. 14-17). ООО «Теслайн Индактив» в ответе на претензию исх. № 2461 от 27.11.2017 (т. 1, л.д. 34) отказалось от возмещения суммы убытков, а также возвращении суммы предоплаты, сославшись на факт образования трещин не по вине исполнителя.

Кроме того, истец также указал, что ЗАО «МЗПВ» при исполнении условий договора № МЗПВ 200978 от 25.07.2017 организована доставка до ООО «Теслайн Индактив» давальческого сырья, а затем забор его обратно по причине образования на нем недопустимых трещин (для проверки причин их образования). Стоимость данных транспортных расходов истца составила 139 083,15 руб., что подтверждается договором на перевозку автомобильным транспортом № 1/2012 от 11.07.2012 с ООО «Автотранспортное предприятие» с дополнительными соглашениями к нему (т. 1, л.д. 47-52), счет-фактурой №12323 от 25.10.2017 (т. 1, л.д. 53-54), актом выполненных работ (оказанных услуг) № 12352 от 25.10.2017 (т. 1, л.д. 55-56), реестром путевых листов к счет-фактуре № 12323 от 25.10.2017 (т. 1, л.д. 57-59), платежным поручением №2327 от 03.11.2017 (т. 1, л.д. 60), договором транспортно-экспедиционного обслуживания (договором публичной оферты) с ООО «ПЭК» (т. 1 л.д. 61-65), счетом на оплату № МГА09240010 от 24.09.2018 (т. 1, л.д. 66), платежным поручением № 2405 от 26.09.2018 (т. 1 л.д. 67), УПД № МГП 1003000027/43 от 03.10.2018 (т. 2 л.д. 43), платежным поручением № 1196 от 31.05.2018 (т. 2, л.д. 45), товарно-транспортной накладной № 56 от 18.09.2018 (т. 2, л.д. 51-53), товарной накладной № 56 от 18.09.2018 (т. 2, л.д. 54).

Передача давальческого сырья истцом ответчику подтверждена товарной накладной № 1612.2 от 02.10.2017 (т. 2, л.д. 7), транспортной накладной от 06.10.2017 (т. 2, л.д. 20-21).

ЗАО «МЗПВ» дополнительно получено заключение специалиста Союза Магнитогорская торгово-промышленная палата № 117 01 00167 от 15.11.2018 (т. 1, л.д. 37-46), согласно которому установлено, что причиной трещинообразования и неравномерности распределения твердости по рабочей поверхности колес (1600x300 в количестве 3-х штук № 517, 519, 520), является непроработанность методики и/или нарушение технологии термической обработки рабочей поверхности данных колес.

За проведение исследования специалистом истцом произведена оплата Союзу Магнитогорская торгово-промышленная палата в размере 58 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 2999 от 16.11.2018 (т. 1, л.д. 24).

ЗАО «МЗПВ» направило в адрес ООО «Теслайн Индактив» повторную претензию № МЗПВ-35/1884 от 18.10.2018 (т. 1, л.д. 18-19, 22) с требованиями перечислить сумму убытков (реального ущерба) в размере 592 664 руб. 88 коп., сумму убытков в виде транспортных расходов в размере 139 083 руб. 15 коп., сумму неотработанного аванса в размере 28 945 руб., а также сумму расходов на экспертизу в размере 58 300 руб., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, ЗАО «МЗПВ» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, что повлекло за собой причинение истцу убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В этой связи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа заказчика от договора и заявленного требования о возмещении убытков послужили выводы истца о непригодности результата работ ответчика к дальнейшему использованию.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра на трещины от 20.10.2017 к договору № МЗПВ 200978 от 25.07.2017 (т. 1, л.д. 31), согласно которому на трех деталях имеются поперечные трещины шириной до 15 мм с трещинами глубиной от 2,5 до 3 мм в зоне включения/выключения индуктора; протоколом замера твердости к договору № МЗПВ 200978 от 25.07.2017 (т. 1, л.д. 32), которым стороны зафиксировали наличие на трех деталях поперечной области падения твердости в зоне включения/выключения индуктора. Акт приемки выполненных работ также подписан заказчиком с замечаниями (т. 1, л.д. 33).

Судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно причин выявленных недостатков и вины в не достижении результата работ.

В материалы дела представлено заключение зав. лаб. «МИМАМ» кафедры «Материаловедение и технология металлов» ФИО2 по металловедческой экспертизе металлических образцов № 1- проба Ст40хфа, №2-проба Ст50хфа (т. 1, л.д. 34 оборот - 35).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить химический состав образцов;

2. Провести металлографический анализ структуры закаленных образцов после нагрева под закалку ТВЧ;

3. Представить заказчику заверенное заключение металловедческой экспертизы

Согласно заключению по химическому составу материал образцов №1-проба Ст40хфа, №2-проба Ст50хфа идентичен и соответствует стали 40ХФА по ГОСТ 4543-71; после закалки с нагрева ТВЧ на закаленной части в сечении образца №1 обнаружена микротрещина, что говорит о необходимости уменьшения скорости охлаждения при закалке. На образце №2 трещин не обнаружено, что связано с наличием обезуглероженного слоя. При отсутствии обезуглероженного слоя используемая скорость охлаждения (среда охлаждения) может привести к растрескиванию закаленного слоя. Образование обезуглероженного слоя наиболее вероятно связано с длительным высокотемпературным нагревом образцов при проведении предварительной термической обработки (отжиг или нормализация в окислительной атмосфере).

Истцом в материалы дела также представлено специалиста Союза Магнитогорская торгово- промышленная палата № 117 01 00167 от 15.11.2018 (т. 1, л.д. 37-46). В данном случае на разрешение специалиста поставлен вопрос о причинах трещинообразования и неравномерности распределения твердости по рабочей поверхности. Согласно указанному заключению, причиной трещинообразования и неравномерности распределения твердости по рабочей поверхности колес (1600x300 в количестве 3-х штук № 517, 519, 520), является непроработанность методики и/или нарушение технологии термической обработки рабочей поверхности данных колес. При этом, в исследовательской части также содержатся выводы о том, что металл не подвергался объемной упрочняющей термообработке, а также допущен перегрев металла.

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом к доказательствам, не содержат противоречий и необоснованных выводов, составлены в соответствии с законодательством об экспертизе и экспертной деятельности и в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о не качественности давальческого сырья, которое было представлено истцом для проведения работ.

Так, в обоснование данного довода, апеллянт ссылается на экспертное заключение 3949 от 30.03.2018, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка» (т. 1, л.д. 121-131), согласно которым причиной трещинообразований и падения твердости в области включения/выключения индуктора при проведении термической обработки «Колесо d600x300» (3 шт.) компанией ООО «Теслайн Индактив» является использование стали, исходные параметры которой не соответствуют, предъявляемым к ней требованию улучшения согласно марочнику стали. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена рецензия ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» ФИО3 и профессора каф. ЛП и М ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» ФИО4 на заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 3949, согласно которой указанный в заключении диапазон для незакаленной поверхности не соответствует пределам измерений прибора, используемого экспертом, размер образца недостаточен для измерений и изучения структуры металла, результаты и выводы исследования противоречивы (т. 1, л.д. 132-133).

Таким образом, с учетом выявленных неточностей и противоречий, суд первой инстанции обоснованно критично отнесся к выводам о недостатках давальческого сырья. При этом, ответчиком не опровергнуты иными допустимыми и достаточными доказательствами выводы экспертов о недостатках технологии обработки и закалки металла. Судом первой инстанции также верно отмечено, что ответчиком суду не представлены доказательства того, что при предусмотренной договором обязанности подрядчика подобрать оптимальные режимы термической обработки деталей ответчик извещал истца о непригодности давальческого материала, приостанавливал работы до получения указаний от истца. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции в данной части следует признать необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обезуглероживание деталей и образцов исчезло либо произошло не по вине ответчика, поскольку им использовался способ закалки, при котором отсутствует обезуглероживание, противоречит выводам эксперта, изложенным в заключении зав. лаб. «МИМАМ» кафедры «Материаловедение и технология металлов» ФИО2 по металловедческой экспертизе металлических образцов, которым установлен факт излишне быстрого охлаждения образцов и длительного высокотемпературного нагрева. При этом, каких-либо причин обезуглероживания образцов, связанных непосредственно с изначальными характеристиками материала, из которого сделаны образцы, экспертное заключение не содержит. Указанные ответчиком обстоятельства также не установлены в заключении специалиста Союза Магнитогорская торгово- промышленная палата № 117 01 00167 от 15.11.2018.

Доводы ответчика о недостатках заключения зав. лаб. «МИМАМ» кафедры «Материаловедение и технология металлов» ФИО2 и заключения специалиста Союза Магнитогорская торгово- промышленная палата № 117 01 00167 от 15.11.2018 не принимаются судом апелляционной инстанции, по причине их направленности исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении зав. лаб. «МИМАМ» кафедры «Материаловедение и технология металлов» ФИО2 и заключении специалиста Союза Магнитогорская торгово- промышленная палата № 117 01 00167 от 15.11.2018, либо указывающих на неправильность методики исследования и иные недопустимые недостатки ответчиком не представлено.

Суд также отклоняет как противоречащие условиям договора доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о возложении всех этапов термической обработки на ООО «Теслайн Индактив». Условиям договора не установлены конкретные этапы термической обработки, которые надлежит выполнить ответчику, подбор оптимальных режимов такой обработки и последующая закалка в соответствии с выбранным режимом возложены на исполнителя, истец обязан был исключительно представить исполнителю детали для проведения работ по закалке (пункт 4.2.1 договора). В данной связи, с учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях, суд полагает, что непригодность результата работ была связана именно с неверными действиями ответчика при осуществлении работ.

С учетом изложенных обстоятельств, доказанности вины ответчика в не достижении результатов работ, приведения в негодность представленного истцом для выполнения работ материала и несения сопутствующих расходов на исследование причин непригодности результата работ, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Теслайн Индактив» убытков, составляющих стоимость приобретенного давальческого сырья, транспортных расходов на доставку сырья ответчику и забора его обратно по причине образования на нем недопустимых трещин (для проверки причин их образования), стоимости проведенных экспертных исследований.

Размер убытков подтвержден обществом «МЗПВ» документально, не опровергнут ответчиком и подробно рассмотрен и оценен судом первой инстанции в решении. Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу № А76-38689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теслайн Индактив» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

В.Ю. Костин