Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А53-10007/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10007/2017
город ФИО5-на-Дону
24 апреля 2018 года
15АП-20424/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2018 г.; представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2017 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «РостовСтройРеставрация»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 СтройРеставрация»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.10.2017 по делу № А53-10007/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостовСтройРеставрация (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Донуоб оспаривании решения налогового органа,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РостовСтройРеставрация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 20.01.2017 № 04-06/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В отношении ООО «Кавказспецстрой» и ООО «Югтехкомплект» решение мотивировано отсутствием реальных хозяйственных операций с контрагентами, в отношении ООО «Финанстрой» решение мотивировано тем, что входной НДС начислен на не подлежащую налогообложению операцию, о чем налогоплательщику очевидно было известно на стадии принятии реставрационных работ.

ООО «РостовСтройРеставрация» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что налогоплательщику неправомерно отказано в налоговых вычетах по НДС. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налогового вычета по НДС.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РостовСтройРеставрация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «РостовСтройРеставрация» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, земельного налога, налога на имущество, НДФЛ, транспортного налога, ЕНВД для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт проверки № 04-06/82 от 25.11.2016.

По результатам рассмотрения акта проверки и других материалов проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова- на-Дону было принято решение № 04-06/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен НДС в сумме 4 735 221 рубль, пени в сумме 1 363 101,34 рубля. Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штраф в сумме 473 523 рубля.

Основанием для доначисления НДС явилось непринятие налоговой инспекцией вычетов по НДС по следующим контрагентам:

- ООО «Югтехкомплект» - 686 440,68 рублей;

- ООО «Кавказспецстрой» - 3 209 796,76 рублей;

- ООО «Финансстрой» - 838 983 рубля.

Управлением ФНС России по Ростовской области данное решение было оставлено без изменения при его обжаловании в административном порядке.

Основанием для доначисления НДС по контрагентам ООО «Югтехкомплект» и ООО «Кавказспецстрой» явился вывод налоговой инспекции о создании заявителем с данными лицами формального документооборота, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.


Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.


По взаимоотношениям с ООО «Югтехкомплект» инспекцией доначислен НДС в размере 686 440,68 рублей. При этом, судом первой инстанции верно установлено:

25.02.2014 между МБУЗ «Родильный дом 2 г. Ростова-на-дону» (Заказчик) и ООО «РостовСтройРеставрация» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 47 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт (реставрационные работы) МБУЗ «Родильный дом № 2», расположенный по адресу: Г. ФИО5-на-Дону, пл. К. Маркса, 8. Фасады здания и интерьеры 1-го этажа».

Цена договора была определена в п. 2.1 договора – 34 400 000,18 рублей.

Срок выполнения работ – с даты заключения договора до 15.07.2014.

Факт выполнения работ по данному договору подтвержден актами о приемке выполненных работ № 15 от 14.07.2014, № 16 от 14.07.2014, № 17 от 14.07.2014, № 22 от 28.07.2014, № 24 от 28.07.2014, , № 25 от 28.07.2014, № 26 от 28.07.2014.

Указанные документы представлены в материалы дела (л.д. 79-150 т. 3, л.д. 1-72 т. 4).

Во исполнение данного договора ООО «РостовСтройРеставрация» заключило договор № 47-1/2014 от 25.06.2014 с ООО «Югтехкомплект» на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МЮУЗ «Родильный дом № 2», расположенный по адресу: <...>. Фасады здания и интерьеры 1-го этажа».

Стоимость работ была определена в п. 2.2. договора в сумме 4 500 000 рублей, НДС – 686 440,68 рублей.

Срок выполнения работ был установлен графиком производств работ с момента подписания по 25.07.2014.

В связи с выполнением работ по данному договору между заявителем и ООО «Югтехкомплект» был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2014.

Согласно данным документам подрядчиком в период с 25.06.2014 по 25.07.2014 были выполнены работы на сумму 4 500 000 рубля, НДС – 686 440,68 рублей.

Заявителю на оплату выставлен счет-фактура № 368 от 25.07.2014.

Указанные документы представлены в материалы дела (л.д. 7-65 т. 2).

Установлено, что ООО «Югтехкомплект» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2013.

С 30.12.2013 общество зарегистрировано по адресу: <...>.

Руководителем общества в проверяемом периоде являлась ФИО6.

Последняя отчетность по НДС представлена ООО «Югтехкомплект» за 2014 год. Вычеты по НДС составляют 98,7 %.

30.01.2015 ООО «Югтехкомплект» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Интерго», зарегистрированному по адресу: <...>/68,64, руководитель – ФИО7 Согласно информации, представленной ИФНС России по Промышленному району г. Самары в письме от 20.06.2016 № 12-13/43756 , ООО «Интерго» по адресу государственной регистрации не располагается, отчетность за 2015 год не сдало, расчётные счета у общества не открыты.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 года обществом в налоговою инспекцию не предоставлялись.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Югтехкомплект» не имело работников для выполнения работ по договору субподряда, заключенному с заявителем.

В материалы дела представлены 2 протокола допроса ФИО6, содержащие противоречивые показания свидетеля.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО «Югтехкомплект» не могло выполнять работу по договору подряда с заявителем.

Анализ выписки операций по расчетному счету ООО «Югтехкомплект», открытому в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» за период с 26.12.2013 по 10.03.2015 (л.д. 53-174 т. 9), свидетельствует, что всего за указанный период на расчетный счет общества поступило 1 892 721 273 рубля, в том числе в 2014 году – 1 537 843 514 рублей, в 2015 – 354 877 759 рублей. Из данных средств за строительные работы поступил 1 153 743 444 рубля, за материалы – 441 677 829 рублей, за топливо – 37 200 000 рублей, прочие – 260 100 000 рубля.

Перечисляются денежные средства за табачные изделия ООО «Континент», ООО «Перспектива», предпринимателю ФИО8 За строительные работы денежные средства перечисляются ООО «СМУ-108», ООО «Инвест-Групп», ООО «Бизнес-Строй+», ООО «Армстрой». При этом судом первой инстанции установлено, что указанные лица не могли выступать фактическими исполнителями работ.

Представленные в материалы дела общий журнал работ № 1 по объекту: «Капитальный ремонт МЮУЗ «Родильный дом № 2», расположенный по адресу: <...>», а также акты освидетельствования скрытых работ, в которых производителем работ значится ООО «Югтехкомплект» не опровергают вывод налоговой инспекции и суда первой инстанции, поскольку в них не указано должностное лицо (представитель) ООО «Югтехкомплект», заполнившее данные документы и подписавшее их.


По взаимоотношениям с ООО «Кавказспецстрой» инспекцией доначислен НДС в размере 3 209 796,76 рублей. При этом, судом первой инстанции верно установлено:

25.03.2013 между ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1» (заказчик) и ООО «РостовСтройРеставрация» (подрядчик) был заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту с усилением несущих конструкций жилого дома по ул. Краснополянская, 18/3 согласно ПСД.

Стоимость работ была определена в п. 4.1 договора в сумме 29 799 060 рублей.

Срок выполнения работ - с момента подписания по 30.11.2013.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2013 на сумму 23 547 550,19 рублей и № 2 от 30.11.2013 на сумму 5 234 849 рублей, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ.

Указанные документы представлены в материалы дела (л.д. 45-72 т.3).

В связи с исполнением данного договора между ООО «РостовСтройРеставрация» (подрядчик) и ООО «Кавказспецстрой» (субподрядчик) был заключен договор № 1/2013 от 25.06.2013, по условиям которого субподрядчик обязуется с использованием собственных материалов выполнить, а подрядчик принять и оплатить работы по усилению несущих строительных конструкций жилого дома, находящегося по адресу: г. ФИО5-на- Дону, ул. Краснополянская, 18/3.

Стоимость работ составляет 16 858 308,89 рублей. Срок выполнения работ - с момента подписания договора до 20.01.2014.

В подтверждение фактического выполнения работ субподрядчиком заявителем представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 15 от 15.01.2014.

При этом, акт с субподрядной организацией подписан более поздней датой (15.01.2014), чем акт выполненных работ, по которому результаты этих же работ переданы заявителем заказчику - 28.10.2013. По акту № 1 от 28.10.2013, подписанному заявителем и ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1», раздел 1(л.д.53-56 т. 3) и акту № 1 от 15.01.2014, подписанному заявителем с ООО «Кавказспецстрой» (л.д. 73-76 т.1), выполнялись одни и те же работы. Субподрядчик передал результаты работ подрядчику – 15.01.2014, а подрядчик передал результаты данных работ заказчику 28.10.2013, что, по сути, невозможно.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о приемке выполненных работ № 15 от 15.01.2014 содержит недостоверные сведения о выполненных работах.

Между ООО «РостовСтройРеставрация» (Подрядчик) и ООО «Экоцентр» Д.У. (заказчик) был заключен договор подряда № 12/13-ЭК от 05.06.2013, на выполнение комплекса работ по ремонту фасада здания Конгресс-Отеля «ФИО5», находящегося по адресу: <...>.

Стоимость работ составляет 19 904 300 рублей. По факту выполнения работ быль составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2014 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 10.06.2014. Всего работы выполнены на сумму 19 904 300 рублей.

В связи с исполнением данного договора между заявителем и ООО «Кавказспецстрой» был заключен договор субподряда № 12-2/13 от 05.07.2013 на выполнение части работ по данному объекты.

Стоимость работ по данному договору составляла 3 003 692,11 рублей.

В подтверждение фактического выполнения работ заявителем в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 12.03.2014, № 2 от 31.03.2014, справки о стоимости выполненных работ.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 79-89 т. 2, л.д. 73-82 т. 3).

Установлено, что ООО «Кавказспецстрой» зарегистрировано 16.04.2013 в МРИ ФНС России № 46 по г. Москве.

С 05.02.2014 общество встало на учет в г. МРИ ФНС России по Ставропольскому краю.

А с 05.02.2014 опять состояло на учете в в МРИ ФНС России № 29 по г. Москве.

С 19.03.2015 ООО «Кавказспецстрой» снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Кавказспецстрой» при реорганизации являлось ООО «СКАТ». ООО «Кавказспецстрой» справки на сотрудников по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию не предоставляло.

Декларация по НДС за 1 квартал 2014 имеет следующие показатели: налоговая база по НДС – 45 339 229 рублей, сумма НДС – 8 161 061 рубля, вычеты по НДС – 8 150 905 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, – 10 156 рублей. Налоговые вычеты составляют 99,9 %.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кавказспецстрой», открытому в ПАО «Бинбанк», г. Ставрополь, за период с 11.11.2013 по 31.12.2014 (л.д. 30- 149 т. 12) свидетельствует, что на расчетный счет общества от различных юридических лиц поступают денежные средства за строительно-монтажные работы, строительные материалы. Списываются с расчетного счета за строительные материалы, услуги, электротехническое оборудование, сантехнику, газ технический, газ сжиженных, газовое оборудование и др.

Перечисление денежных средств за строительно-монтажные работы в адреса контрагентов не установлено.

Принимая во внимание следующие обстоятельства: создание ООО «Кавказспецстрой» незадолго до выполнения спорных операций, территориальную удаленность общества, отсутствие у общества работников, отсутствие расходов на привлечение подрядных организаций или физических лиц по гражданско-правовым договорам для выполнении спорных работ, последующую реорганизацию путем присоединения Обществу, фактически не осуществляющему деятельность, высокий удельный вес вычетов по НДС в декларациях ООО «Кавказспецстрой» за спорный период, изменение назначения платежа при осуществлении расчетных операций, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление НДС.


Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о необоснованном налоговом вычете по НДС в отношении контрагента ООО «Финансстрой» в размере 838 983, 05 рублей следует признать ошибочным, в виду следующего:

Во исполнение вышеупомянутого договора подряда от 25.02.2014 № 47, заключенного заявителем с МБУЗ «Родильный дом 2 г. Ростова-на-дону» на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт (реставрационные работы) МБУЗ «Родильный дом № 2», расположенному по адресу: <...>. Фасады здания и интерьеры 1-го этажа» в качестве субподрядной организации заявителем было также привлечено ООО «ФинансСтрой».

С ООО «ФинансСтрой» заявителем был заключен договор № 47/2014 от 25.05.2014 на сумму 17 500 000 рублей. В подтверждение факта выполнения работ по данному договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 8 от 25.07.2014, № 10 от 25.07.2014, № 11 от 25.07.2014, № 12 от 25.07.2014, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 5 500 000 рублей. Налоговая инспекция не оспаривает фактическое выполнение работ по данному контрагенту, но указывает, что при выполнении работ по договору № 47 от 25.02.2014 ООО «РостовСтройРеставрация» в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ применяло освобождение по НДС при выполнении реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения.

Субподрядчиком и фактическим исполнителем работ являлось ООО «ФинансСтрой». Указанное обстоятельство не опровергается инспекцией.

Доначисляя НДС по взаимоотношениям с ООО «Финансстрой», Инспекция исходила из того, что выполненные данным контрагентом работы были приобретены для операций, не признаваемых объектами налогообложения по НДС, соответствующие вычеты, заявитель, по мнению налоговой инспекции, заявлять был не должен.

Указанный вывод инспекции опирается на положения пп. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ, согласно которым не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской федерации работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) пародов Российской Федерации», культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО «ФинансСтрой» выполняло работы на объекте, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Указанно зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 26.10.2017.

Таким образом, работы по реконструкции объекта культурного наследия, выполненные, в том числе по договору субподряда, освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Соответствующие разъяснения даны в письме Минфина России от 30.08.2016 № 03-07-11/50649.

Однако судом не учтена правовая позиция, сформированная в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно которой лицо, приобретавшее товары (работы, услуги) по операциям, освобожденным от налогообложения, но получившее от контрагента счета-фактуры с выделением суммы НДС, не лишается права принять к вычету предъявленную сумму налога, поскольку контрагент обязан уплатить ее в бюджет.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу п. 5 ст. 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Уточняя данные разъяснения, Верховный Суд Российской Федерации в определении № 307-КГ17-3553 от 18.04.2018 по делу № А 26-3613/2015 указал, что из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета–фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета–фактуры (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета–фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Таким образом, общество, приобретавшее у подрядных организаций работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия, его реставрации и приспособлению для современного использования, и получившее от этих подрядных организаций счета–фактуры с выделением суммы НДС, в общем случае, вправе было применить соответствующие налоговые вычеты, а подрядные организации обязаны уплатить НДС в бюджет.

Доказательств того, что действия общества и контрагента являлись согласованными и направленными на неуплату НДС, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, ООО «РостовСтройРеставрация» обладает правом на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Финансстрой», в связи с чем в указанной части следует признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова н/Д от 20.01.2017г. №04-06/2 в части доначисления НДС в сумме 838 983рубля, пени 241 513,3рубля, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 83898рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина для организаций составляет 3000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ООО «РостовСтройРеставрация» уплачена госпошлина за подачу заявления в размере 3000 руб. платежным поручением № 52 от 03.04.2017, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. платежным поручением № 61 от 18.04.2017, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. платежным поручением № 148 от 21.11.2017 г.

С учетом изложенного, следует взыскать с ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «РостовСтройРеставрация» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей. Возвратить ООО «РостовСтройРеставрация» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 по делу № А53-10007/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований в следующей части. Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова н/Д от 20.01.2017г. №04-06/2 в части доначисления НДС в сумме 838 983рубля, пени 241 513,3рубля, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 83898рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 по делу № А53-10007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова н/Д в пользу ООО «РостовСтройРеставрация» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7500 рублей.

Возвратить ООО «РостовСтройРеставрация» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Герасименко


А.Н. Стрекачёв