Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А40-35996/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.02.2025

Дело № А40-35996/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  27.01.2025

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 19.04.2024,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 14.03.2024,

рассмотрев 27 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Эра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024

по иску акционерного общества  «Эра»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Контраст»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Эра» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Контраст» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 160 720 рублей 14 копеек, неустойки в размере 561 960 рублей            14 копеек, убытков в размере 1 121 375 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 148 рублей             37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024  неосновательное обогащение, проценты взысканы в заявленном размере, неустойка в размере 1 883 рубля 95 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024  решение от 26.06.2024 изменено в части взыскания неустойки: неустойка взыскана в размере 5 676 рублей 37 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам в связи с чем судебные акты отменить в части взыскания неустойки и убытков, в обжалуемой части принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что разбирательство требования истца о взыскании убытков от восстановительных работ в судах фактически не проводилось, суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы истца, истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства (экспертное заключение), о чем было заявлено истцом в судебном заседании 11.07.2024 (экспертное исследование было проведено, но экспертное заключение не было готово в день судебного разбирательства в суде первой инстанции), апелляционным судом допущенные нарушения судом первой инстанции не устранены. По мнению заявителя, судом неверно истолкованы условия договора в части неустойки, заявитель ссылается на опечатку в договоре, оспаривает выводы судов о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы истца, считает принятые решение и постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 01.08.2023 № 1/2023 на выполнение комплекса работ по устройству резервуара технической воды на нужды пожаротушения и оборотного водоснабжения, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составляет 5 676 365  рублей (пункт 5.1 договора).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора стороны установили дату начала работ – 01.08.2023; дату окончания работ – 03.10.2023.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости работ или этапа работ по договору (пункт 5.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в связи с просрочкой выполнения работ истец 25.12.2023 направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование вернуть неотработанный аванс в размере 1 160 720 рублей 14 копеек, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения своих обязательств по договору и возместить причиненные убытки, однако требования ответчиком исполнены не были.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при оплате выполненных работ сумма аванса засчитывается от объема выполненных и принятых заказчиком работ в процентном отношении, равном доле выплаченной предоплаты к сумме договорных обязательств.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 702 909 рублей 50 копеек.

Подрядчиком работы выполнены частично, переданы и приняты заказчиком на сумму 1 807 297 рублей 85 копеек.

Руководствуясь пунктом 5.4 договора, заказчик с учетом ранее выплаченного аванса оплатил подрядчику выполненные работы в размере           1 265 108 рублей 49 копеек, а всего заказчик перечислил подрядчику                  2 968 017 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть неотработанный аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение сроков и убытки, выразившиеся в выполненных работах по ликвидации обравшегося грунта в котлован ивосстановлению арматурного каркаса истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения и процентов в заявленном размере,  установив, что надлежащих доказательств выполнения подрядчиком спорных работ в полном объеме в установленные договором сроки не представлено, как и доказательств возврата неотработанного аванса, Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно

Признав расчет неустойки неверным, суд первой инстанции удовлетворил требование в данной части в размере 1 883 рубля 95 копеек, что составляет 0,1% от стоимости работ по актам № 1 и № 2, с учетом даты расторжения договора (31.12.2023). Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что  истцом не представлено доказательств несения им убытков по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов в заявленном размере и об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Изменяя решение в части неустойки, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, установив, что по условиям пункта 8.4 договора штрафная санкция не связана с количеством дней просрочки, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 5 676 рублей 37 копеек, исходя из того, что в установленный договором срок никакие работы ответчиком не выполнены, в связи с чем неустойка подлежит начислению от общей цены работ по договору. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судами и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судом оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Оснований для вывода о допущенных судами процессуальных нарушениях, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не выявлено.

Требования истца о взыскании убытков были рассмотрены с учетом  обстоятельств, указанных истцом.  Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между допущенными нарушениями подрядчика по договору и возникшими убытками, а указание истцом на факт невыполнения ответчиком работ по сохранению результата выполненных работ, как на причинно-следственную связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и вследствие этого убыткам заказчика в виде невыполнения работ по консервации объекта строительства и обрушения грунта, не соответствует условиям договора, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, обязанности подрядчика  по выполнению работ по консервации объекта строительства не предусмотрено.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий  договора, пункта 8.4,  не допущено, оснований полагать, что апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у  суда кассационной инстанции также не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы  относительно толкования условий договора, опечатки в договоре, расчета неустойки, доказанности убытков, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам судом применены верно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных  по делу фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Основания для отмены либо изменения принятого по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А40-35996/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников