Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-246133/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11474/2018

Дело № А40-246133/17
г. Москва
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. по делу № А40- 246133/17, принятое судьей Ильиной Т. В., по иску ГУП города Москвы «Мосгортранс» к АО «МРО «ТЕХИНКОМ» о взыскании солидарно 3 160 462 рубля 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 3 160 462 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что размер неустойки по расчету, согласованному в договоре, равен нулю.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договором предусмотрены санкции за ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств. Нарушение ответчиком обязательств по гарантии материалами дела подтверждено. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактических обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы, представил отзыв с возражениями на иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 99ПС.23 от 10 августа 2015 по поставке товара надлежащего качества, а также на не устранение выявленных недостатков товара в установленный срок, в связи с чем обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 3 160 462 рубля 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответственность поставщика установлена пунктом 6.3.1 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ненадлежащим исполнением обязательств истец считает не проведение и несвоевременное проведение работ по устранению недостатков товара, находящегося на гарантийном обслуживании.

Порядок определения размера неустойки изложен в пункте 6.3.2 договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств предусмотренных договором, и фактически исполненных поставщиком, где «II» - цена договора, а показатель «В» - сумма фактического исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, которая определяется на основании накладных № ТОРГ -12.

В пункте 6.3.2 договора отражена формула, предусмотренная Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2013 № 1063.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формула, предусмотренная пунктом 6.3.2 договора, не может быть использована для расчета неустойки за нарушение гарантийных обязательств. При буквальном толковании формулы пункта 6.3.2 договора неустойка ровняется нулю, поскольку ответчик свое обязательство по поставке товара исполнил в полном объеме.

По формуле, указанной в пункте 6.3.2 договора, показатель «В» - это не стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии, как трактует по своему усмотрению показатель «В» истец в апелляционной жалобе, а это стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании подписанных сторонами накладных по форме № ТОРГ-12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договором предусмотрено, что только в случае просрочки, определяемой на основании накладных ТОРГ-12 (подтверждающих фактическое исполнение обязательств), а это просрочка поставки, заказчик вправе взыскать неустойку. В пункте 6.2.3 договора, в показателе «В» не указано иных документов, на основании которых может определяться просрочка исполнения обязательств (актов выполненных работ, оказания услуг и иных документов).

Таким образом, показатель «Ц»- это цена договора, показатель

составляющий обязательство поставщика по поставке товара, показатель «В» - показатель фактически исполненного в установленный срок обязательства по поставке товара и определяется на основании документа ТОРГ-12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что буквальное значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, подлежат отклонению, поскольку согласно договору, есть ряд обязательств поставщика, когда поставщик обязан соблюдать сроки исполнения: это срок поставки товара, это срок гарантийного ремонта, срок, когда поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения обращения покупателя возвратить сумму излишне полученных денежных средству в случаях установленных договором (пункт 2.10 договора), по требованию заказчика, в случаях установленных договором, заменить товар (пункт 5.6 Договора, 3 календарных дня), срок, когда поставщик обязуется возместить все расходы покупателя (пункт 5.7, не позднее 30 календарных дней с момента получения от покупателя требования), иные пункты договора (пункты 2.9, 9.3, 10.4).

Таким образом, поставка товара из вышеназванных обязательств подтверждается документами ТОРГ-12, соответственно, только к просрочке поставки можно применить пункт 6.3.2 договора (формулу расчета неустойки).

Предлагавшиеся истцом в судебном заседании апелляционной инстанции варианты определения размера неустойки не приняты апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ условие о размере неустойки (денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) или о порядке ее определения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о неустойке в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком гарантийных обязательств. В данном случае, права покупателя могут быть защищены общими нормами ГК РФ о качестве товара и гарантийных обязательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки не позволяли эксплуатировать оборудование, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для определения размера неустойки; истцом не представлены доказательства несения каких-либо убытков или иных негативных последствий в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. по делу № А40 - 246133/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.