Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7720/2020-АК
г. Пермь
08 сентября 2020 года
Дело № А50-33905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез": Самойлова К.В., паспорт, доверенность от 21.04.2020, диплом;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4: не явились;

от третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2020 года по делу № А50-33905/2019,

принятое судьей Амелиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства",

о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя, признании незаконными действий, обязании возвратить денежные средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными:

- постановления о взыскании исполнительского сбора № 11269/18/59046 от 27.08.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3;

- постановления о возбуждении исполнительного производства № 62927/19/59046-ИП от 21.02.2019 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4;

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.07.2019 судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО2 по исполнительному производству № 62927/19/59046-ИП;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пермстройсинтез»;

- о признании незаконными действий по взысканию 26.12.2019 года исполнительного сбора в размере 157 787 рублей;

- о возврате взысканных денежных средств в сумме 157 787 рублей на указанные в заявлении реквизиты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 88, 89).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства".

Определением суда от 11.01.2020 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 надлежащим – судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда о пропуске срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку о нарушении прав заявитель узнал в ноябре 2019 года при списании банком денежных средств со счета должника.

По обстоятельствам дела заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку обязательства по исполнительному документу должником исполнены путем проведения зачета встречных требований 13.05.2019 и 14.09.2019, последний зачет податель жалобы считает состоявшимся; фактическое взыскание исполнительского сбора произведено после окончания исполнительного производства №11269/18/59046, что противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Податель жалобы указывает, что не получал постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора (и/п № 62927/19/59046-ИП); в материалах дела имеется несколько вариантов не заверенных надлежащим образом постановлений о взыскании исполнительского сбора, не подписанные квалифицированной подписью, с разными штрих-кодами, за подписью разных судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель заявителя, который поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, на основании выданного Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа по делу № А50-3508/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (должник) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (взыскатель) убытков в сумме 2 220 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 100 руб., судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №11269/18/59046-ИП, о чем 16.04.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено должнику (заявителю) заказной почтой и получено заявителем 03.05.2018 (т.2 л.д. 9-11, т. 3 л.д. 32).

Поскольку должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.08.2018 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №11269/18/59046-ИП. Данное постановление направлено должнику почтой 28.08.2018 (т. 3 л.д. 27, 70).

ФКУ «Уралуправавтодор» обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 11.01.2019 (поступило 16.01.2019) о зачете о зачете встречных однородных требований в сумме 2 234 100 руб., считать остаток долга ФКУ «Уралуправавтодор» - должника в рамках исполнительного листа, выданного по делу А60-1855/2016, равным 3 082 659 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 27).

07.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств, которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству № 11269/18/59046-ИП в размере 2 254 100 руб.

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 11269/18/59046-ИП окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7153/2019 от 13.05.2019 постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от 07.02.2019 признано незаконным.

Таким образом, требования исполнительного документа (исполнительного листа по делу № А50-3508/2017) в рамках исполнительного производства №11269/18/59046 на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2018 должником не исполнены, в том числе и путем зачета встречных требований.

В связи с неисполнением требований исполнительного документ, 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 62927/19/59046-ИП. Предметом данного исполнительного производства явилось взыскание исполнительского сбора в размере 157 787 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

В целях реализации требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 62927/19/59046-ИП от 21.02.2019, судебным приставом-исполнителем 30.07.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 3 л.д. 30-31).

На основании данного постановления денежные средства в сумме 157787 руб. списаны с расчетного счета заявителя в ПАО Сбербанк 26.12.2019 по инкассовому поручению № 940759 от 16.12.2019 (т. 1 л.д. 145).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением о признании незаконными оспариваемых постановлений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

16.04.2018 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №11269/18/59046-ИП.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализ приведенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу о том, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2018, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А50-3508/2017, в адрес должника направлено и получено им 03.05.2018, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнен, постановление от 27.08.2018 о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии законных оснований в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Данное постановление направлено должнику почтой 28.08.2018, в связи с чем доводы апеллянта о ненаправлении в его адрес постановления апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен.

В силу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 62927/19/59046-ИП. Предметом данного исполнительного производства явилось взыскание исполнительского сбора в размере 157 787 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №011832727 от 24.10.2017.

Поскольку на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2018 требования исполнительного документа не были исполнены, а возбуждение исполнительного производства по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, прямо предусмотрено Законом об исполнительном производстве, в данной части действия судебного пристава-исполнителя признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы взыскателя.

Апелляционный суд отмечает, что окончание исполнительного производства №11269/18/59046-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании основного долга, не исключает возможности взыскания по иному исполнительному производству, возбужденному в соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2018, о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2019 вынесены заинтересованными лицами до зачета встречных требований по постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.02.2019.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7153/2019 от 13.05.2019 постановление о зачете встречных обязательств от 07.02.2019 между заявителем и Учреждением было признано незаконным.

Также следует учесть, что исходя из содержания постановления о зачете встречных требований от 07.02.2019, зачету подлежат требования по исполнительному документу, предъявление которого предшествовало возбуждению исполнительного производства, а не к зачету суммы исполнительского сбора.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Поскольку на момент вынесения постановления от 30.07.2019 задолженность в сумме 157 787 руб. по исполнительному производству № 62927/1959046-ИП не была погашена, иного должником не доказано, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных оснований.

Следовательно, взыскание исполнительного сбора 29.12.2019 путем списания денежных средств с расчетного счета заявителя на основании инкассового поручения № 940759 от 16.12.2019, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений и списании денежных средств с расчетного счета заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о допущенных судебным приставом исполнителем нарушений (представление незаверенных копий постановлений о взыскании исполнительского сбора, не подписанных квалифицированной подписью, с разными штрих-кодами, за подписью разных судебных приставов-исполнителей) апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения заявленных требований, соответствуют требованиям процессуального законодательства (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Выводы суда о пропуске срока для обращения с рассматриваемыми требованиями суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку в отношении требований о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора № 11269/18/59046 от 27.08.2018, постановления о возбуждении исполнительного производства № 62927/19/59046-ИП от 21.02.2019, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.07.2019 обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (т. 1 л.д. 143), которое судом не было рассмотрено.

В части требований о признании незаконными действий по взысканию 26.12.2019 исполнительного сбора, возврате денежных средств в сумме 157 787 рублей срок для обращения в арбитражный суд не пропущен.

Вместе с тем допущенные судом первой инстанции нарушения не повлекли принятие неправосудного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2020 года по делу № А50-33905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева

Е.В. Васильева