Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А53-4805/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4805/2016
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2018 года
15АП-9399/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Региондорстрой»: адвокат Марков М.И. по доверенности от 01.06.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самур» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2017,

от Администрации муниципального образования Тихорецкого района: представитель ФИО4 по доверенности от 17.09.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 23.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региондорстрой»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу № А53-4805/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника

к обществу с ограниченной ответственностью «Региондорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - Администрация муниципального образования Тихорецкого района, общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевое Управление «Запад» (ИНН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самур» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самур» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Региондорстрой» (далее - ответчик) денежных средств в общей сумме 8 500 000 руб. платежными поручениями: № 000284 от 01.08.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 000404 от 24.09.2014 на сумму 4 000 000 руб., № 000491 от 31.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 531 от 10.12.2014 на сумму 500 000 руб., № 226 от 08.07.2014 на сумму 500 000 руб., № 32 от 20.01.2015 на сумму 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регоиндорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самур» денежных средств в сумме 8 500 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Тихорецкого района, общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевое Управление «Запад».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу № А53-4805/2016 признаны недействительными оспоренные сделки, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Региондорстрой» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Самур» денежные средства в размере 8 500 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2018 по делу №А53-4805/2016, общество с ограниченной ответственностью «Региондорстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт выполнения работ ответчиком. По мнению апеллянта, ответчик представил достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору субподряда № 50 от 16.12.2013 на сумму 10 784 274 руб.: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; табели учета рабочего времени. Апеллянт не согласен с выводом суда о мнимости договора субподряда № 50 от 16.12.2013 и отсутствии у должника обязательств по перечислению в пользу ответчика денежных средств. Ответчик подтвердил факт несения расходов и приобретение стройматериалов для исполнения договора субподряда № 50 от 16.12.2013. Доказательством наличия договорных отношений между сторонами является деловая переписка, по результатам которой стороны пришли к согласию по спорным вопросам: претензия должника от 28.05.2015 и письмо ответчика от 04.06.2015, направленное в ответ на претензию от 28.05.2015. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку представленной ответчиком первичной документации, подтверждающей реальность взаимоотношений сторон по договору субподряда № 50 от 16.12.2013.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу №А53-4805/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «Самур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 24.09.2016.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Самур» и Администрацией Муниципального образования Тихорецкий район был заключен муниципальный контракт № 0318300010713001019-0061086-01 от 26.11.2013, по условиям которого Администрация Муниципального образования Тихорецкий район (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Самур» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Обеспечение инженерной инфраструктурой территории Тихорецкого экологического отходоперерабатывающего комплекса и строительство участка захоронения неутильной части ТБО (полигона ТБО) - 2 очередь».

Договорная стоимость работ составила 71 611 343 руб.

ООО «Самур» сдало выполненные работы на сумму 70 341 213,18 руб.

Согласно представленным документам, 16.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Самур» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региондорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 50 на выполнение работ по объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой территории Тихорецкого экологического отходоперерабатывающего комплекса и строительство участка захоронения неутильной части ТБО (полигона ТБО) -2 очередь».

К договору №50 от 16.12.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2014 на выполнение дополнительных работ: «дороги и подъезды». Сторонами подписаны акты выполненных работ по дополнительным работам «дороги и подъезды».

В рамках указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) между сторонами в период с 01.09.2014 по 03.10.2014 были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 10 784 274 руб., в том числе по объектам «дороги и подъезды», что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 22.09.2014, № 2 от 03.10.2014, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу №А32-15403/2015.

ООО «Самур» перечислило на расчетные счета ООО «Региондорстрой» по указанному договору денежные средства в общей сумме 8 500 000 руб., что подтверждается выписками из банков и платежными поручениями.

Поскольку в рамках муниципального контракта ООО «Самур» сдало работы заказчику по акту № 23 от 27.06.2014, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что на указанном объекте после 27.06.2014 работы не могли выполняться.

Согласно ответу Администрации № 1691 от 16.02.2017, в рамках муниципального контракта № 0318300010713001019-0061086-01 от 26.11.2013 выполнены работы на общую сумму 70 341 213,18 руб., при этом сведениями о выполнении дополнительных работ и работ по строительству площадки для складирования ТБО Администрация муниципального образования Тихорецкий район не располагает.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий пришел к выводу, что должник все работы в установленные контрактом сроки выполнил и сдал заказчику 27.06.2014 и после указанной даты никакие дополнительные работы, в том числе дополнительные работы по объекту «дороги и подъезды», не выполнялись.

Между тем, сторонами договора субподряда № 50 от 16.12.2013 в актах указано, что работы были выполнены в период с 01.09.2014 по 03.10.2014.

При этом, целью заключения и выполнения всех указанных в актах работ является их дальнейшая передача заказчику - Администрации муниципального образования Тихорецкий район.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обжалования конкурсным управляющим должника сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Региондорстрой» на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически все работы были выполнены должником самостоятельно - до 27.06.2014. Между тем, должник перечислил на расчетные счета ответчика в период с 08.07.2014 по 20.01.2015 денежные средства в общей сумме 8 500 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору субподряда № 50 от 16.12.2013». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы не могли быть выполнены в период с 01.09.2014 по 03.10.2014. Муниципальный контракт №0318300010713001170-0061086-2 от 04.02.2014, заключенный должником и ООО «МУ «Запад», предполагает срок завершения работ - до 01.07.2014. Суд пришел к выводу, что ответчик не выполнял работы на объекте, денежные средства перечислены в счет несуществующего обязательства, подписание актов прикрывало выведение денежных средств с расчетного счета должника на счет ответчика. Суд пришел к выводу о мнимости спорных сделок и наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В данном случае конкретные доводы о мнимости договора, который, по мнению конкурсного управляющего, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям подряда, подлежали рассмотрению и оценке судом по существу.

Как следует из материалов дела, между должником и Администрацией Муниципального образования Тихорецкий район был заключен муниципальный контракт № 0318300010713001019-0061086-01 от 26.11.2013.

Между должником и ответчиком заключен договор субподряда №50 от 16.12.2013 и дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2014 на выполнение части работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №50 от 16.12.2013 стоимость работ была определена на основании договорной стоимости и составила 11 784 861 руб., включая НДС 18% - 1 797 690,66 руб. Срок выполнения работ был установлен сторонами в пункте 3.1 договора - до 01.11.2014.

Порядок сдачи и приемки работ был согласован сторонами в Разделе 6 договора.

Сдача и приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно не позднее 30 числа отчетного месяца на основании представленных генподрядчику для проверки и подписания актов формы КС-2, справок КС-3. Приемка выполненных работ и подписание актов КС-2 и КС-3 производятся генподрядчиком в двухдневный срок.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 10 784 274 руб. по договору субподряда № 50 от 16.12.2013 ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.09.2014 на сумму 3 263 611 руб., акт КС-2 №1 от 22.09.2014 на сумму 1 059 005 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС3 № 1 от 22.09.2014 на сумму 4 322 616 руб., акт КС-2 № 2 от 03.10.2014 на сумму 4 762 118 руб., КС-2 № 2 от 03.10.2014 на сумму 1 699 540 руб., справка КС-3 № 2 от 03.10.2014 на сумму 6 461 658 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, подписанным между должником и заказчиком в период с 26.11.2013 по 17.12.2013, должником были выполнены земляные работы площадки ТБО. За период с 18.12.2013 по 27.06.2014 должником были выполнены работы по водоотведению, площадка под женскую и мужскую гардеробную полигона, площадка под КПП с лабораторией, площадка под комнату мастера и медицинскую, площадка под кладовую, забор, вентиляция полигона, благоустройство и озеленение, автоматика пожарной защиты, дизельная электростанция, камера комплексного устройства К-59, контрольные скважины, дороги и проезды, подъездная асфальтированная дорога, септик, сети электроснабжения, устройство сетчатого ограждения, блочная трансформаторная подстанция, электроосвещение, навес, НВК полигона, навес.

От имени заказчика акты приемки выполненных работ подписаны представителем организации технического надзора ООО МУ «Запад» ФИО7

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что работы по устройству подъездной асфальтированной дороги выполнены ООО «Самур» до 27.06.2014.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 Администрация муниципального образования (заказчик) передала ООО «Региондорстрой» рабочий проект «Обеспечение инженерной инфраструктурой территории Тихорецкого экологического отходоперерабатывающего комплекса и строительство участка захоронения неутильной части ТБО (полигона ТБО)», Раздел АД «Подъездная автомобильная дорога», что подтверждается накладной № 1 от 10.09.2014.

Достоверность указанного доказательства лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

На основании указанного проекта ответчик осуществлял строительство подъездной автомобильной дороги к полигону бытовых отходов.

В подтверждение факта выполнения спорных работ именно ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.09.2014 на сумму 3 263 611 руб., № 1 от 22.09.2014 на сумму 1 059 005 руб., № 2 от 03.10.2014 на сумму 4 762 118 руб., № 2 от 03.10.2014 на сумму 1 699 540 руб., подписанные ООО «Самур» и ООО «Региондорстрой». Доказательства, свидетельствующие о недостоверности и фиктивности актов выполненных работ, конкурсный управляющий не представил.

ООО «Самур» и ООО «Региондорстрой» не являются взаимозависимыми лицами.

Ответчик представил в суд Акты освидетельствования скрытых работ №1 от 07.09.2014, №2 от 22.09.2014, №3 от 01.10.2014, №4 от 02.10.2014, №5 от 02.10.2014, №6 от 14.10.2014, подписанные инженером-геодезистом ООО «Самур» ФИО8, генеральным директором ООО «Региондорстрой» ФИО9 и главным инженером ООО «Региондорстрой» ФИО10, прорабом ООО «Региондорстрой», а также руководителем организации, осуществлявшей технический надзор – ООО МУ «Запад» ФИО11

Акты на скрытые работы являются единственным подтверждением выполнения скрытых работ (работ, которые выполняются до завершающего этапа и не могут быть предъявлены без нарушения целостности результатов завершающего этапа работ). Акты составляются по результатам освидетельствования скрытых работ. В акте дается оценка соответствия выполненных работ действующим нормативным документам.

Согласно пункту 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, акты освидетельствования работ являются составной частью исполнительной документации. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

В представленных ответчиком актах освидетельствования скрытых работ указано, что работы по проекту 245-2014 АД «Подъездная автомобильная дорога» выполнены ООО «Региондорстрой», указан период выполнения работ – сентябрь и октябрь 2014 года; руководителем организации, осуществлявшей технический надзор – ООО МУ «Запад», ФИО11 засвидетельствован факт соответствия выполненных работ проекту 245-2014 АД «Подъездная автомобильная дорога».

Представленные в суд первой инстанции акты освидетельствования скрытых работ подтверждают факт выполнения спорных работ именно ответчиком, в соответствии с проектом 245-2014 АД «Подъездная автомобильная дорога», на основании договора субподряда №50 от 16.12.2013 и дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2014, заключенных между должником и ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу №А32-15403/2015 установлено, что ООО «Региондорстрой» выполнило работы по договору субподряда № 50 от 16.12.2013 на сумму 10 784 274 руб., что подтверждается представленными документами: акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.09.2014 на сумму 3 263 611 руб., акт КС-2 № 1 от 22.09.2014 на сумму 1 059 005 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-1 от 22.09.2014 на сумму 4 322 616 руб., акт КС-2 № 2 от 03.10.2014 на сумму 762 118 руб., КС-2 № 2 от 03.10.2014 на сумму 1 699 540 руб., справка КС-3 № 2 от 03.10.2014 на сумму 6 461 658 руб.

Кроме того, ООО «Региондорстрой» в рамках договоров № б/н от 06.02.2014, № 8-У от 30.04.2014 оказало услуги для ООО «Самур» по предоставлению дорожной техники для производства работ, что подтверждено подписанными сторонами актами № 00000016 от 13.03.2014 на сумму 66 343 руб. 19 коп., № 00000037 от 30.04.2014 на сумму 31 143 руб. 92 коп., № 00000074 от 21.07.2014 на сумму 414503 руб. 69 коп., № 00000081 от 28.07.2014 на сумму 158561 руб. 66 коп., № 00000084 от 04.08.2014на сумму 163702 руб. 64 коп., № 00000087 от 11.08.2014 на сумму 47315 руб. 92 коп., № 00000123 от 27.08.2014 г. на сумму 12 640 руб., № 00000154 от 24.12.2014 на сумму 22 120 руб.

В судебном акте указано, что ООО «Самур» и ООО «Региондорстрой» совместно с представителем технического надзора ООО МУ «Запад» подписали акты освидетельствования скрытых работ по договору № 50 от 16.12.2013, с приложенными к ним сертификатами качества материалов, паспортами продукции, протоколами испытаний. Из содержания указанной документации следует, что работы выполнены ответчиком без замечаний и дефектов, в соответствии с представленной проектной документацией.

Таким образом, факт выполнения ООО «Региондорстрой» работ по договору № 50 от 16.12.2013 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу №А32-15403/2015.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него материальных и трудовых ресурсов, позволяющих исполнить обязательства по договору субподряда №50 от 16.12.2013, из которых следует, что по состоянию на 01.04.2014 в штате ООО «Региондорстрой» состояло 79 сотрудников, а по состоянию на 01.10.2014 – 82 сотрудника; организация имеет в собственности технику, в том числе специальную, для выполнения работ по строительству автомобильных дорог; кроме того, ООО «Региондорстрой» арендует транспортные средства, что подтверждается представленными договорами аренды транспортных средств.

Согласно ведомости объема работ рабочего проекта, Раздел АД «Подъездная автомобильная дорога» дорожное покрытие из асфальтобетона надлежало уложить на площади 6 735 кв. метров, общая стоимость крупнозернистого и мелкозернистого асфальтобетона составила 6 805 174 руб.

В подтверждение факта приобретения асфальтобетона для выполнения работ на спорном объекте ООО «Региондорстрой» представило книгу учета отпускаемой асфальтобетонной смеси с завода «АБЗ» за 2014 год (т. 3 л.д. 123 - 156), из которой следует, что в сентябре и октябре 2014 года ООО «Региондорстрой» приобретало на заводе асфальтобетонную смесь для строительства подъездной дороги к полигону бытовых отходов. Журнал содержит сведения о количестве отпущенной асфальтобетонной смеси, номере транспортного средства, на котором осуществлялась ее перевозка, указаны фамилия водителя и дата отгрузки.

Ответчик представил в суд первой инстанции табели учета рабочего времени и подсчета заработков работников ООО «Региондорстрой» за сентябрь – октябрь 2014 года, из которых усматривается, что осуществлен учет рабочего времени 14 водителей и одного машиниста автокрана. Табель учета рабочего времени водителей соотносится с книгой учета отпуска асфальтобетонной смеси с завода «АБЗ» предприятию ООО «Региондорстрой» на объект ТБО.

ООО «Региондорстрой» представило в суд апелляционной инстанции книги продаж за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014, которые подтверждают отражение в налоговой отчетности хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) для ООО «Самур».

Доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком также является деловая переписка по поводу исполнения договора субподряда № 50 от 16.12.2013: претензия должника от 28.05.2015 и письмо ответчика от 04.06.2015, направленное в ответ на претензию от 28.05.2015.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал правовую оценку представленной ответчиком первичной документации, подтверждающей реальность взаимоотношений сторон по договору субподряда № 50 от 16.12.2013, сделав вывод о мнимости договора субподряда № 50 от 16.12.2013 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.09.2014 только на основании того, что лицо, осуществлявшее технический надзор за реализацией проекта - ООО МУ «Запад», подписало акт приемки выполненных работ с ООО «Самур» 27.06.2014.

В письменных пояснениях по рассматриваемому спору Администрация указала, что работы по строительству асфальтированной подъездной дороги и проездов были предусмотрены в составе строительно-монтажных работ по объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой территории Тихорецкого экологического отходоперерабатывающего комплекса и строительство участка захоронения неутильной части ТБО (полигона ТБО) - 2 очередь строительства» по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 26.11.2013 № 0318300010713001019-0061086-01, заключенному Администрацией с ООО «Самур».

Функции заказчика-застройщика и строительного контроля на основании муниципального контракта от 04.02.2014 № 03183000107130001170-0061086-02 осуществляло ООО «Межотраслевое управление «Запад». В соответствии с контрактом ООО «МУ «Запад» обязано проверять ход и качество строительно-монтажных работ, качество строительного материала, конструкций и оборудования, выполняемых работ, услуги, выполнять иные функции, предусмотренные контрактом.

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель Администрации ФИО12 поясняла, что работы по строительству подъездной асфальтированной дороги и проездов по объекту выполнялись ООО «Региондорстрой». Данное обстоятельство могут подтвердить сотрудники Администрации, которые контролировали ход строительства и неоднократно выезжали на объект.

Исполнительную документацию по строительству подъездной дороги администрация от ООО «Самур» не получала.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание для дачи пояснений руководителя общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое управление «Запад» - ФИО7.

Однако ФИО7 в судебное заседание не явился, не дал пояснений по вопросу о причинах расхождения в датах приемки выполненных работ от ООО «Самур» (27.06.2014) и актах освидетельствования скрытых работ, которые подписаны ФИО7 в сентябре и октябре 2014 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных ответчиком документов подтверждает фактическое выполнение ООО «Региондорстрой» работ по договору субподряда № 50 от 16.12.2013 и дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2014, заключенным с должником, а денежные средства в размере 8 500 000 руб. в период времени с 08.07.2014 по 20.01.2015 перечислены должником на расчетные счета ответчика в качестве встречного обязательства по оплате фактически выполненных ООО «Региондорстрой» работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что все работы по строительству подъездной дороги к ТБО были выполнены должником самостоятельно до 27.06.2014, денежные средства перечислены должником в счет несуществующего обязательства, а подписание актов выполненных работ прикрывало выведение денежных средств с расчетного счета должника на счет ответчика, не подтверждается какими-либо доказательствами и противоречит имеющимся в деле документам.

Конкурсный управляющий заявил довод о наличии у должника штата работников и техники для выполнения работ по строительству подъездной автомобильной дороги к полигону бытовых отходов. Вместе с тем, само по себе наличие возможности выполнить работы не свидетельствует о том, что ООО «Самур» фактически самостоятельно выполняло работы на спорном объекте.

Конкурсный управляющий ООО «Самур» не представил доказательства, что должник располагал Разделом АД рабочего проекта 245-2014 АД «Подъездная автомобильная дорога», в соответствии с которым осуществлялось строительство; в суд не представлены акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение должником работ по строительству подъездной автомобильной дороги; не представлены доказательства приобретения асфальтобетонной смеси для выполнения соответствующих работ; отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие нахождение сотрудников ООО «Самур» в сентябре – октябре 2014 года на спорном объекте и выполнение ими спорного объема работ. Напротив, ответчик такие доказательства представил.

Конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ответчику на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу №А53-4805/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу № А53-4805/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


ФИО13