Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А27-21952/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-21952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» (№ 07АП-6156/2017 (5)) на определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-21952/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании сделки должника - договора займа от 02.11.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО4 по доверенности от 22.05.2018,

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 01.03.2019,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6 по доверенности от 23.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) ФИО2 СНИЛС <***>, ИНН <***> признан банкротом.

Одновременно определением суда финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 11.09.2017, № 2071480.

В арбитражный суд 04.12.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, заявитель) об оспаривании сделки должника – признании недействительным договора займа от 02.11.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В качестве правового обоснования требований заявителем указан пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк», г. Москва в деле о банкротстве должника – гражданина ФИО2, город Ленинск-Кузнецкий о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, являясь контролирующим лицом ООО «СибЭкопром-Н», не мог не знать о наличии у него просроченной задолженности, и соответственно, возможности предъявления к нему, как к поручителю, солидарных требований о погашении суммы займа. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, сделав вывод о реальности займа, необоснованно сослался на преюдициальное значение решения Ленинско-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.11.2016 по делу 2-5159/15, и не исследовал данную сделку на предмет соответствия положениям статей 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не исследовал финансовое положение займодавца на предмет возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном объеме, не установил обстоятельства расходования должником суммы займа.

По убеждению ПАО Сбербанк, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, с целью увеличения кредиторской задолженности и вывода имущества - автомобилей в количестве 11 единиц из под возможного обращения на них взыскания, посредством передачи их в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, без подтверждения реальности передачи денежных средств, реальной финансовую возможности ФИО3 предоставить сумму займа и их расходования должником ФИО2, таким образом доказан факт мнимости правоотношений и явном злоупотреблении сторонами правом.

До дня судебного заседания от ФИО3, должника поступили отзывы на апелляционную жалобу и документально обоснованные пояснения, в которых заявители отклонили доводы жалобы за необоснованностью, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось определениями от 03.04.2019, 26.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

По запросу Седьмого арбитражного апелляционного суда из Федеральной налоговой службы поступили сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы на ФИО3

Дополнительные доказательства, представленные ФИО3, ПАО Сбербанк, а также по запросу суда, приобщены к материалам дела в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2004 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304421203800090 (данные обстоятельства установлены в определении от 15.02.2017 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов).

Поскольку в отношении должника – индивидуального предпринимателя, производство по делу о банкротстве было возбуждено и процедура реструктуризации долгов в отношении которого была введена после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 213.32 Закона о банкротстве, предусматривающей, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

При определении условий действительности сделки суд первой инстанции руководствовался нормами Закона о банкротстве на основании закона, действующего в момент ее совершения.

Исходя из того, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем с 07.02.2004 до 31.07.2017 (до признания его несостоятельным (банкротом)), сделки должника, заключенные до 01.10.2015 могут оспариваться также и по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ПАО Сбербанк является кредитором, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, соответственно имеет право на подачу настоящего заявления.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.11.2014 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передает Заемщику в заем денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется ее возвратить в срок до 29.05.2015 с уплатой 15 % годовых за пользование займом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.11.2016 по делу № 2-5159/15 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 02.11.2014 в сумме 3 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, всего 3 023 200 руб. (т.8, л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка не подлежит оспариванию по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она совершена за пределами установленного данной статьей 6-ти месячного срока до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. Отклоняя доводы ПАО Сбербанк о мнимости сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что они противоречат выводам вступившего в законную силу решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.11.2016 по делу №2-5159/15, которым подтвержден факт реальности договора займа , а также его возмездность. Признавая недоказанным факт недобросовестного поведения ФИО2 и ФИО3 при заключении договора займа, суд первой инстанции посчитал недоказанной цель вывода активов должника, с единственным намерением создать искусственную кредиторскую задолженности для последующего контроля процедуры банкротства должника и причинения вреда кредиторам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. При этом в случае признания сделки недействительной судебный акт о взыскании долга может быть пересмотрен компетентным судом по новым обстоятельствам.

Соответственно, обстоятельства, которыми заявитель обосновывал мнимость сделки, должны были быть включены судом первой инстанции в предмет доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, то есть предполагает реальное исполнение его сторонами, и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор займа не может быть признан мнимой сделкой.

В то же время, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015 указано, что совершая мнимые, либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Ссылаясь на мнимость сделки займа и злоупотребление правом, ПАО Сбербанк в обоснование мнимости сделки указал на следующие обстоятельства:

- финансовое положение ФИО3 (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- ответчик не получал от истца денежную сумму в размере 3 000 000 рублей;

- отсутствовала экономическая целесообразность в получении денежных средств по договору займа от 02.11.2014, поскольку на момент заключения данного договора ответчик имел большое количество неисполненных кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ-24, муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Ленинска-Кузнецкого, что подтверждено определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве №А27-21952/2016.

Учитывая, что данные обстоятельства имеют существенно значение для правильного рассмотрения обособленного спора, суд апелляционной инстанции предложил ФИО3 дополнительно представить документально обоснованные пояснения относительно следующих обстоятельств:

- доходов ФИО3 в период 2013-2014 годов и расходов в этот же период времени;

- наличия у ФИО3 финансовой возможности единовременно 02.11.2014 передать ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а также источников поступления данных денежных средств;

- наличия у ФИО3 собственных кредитных обязательств по состоянию на дату оспариваемого договора, т.е. по состоянию на 02.11.2014 и условиях, на которых данные обязательства исполнялись;

- разумной экономической цели у ФИО3 по предоставлению займа ФИО2

ФИО2, в свою очередь, было предложено представить документально обоснованные пояснения, в которых:

- раскрыть экономические цели заключения договора займа от 02.11.2014;

- документально обосновать расходование полученных по договору займа от 02.11.2014 денежных средств;

- указать источники, за счет которых планировалось погашение суммы займа, с учетом совершения должником в 2014 году ряда безвозмездных сделок по отчуждению недвижимого имущества.

- указать причины, которые привели к возникновению кризисной ситуации, в силу которых должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе возвратить заемные по договору от 02.11.2014 денежные средства в сроки, предусмотренные договором.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела о банкротстве сложившаяся судебная практика исходит из того, что, поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, то предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства «prima facie», подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В обоснование финансовой возможности предоставить должнику ФИО2 денежные средства в заем, ФИО3 сослался на финансовую отчетность ИП Главы К(Ф)Х ФИО3, из которой следует, что размер чистой прибыли в 2014 году составил 18 351 450 рублей, а ежемесячный доход ФИО3 1 529 287 рублей, за 2013 году составил 9 097 941 рублей, ежемесячный доход ФИО3 – 785 161,75.

Вместе с тем, в подтверждение финансовой возможности ФИО3 как руководителя сельскохозяйственной организации, распорядиться денежной суммой в размере 3 000 000 рублей, не представлено.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год на ФИО3 не подтверждают наличие у него дохода в размере, позволяющем предоставить заемные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Как следует из анализа выписки о состоянии вклада по счету № 40817.810.9.2618.0043780, денежные средства поступали и расходовались по мере их поступления, однако размер сумм не превышал сумму займа.

Наличие разумной экономической цели у ФИО3 по предоставлению займа ФИО2, не нашли своего подтверждения.

Поведение кредитора не является разумным и экономически обоснованным, соответствующим условиям хозяйственного оборота.

Факт отсутствия у ФИО3 на дату оспариваемой сделки неисполненных кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, сам по себе, не подтверждает реальность сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Гражданский кодекс РФ, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указывает на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Поскольку передача денег взаймы произведена не через банк, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 исследовал вопрос о платежеспособности ФИО3 и использования полученных взаймы средств должником.

Убедительных доказательств наличия у ФИО3 денежных средств, позволяющих единовременно их передать в заем должнику, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование их должником, его нуждаемость в указанном займе в указанный период.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Должник ФИО2 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не раскрыл экономические цели заключения договора займа; документально не обосновал расходование полученных по договору займа денежных средств; не указал источники, за счет которых планировалось погашение суммы займа, с учетом совершения должником в 2014 году ряда безвозмездных сделок по отчуждению недвижимого имущества; не указал причины, которые привели к возникновению кризисной ситуации, в силу которых должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе возвратить заемные по договору денежные средства в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, доказательства совершения сделки, не представлены, в то время, как доказательства, указывающие на искусственное формирование заявителем задолженности в преддверии банкротства, не опровергаются иными доказательствами.

В качестве доказательств признаков неплатежеспособности должника ФИО2 по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки, кредитор сослался на наличие у него неисполненных обязательств как поручителя:

-договор об открытой не возобновляемой кредитной линии от 17.08.2011, заключенный между ООО «СибЭкопром-Н» и ОАО «Сбербанк»;

-договор поручительства от 17.08.2011, заключенный ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «СибЭкопром-Н»;

-просрочку исполнения обязательств со стороны ООО «СибЭкопром-Н», предоставив график начислений и погашений дебиторской задолженности от 21.02.2018;

-реструктуризация задолженности, а также дополнительное соглашение к договору поручительства от 17.08.2018 г., заключенному между должником ФИО2 и кредитором;

- неисполнение большого количества кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ПАО Сбербанк, что ФИО2 в силу участия в уставном капитале ООО «СибЭкопром-Н», а также подписания дополнительного соглашения как поручитель мог и должен был знать о факте возникновения у него обязанности, как у поручителя погасить задолженность общества перед банком.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Сбербанк» в июле 2014 года направлено в адрес ФИО2 требование о погашении задолженности в размере 291 460,63 рублей как поручителем ООО «СибЭкоПром-Н» по договору поручительства №1532-6 от 17.08.2011.

Ссылка в решении третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.03.2015 по делу № Т-НСБ/15-0936 по иску ОАО «Сбербанк» к ООО «СибЭкоПром-Н», ООО «Элегия», ООО «Торговый дом «СибЭкоПром-Н», гражданам ФИО8, ФИО9, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № 1532 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2011 в размере 29 494 539, 24 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по уплате третейского сбора отражено, что заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, с 20.10.2014 допускает просрочки платежей, не опровергает обстоятельства возникновения у основного заемщика в 2013 году, нарушения им установленных сроков погашения задолженности по процентам, в отношении которой реструктуризации не было.

В отсутствие доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договора займа как со стороны кредитора, так и со стороны должника, и доказательств реальности передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» доказан мнимый характер заключенного между сторонами договора, то есть его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Давая оценку заключению эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение не подтверждает, и не опровергает факт подписания документов 02.11.2014, поэтому доказательством реальности оспариваемой сделки не является.

Неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, привело к неправильному применению судом норм материального права, что является основанием для отмены определения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению ПАО Сбербанк и апелляционной жалобе относятся на стороны оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21952/2016 отменить

Принять новый судебный акт.

Признать договор займа от 02.11.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы по 4 500 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.О. Зайцева


ФИО1