Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А24-2335/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2335/2018
г. Владивосток
15 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство №05АП-6989/2018

на решение от 19.07.2018

судьи И.Ю. Жалудя

по делу №А24-2335/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом»

о взыскании 1 568 835 рублей 14 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ответчик, ООО «УК «Мой дом») о взыскании 1 558 329 рублей 03 копеек долга по оплате потребленной многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, электрической энергии в период января 2018 года, 15 440 рублей 44 копеек пени за период с 19.02.2018 по 31.03.2018, со взысканием пени на сумму долга за период с 01.04.2018 по 19.04.2018 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 20.04.2018 по 20.05.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 21.05.2018 по день фактической уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору электроснабжения №5226 от 29.08.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 545 849 рублей 79 копеек долга, 15 316 рублей 80 копеек пени с ее начислением до фактического погашения долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке в части, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции относительно отсутствия на стороне ответчика обязанности по оплате потерь на наружных электрических сетях, находящихся за пределами внешней стены многоквартирных домов, расположенных по ул. Дальневосточной, 10, ул. Звездной, 6/1, ул.Ларина, 16/1, 16/2, 16/3, ул. Пограничной, 10, ул. Савченко, 7, 11, 16/1, ул. Вольского, 28, в размере 7 593 рублей 32 копеек, поскольку спорный участок сетей возведен для электроснабжения спорных домов, находится в эксплуатации управляющей компании в целях оказания коммунальной услуги, что с учетом наличия подписанного управляющей компанией без возражений актов об осуществлении технологического присоединения с указанием на границу балансовой принадлежности, возлагает на ООО «УК «Мой дом» обязанность несения расходов по оплате потерь, возникающих в спорных сетях.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку ООО «УК «Мой дом» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения №5226 от 29.08.2016, истец в период января 2018 года осуществлял электроснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>/1, 16/2, 16/3, 18, 33, 31, 38, 40, ул. Дальневосточная, 6, 10, 12, 22, 24, 26, ул. Савченко, 6, 9, 7, 11, 10, 16/1, ул. Вольского, 24, 28, ул. Звездная, 6/1, ул. Пограничная, 10, ул. В. К-ны, 8, а население этих домов принимало коммунальную услугу.

Полученный объем электроэнергии ответчиком оплачен частично, задолженность составляет 1 558 329 рублей 03 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме и образованием на его стороне задолженности, оставлением претензии о погашении задолженности и уплате пени без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», установил, что факт поставки ресурса в спорные дома, его объем и стоимость, а также размер задолженности 1 545 849 рублей 79 копеек подтверждены, доказательств оплаты указанной суммы в установленные сроки ответчиком не представлено, в связи с чем в действиях ответчика имеется ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а на стороне истца право требования привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки на сумму 15 316 рублей 80 копеек с взысканием пени по дату фактического исполнения обязательства.

Решение в указанной части не оспаривается.

Также судом установлено, что истцом к оплате ответчику неправомерно выставлен объем потерь в сетях, не относящихся к общему имуществу МКД, в размере 7 593 рублей 32 копеек, в указанной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Факт того, что в спорный период истцом осуществлялось электроснабжение вышеуказанных жилых домов, их нахождение в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно лица, обязанного оплачивать потери, возникающие на наружных электрических сетях (кабельных линиях), находящихся за пределами внешней стены многоквартирных домов, по которым осуществляется электроснабжение МКД, расположенных по ул. Дальневосточной, 10, ул. Звездной, 6/1, ул.Ларина, 16/1, 16/2, 16/3, ул. Пограничной, 10, ул. Савченко, 7, 11, 16/1, ул. Вольского, 28,

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

По смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, права и обязанности управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Правила №491) установлено, что внешней границей сетей электроснабжений является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из содержания указанных положений Правил №491 следует, что граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. То есть при отсутствии соглашения собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.

Согласно пункту 7 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 7 Правил №491 во взаимосвязи с его пунктом 8 и частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации наружные электрические сети (кабельные линии), по общему правилу, находящиеся за пределами внешней стены многоквартирного дома не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истцом доказательств, свидетельствующих о наличии у собственников помещений спорных МКД вещных прав на спорные кабельные линии, не представлено,

Доводы истца, мотивированные подписанием управляющей компанией актов об осуществлении технологического присоединения с указанием на балансовую принадлежность спорных сетей обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установлено отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе предусмотренного подп. «а» п. 1 Правил №491 волеизъявления собственников помещений на определение состава общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств возможности отнесения спорных сетей к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подп. «ж» п. 2 указанных правил.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что подписание истцом, являющимся профессиональным участником рынка энергоснабжения, акта с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности без проверки правомерности их установления не в полной мере согласуется с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ПАО «Камчатскэнерго» правовых оснований для предъявления ООО «УК «Мой дом» требования об оплате потерь в кабельных линиях, находящихся за пределами внешней стены спорных многоквартирных домов на сумму 7 593 рублей 32 копеек, в указанной части основного долга отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов на сумму 7 593 рублей 32 копеек судом не установлен, суд также верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части в требовании о взыскании пени на данную сумму.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2018 по делу №А24-2335/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Рубанова

И.С. Чижиков