Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А17-4517/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17- 4517/2021
г. Киров
18 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2022 по делу № А17- 4517/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель, Заявитель) и с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) по 431 686 руб. 35 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.07.2020 по 31.08.2021 (далее – ФИО4 период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 5 по улице Наумова в городе Иваново (далее – Дом), в котором находятся принадлежащие ответчикам на праве долевой собственности (по 1/2 доли) нежилые помещения № 0003 площадью 328,9 кв.м., № 0010 площадью 423,4 кв.м., № 1001 площадью 500,8 кв.м., № 1002 площадью 564,2 кв.м., № 2002 площадью 614,4 кв.м., № 3001 площадью 461,4 кв.м. и № 3002 площадью 496,4 кв.м. (далее – Помещения).

Решением Суда от 05.04.2022 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что жилая и нежилая части Дома введены в эксплуатацию отдельными разрешениями и Помещения не являются частью Дома, поскольку их системы теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, вентиляции, пожарной сигнализации и дождевой канализации спроектированы отдельно и полностью автономны, отопление Помещений производится от наружных тепловых сетей и система газоснабжения в Помещениях отсутствует, а теплоснабжение расположенных в Доме квартир осуществляется с помощью теплогенераторов на газовом топливе, сети жилой части Дома проходят через Помещения лишь транзитом, лестничные клетки Помещений не соединяются с лестничными маршами и площадками, расположенными в жилой части Дома, лифты и лифтовые холлы в нежилой части Дома отсутствуют и доступ к лифтам, находящимся в жилой части Дома, не предусмотрен, Помещения имеют собственную крышу. В связи с этим Предприниматель не пользуется общим имуществом жилой части Дома, а Управляющая организация не проводит уборку мест общего пользования в нежилой части Дома. При этом обеспечение Помещений коммунальными ресурсами осуществляется в соответствии с договорами, которые Предприниматель «напрямую» заключил с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода на основании договора управления Домом от 04.05.2020 Общество являлось Управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенные в Доме Помещения принадлежали ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды и услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, потребляемые в этом помещении.

Доводы Заявителя о том, что Помещения не являются частью Дома, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательства этого утверждения.

Напротив, Помещения являются встроенно-пристроенными и имеют общие с Домом фундамент, а также конструктивные элементы.

Определенная обособленность инженерных сетей, а также иные обстоятельства, указываемые Заявителем в Жалобе, сами по себе (ни каждое в отдельности, ни в их совокупности) не свидетельствуют о том, что Помещения полностью обособлены от Дома и не являются его частью.

При этом из проектной документации на Дом (раздел № 3 «Архитектурные решения») следует, что Дом является зданием смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения, то есть Дом со всеми расположенными в нем помещениями представляет собой единый комплекс, что следует также и из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию применительно к отдельным этапам строительства Дома также не свидетельствует о том, что Помещения не являются частью Дома.

Более того, Помещения учтены в Едином государственном реестре недвижимости в составе Дома.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Предприниматель не обязан оплачивать Услуги Управляющей организации, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2022 по делу № А17-4517/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи С.А. Бычихина


М.В. Немчанинова