Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А65-7935/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А65-7935/2022
город Самара
30 августа 2022 года
11АП-10045/2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидропро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-7935/2022 (судья Мазитов А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Капснаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидропро", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 455 305 руб. задолженности, 75 125 руб. 32 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Капснаб", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидропро", г.Ульяновск (далее по тексту - ответчик) о взыскании 455 305 руб. задолженности, 75 125 руб. 32 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года) ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено; иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «Гидропро» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Капснаб» взыскано 455 305 руб. долга, 75 125 руб. 32 коп. неустойки, 13 609 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидропро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом факта наличия задолженности у ответчика, поскольку в материалы дела не представлены прайс – лист, подтверждающий стоимость поставляемого товара, выставленные счета, подписанный акт взаиморасчетов, согласованные заявки; в УПД №362 от 29.07.2021 отсутствует отметка ООО "Гидропро" о получении указанного товара. Кроме того, заявитель просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 г. между истцом-поставщиком (прежнее наименование – ООО «Гольфстрим») и ответчиком-покупателем был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить материалы и оборудование. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в одном из следующих документов, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, спецификациях и/или счетах на оплату.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар (поплавковый выключатель, автоматическая трубная муфта, устройство погружного монтажа, дренажный насос, канализационный насос, насос) на сумму 455 305 руб., что подтверждается представленными истцом в дело универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 13.09.2021г. к договору поставки от 15.06.2021г., оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 20% от стоимости товара, покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с даты выставления счета. Окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента передачи каждой партии товара.

Как указывал истец, ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продаж (розничная купля продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт поставки товара на сумму 455 305 руб. подтвержден представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленными печатями поставщика и покупателя (л.д. 18- 49).

Судом установлено, что товар был получен директором ответчика ФИО1, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных универсальных передаточных документах.

Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком товара в соответствии с условиями пункта 1 дополнительного соглашения №2 от 13.09.2021г. к договору поставки от 15.06.2021г. в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом не доказан, подлежат отклонению, поскольку доказательством исполнения истцом обязательств по поставке товара являются универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без замечаний.

Ссылка апеллянта на то, что в универсальном передаточном документе № 362 от 29.07.2021 отсутствует отметка ООО «Гидропро» о получении указанного товара, также несостоятельна, т.к. данный документ содержит подпись представителя покупателя о принятии товара, которая ответчиком не была оспорена, о фальсификации данных доказательств им не заявлено.

На основании пункта 5.2 договора поставки при нарушении срока оплаты товара, либо срока возврата покупателем надлежаще оформленных документов по поставленной партии товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы партии товара и/или от суммы несвоевременно возвращенных документов, соответственно, за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить неустойку на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив данные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 455 305 руб. и неустойки в размере 75 125 руб. 32 коп. за период с 28.01.2022г. по 24.03.2022 г.

Понесенные истцом судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-7935/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидропро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Судья Е.А. Митина