Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А05-8614/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8614/2016
г. Вологда
30 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нова» представителя ФИО2 по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2017 года по делу № А05-8614/2016 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова» (место нахождения: 141207, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (место нахождения: 164840, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о внесении изменения в пункт 5.1.2 муниципального контракта от 29.06.2015 № 0124300016415000048-0469047-01, дополнении его предложением со словами: предоставить земельный участок для строительства многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; о внесении изменения в пункт 7.12 муниципального контракта от 29.06.2015 № 0124300016415000048-0469047-01, дополнении его предложением со словом в первом предложении «и участником долевого строительства», во втором предложении данного пункта - «и застройщика»; установлении срока начала и окончания работ по муниципальному контракту от 29.06.2015 № 0124300016415000048-0469047-01, календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами, началом считать дату предоставления земельного участка для исполнения муниципального контракта от 29.06.2015 № 0124300016415000048-0469047-01, с правоустанавливающими документами на него, предназначенного для строительства жилого многоквартирного дома, от Учреждения для Общества; возложении на Учреждение обязанности предоставить земельные участки для строительства домов; признании незаконными решения от 14.06.2016 и 16.06.2016 Учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0124300016415000048-0469047-01; возложении на Учреждение обязанности при осуществлении полномочий администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – Администрация) предоставить Обществу до 01.02.2017 земельные участки с кадастровыми номерами 29:27:060214:222 и 29:27:060214:223 для строительства многоквартирных домов по адресу: <...>, дом 28а в безвозмездное срочное пользование до 01.01.2020 года; в случае неисполнения решения суда о предоставлении земельных участков установить ответственность за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация (место нахождения: 164840, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными решения Учреждения от 14.06.2016 и от 16.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № 0124300016415000048-0469047-01, № 0124300016415000135-0469047-01.

Уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец в суде первой инстанции заявил о частичном отказе от исковых требований, а именно от требований об установлении срока передачи объектов по муниципальному контракту № 0124300016415000048-0469047-01, календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами, началом считать дату предоставления земельного участка для исполнения муниципального контракта № 0124300016415000048-0469047-01, с правоустанавливающими документами на него, предназначенного для строительства жилого многоквартирного дома, от Учреждения, для Общества; об изменении пункта 5.1.2 муниципального контракта от 29.06.2015 № 0124300016415000048-0469047-01, дополнив его предложением со словами: предоставить земельный участок для строительства многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; об изменении пункта 7.12 муниципального контракта №0124300016415000048-0469047-01 от 29.06.2015, дополнив его предложением со словом в первом предложении «и участником долевого строительства», во втором предложении данного пункта «и застройщика».

Решением от 10.03.2017 суд принял отказ Общества от части исковых требований, прекратил производство по делу в этой части. Оставил без рассмотрения требование о признании незаконным решения Учреждения от 16.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.11.2015 № 0124300016415000135-0469047-01. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части суд отказал. Суд возвратил Обществу из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не учел довод о невозможности передачи участнику долевого строительства жилых помещений в установленный контрактом срок до 26.12.2015, поскольку у застройщика отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок, необходимый для регистрации права собственности муниципального образования «Онежское» на жилые помещения согласно пункту 4.4 контракта. Оплата произведена с нарушениями условий контракта. Односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту от 29.06.2015 № 0124300016415000048-0469047-01 не соответствует статьям 328, 416, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разделу 9 контракта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2016 по делу № А05-15638/2015 установлено, что контракт является договором купли-продажи будущей вещи, а сроки завершения этапов работ признаны судом сроками внесения платежей застройщику, в которые организация заказчика не уложилась, обязанность по выплате до настоящего времени не исполнена. В соответствии с пунктом 3.1 контракта по состоянию на 26.12.2015 задолженность по оплате составила 22 727 402 руб., на момент подачи претензии - 15 908 180 руб. На претензионное письмо от 14.06.2016 Учреждение ответило односторонним отказом от исполнения обязательств в нарушение пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 223 ГК РФ. Администрация муниципального образования «Онежское» не является заказчиком. Довод Учреждения о разрушении объекта безоснователен в силу пункта 3 статьи 753 ГК РФ. Общество 29.09.2016 обратилось к Учреждению с заявление о выдаче разрешения на ввод объектов капитального строительства - многоквартирных жилых домов по адресу: <...> дома28,28а; на которое получен отказ. Решения Управления Федеральной антимонопольной по Архангельской области службы о не включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков подтверждают, что оно не нарушало обязательства. Ввиду невыполнения заказчиком обязательства по предоставлению земельного участка, данные нарушения обязательств послужили основанием для приостановления деятельности Общества. В соответствии с пунктом 1, подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Законом № 44-ФЗ, данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) Администрация и Общество не обладают правами на земельный участок. Предоставление Обществу земельных участков является сделкой не соответствующей пункту 1 статьи 307, пункту 3 статьи 425 ГК РФ, части 1 статьи 94, статьи 95 Закона № 44-ФЗ. С 2011 года в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ), пунктами 5, 7, 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. В нарушение пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, статьи 30 ЗК РФ заказчик не учел тот факт, что земельные участки представленные не заказчиком, как предусмотрено статьей 747 ГК РФ, а администрацией города Онега. Суд неправильно применил статью 14 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 1 статьи 607, статьи 608, 702, 708, 763 ГК РФ, пункты 1, 2, 3 статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 20 ЗК РФ. Ввиду отсутствия земельного участка, дальнейшее исполнение контракта не представляется возможным в соответствии со статьями 328, 416, 719 ГК РФ. Претензии Общества с ходатайствами, об увеличении цены контракта, уведомления о приостановке деятельности в связи с согласованием новых условий контракта, о выплате штрафа, о консервации объекта проигнорированы Учреждением. В нарушение статей 310, 450 и 450.1 ГК РФ Учреждение не уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно пункту 5 постановления Правительства Российский Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», пунктам 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 5.1.2, 7.5 контракта сумма штрафа составила 2 272 740 руб.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона Учреждение (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома (при осуществлении полномочий Администрации) от 29.06.2015 № 0124300016415000048-0469047-01.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц выполнить работы по строительству (созданию) многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по адресам: <...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (жилые помещения), указанные в приложении 2 «Описание объектов долевого строительства», а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).

Согласно пункту 1.2 контракта объектами долевого строительства являются 31 жилое помещение общей площадью 1254 кв.м (без учета лоджий), входящие в состав многоквартирного дома, а также общее имущество многоквартирного дома.

Пунктом 2.1 определено, что цена контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства, составляет 45 454 803 руб. 90 коп. и представляет собой произведение стоимости квадратного метра жилого помещения и общей площади жилых помещений, строящихся для расселения. В указанную цену включены затраты застройщика на создание объектов имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 3.1 контракта участник долевого строительства оплачивает цену договора путем перечисления на расчетный счет застройщика в следующем порядке и сроки: в период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно приложению 3 «График этапов строительства и платежей» в размере 95 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта участник долевого строительства производит окончательный расчет в течение 10 рабочих (банковских) дней с даты подписания актов приема-передачи всех жилых помещений, а также документов, необходимых для регистрации права собственности на жилые помещения МО «Онежское» на жилые помещения.

Согласно пункту 4.1 контракта, застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилые помещения не позднее 26.12.2015. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи (передаточного акта) объектов долевого строительства.

В силу пункта 9.1 контракта расторжение договора допускается по соглашению сторон по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с граждански законодательством. Участник долевого строительства вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в следующих случаях : нарушение застройщиком предусмотренного графиком этапов строительства и платежей срока выполнения работ по его вине более чем на 30 дней, а также прекращения или приостановления строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объекты долевого строительства не будут переданы участнику долевого строительства, а также в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи на 30 дней.

Приложением 3 к контракту является график этапов строительства и платежей, в котором указаны сроки этапов строительства и платежей – окончательный срок передачи квартир - 26.12.2015.

Для осуществления строительства Общество и Администрация заключили договоры от 08.07.2015 № 7 и 8 безвозмездного пользования земельными участками, расположенными по адресу: <...>, 28а, сроком до 26.12.2015.

В реестр внесены соответствующие записи о государственной регистрации указанных договоров, что подтверждается уведомлениями от 10.12.2015 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 16-12/1829 и № 16-12/1830.

Стороны 23.09.2015 подписали акты приемки выполненных работ по первому этапу строительства жилого дома № 1, 12.10.2015 - акт приемки выполненных работ по шестому этапу № 2, 21.12.2015 - акт приемки выполненных работ по второму этапу № 3.

Учреждение в марте 2016 года приняло 3 этап работ по акту № 4.

Учреждение 31.03.2016 уведомило Общество о необходимости устранении недостатков в исполнении контракта с указанием, что если недостатки не будут устранены, Учреждение оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Учреждение 14.06.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьями 450, 450.1 ГК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с существенным нарушением исполнения обязательств Общества: по состоянию на 14.06.2016 застройщик не передал жилые помещения участнику долевого строительства.

Общество 16.06.2016 направило Учреждению требование разъяснить основания расторжения контракта.

Учреждение 22.06.2016 ответило Обществу, ссылаясь на положения Закона № 44-ФЗ.

Общество 23.06.2016 направило Учреждению претензию о незаконности одностороннего отказа от исполнения контракта.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец отказался от части исковых требований.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции принял отказ Общества от части исковых требований, прекратил производство по делу в этой части, оставил без рассмотрения требование о признании незаконным решения Учреждения от 16.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.11.2015 № 0124300016415000135-0469047-01. В удовлетворении остальных заявленных исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился истец.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2016 по делу № А05-15638/2015 установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже будущей вещи, индивидуально-определенного имущества – квартир определенной площади в составе двух строящихся жилых домов, расположенных по адресу: <...> отвечающих признакам, предусмотренным приложением 2 к муниципальному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который будет создан продавцом в будущем.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума № 54) в силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 2 Постановления Пленума № 54 разъяснено, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Предмет договора купли-продажи будущей недвижимой вещи согласован сторонами в спорном контракте способом, соответствующим разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума № 54, и позволяет идентифицировать спорный объект; цена продаваемого имущества указана в пункте 2.2 контракта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44- ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая, что по состоянию на июнь 2016 года, обязательства истца по контракту по передаче жилых помещений ответчику (срок - до 26.12.2015) не выполнены, Учреждением правомерно принято решение от 14.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение соответствует условиям о возможности одностороннего отказа от исполнения условий контракта на основании пункта 9.1 контракта.

Ссылка Общества на несоблюдение надлежащей процедуры уведомления о расторжении договора не принимается судом, поскольку в письме от 16.06.2015 № 134 подтвердило, что ему известно об одностороннем отказе Учреждения от исполнения контракта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение от 14.06.2016 является незаконным, так как отсутствовала правоспособность юридического лица на совершение такого действия, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно выписке из реестра в отношении Учреждения, сведения о нем внесены 01.11.2012 (ОГРН <***>).

Довод подателя жалобы о том, что решение от 14.06.2016 подписано неуполномоченным лицом в связи с тем, что в выписке из реестра информация новом руководителе ответчика внесена только 21.07.2016, правомерно отклонен судом. В материалы дела представлена выписка из распоряжения Администрации от 02.06.2016 № 307-к о назначении ФИО3 на должность руководителя ответчика. Внесение сведений в реестр о руководителе юридического лица 21.07.2016 не влияет на полномочия данного лица в рассматриваемом случае принимать решение от 14.06.2016 и действовать от имени юридического лица, учитывая положения статьи 53 ГК РФ и пункта 4.1 положения об Учреждении.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка Общества на незаключенность контракта является несостоятельной, так как в контракте указаны все существенные условия договора, сроки исполнения сторонами обязательств, включая приложение 3 к контракту.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельные участи для строительства предоставлены несвоевременно, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с договорами от 08.07.2015 № 7 и от 07.07.2015 № 8 данные земельные участки предоставлены Обществу на праве безвозмездного пользования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании незаконным решения от 14.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта не подлежат удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование к ответчику о представлении земельных участков для строительства многоквартирных домов, в соответствии с контрактом, не подлежит удовлетворению, поскольку муниципальный контракт расторгнут.

Истцом также заявлено требование об установлении в случае неисполнения решения суда о предоставлении земельных участков ответственности за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку иск оставлен судом без удовлетворения, основания применения судебной неустойки, установленной статьей 308.3 ГК РФ и заявленной истцом на случай неисполнения решения суда, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о признании незаконным решения ответчика от 16.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.11.2015 № 0124300016415000135-0469047-01.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 4 АПК РФ указал на отсутствие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка в отношении указанного требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, исковое заявление в части требования о признании незаконным решения ответчика от 16.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, подлежит оставлению без рассмотрения.

Возражений в этой части не заявлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2017 года по делу № А05-8614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина