Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-174394/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2993/2020

Дело № А40-174394/19
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019г. по делу № А40-174394/19

по иску ООО "РУССКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.06.2006)

к ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.07.2005)

о взыскании 117 930 574 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская мостостроительная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» о взыскании 117 930 574 руб. 50 коп., составляющих в том числе: задолженность за выполненные работы в размере 151 332 руб. 37 коп., сумму гарантийного удержания в размере 117 779 242 руб. 13 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания в размере 50 669 679 руб. 00 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 22.11.2019г.

Решением от 27.11.2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (119048,<...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская мостостроительная компания» (127282,<...>, ОГРН <***>) взыскано 50 669 679 (пятьдесят миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 00 коп. гарантийного удержания и 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО «Трансстроймеханизация», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом («субподрядчик») и ответчиком («подрядчик») был заключен договор субподряда № ПЗ-01/12 от 28 июня 2012 года (далее - «договор») на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство 2-ой очереди транспортной Развязки на пересечении подъезда к г. Зеленограду с существующей автомобильной дорогой М-10 «Россия» (далее - «объект»).

В соответствии с условиями договора истец в декабре 2015 года в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (последние документы КС-2 и КС-3 №№ 4 подписаны сторонами договора 20.12.2015).

В 2016 году построенный истцом объект начал эксплуатироваться по своему прямому предназначению.

В части оплаты выполненных работ пунктом 9.5. договора предусмотрено, что сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику по договору, производится за вычетом суммы удерживаемого аванса и гарантийных удержаний в соответствии с условиями договора.

В пункте 9.6. договора указано, что гарантийная сумма составляет 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ и моментом начала ее выплаты определено окончание месячного срока после ввода объекта в эксплуатацию с последующим поэтапным возвратом сумм гарантийного удержания.

Поскольку истцом были выполнены работы на общую сумму 1 877 825 096 руб. 90 коп., что не оспаривалось ответчиком, сумма гарантийного удержания составила 187 782 509 руб. 69 коп.

Также, между сторонами договора были произведены взаимозачеты услуг генподряда на общую сумму 93 891 254 руб. 84 коп.

Всего ответчик перечислил в пользу истца за выполненные по договору работы, с учетом гарантийного удержания, зачета услуг генподряда, в размере 1 596 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Принимая во внимание результаты выполненных истцом работ, отсутствие каких-либо претензий по их качеству со стороны заказчика и генподрядчика на момент окончательной сдачи работ и начала фактической эксплуатации объекта строительства и в целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора в части возврата истцу гарантийных обязательств 13.02.2017 ответчик выплатил истцу суммы гарантийных удержаний в размере 70 003 267 руб. 00 коп. из 187 782 509 руб. 69 коп. (50% суммы гарантийных удержаний составляет 93 891 254 руб. 85 коп.; оставшаяся сумма от первых 50% равна 23 887 987 руб. 00 коп.; порядок возврата вторых 50% гарантийной суммы: ежегодно по 7 222 404 руб. 22 коп.

20.09.2018 г. Истец, принимая во внимание правоприменительную практику Арбитражный судов о возникновении обязанности генподрядчиков по выплате гарантийных обязательств в случае невозможности заинтересованного лица (исполнителя работ) влиять на процессы последующего документального оформления процесса завершения строительства объектов и факт инициативного первого платежа из суммы гарантийных удержаний со стороны Ответчика обратился в адрес в адрес последнего с претензией на возврат оставшейся суммы гарантийного удержания (исх. № 04/09-18/юр), в размере 167 782 509 руб. 69 коп.

Указанная претензия была получена Ответчиком 28.09.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, полученном на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/).

После получения претензии Ответчик 02.11.2018 перечисли истцу очередную часть суммы гарантийного удержание в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

В последующем в рамках возбужденных в отношение истца исполнительных производств (ИП №348827/18/77029-ИП в пользу взыскателя ООО «Консент», ИП 349669/18/77029-ИП в пользу взыскателя ООО СК «Бридж», ИП № 2740771/19/77043-ИП, №3012559/19/77043-ИП,№2739329/19/77043-ИП,№2739328/19/77043-ИП,№2739324/19/7 7043 -ИП в пользу взыскателя ИФНС № 15 по г. Москве по взысканию задолженности по налогам) ответчиком, в счет возврата в интересах истца сумм гарантийного удержания (части дебиторской задолженности) в пользу взыскателей на депозит службы судебных приставов, были перечислены денежные средства из остатка суммы гарантийного удержания в размере 30 003 267 56 коп.

Кроме того, ответчиком оплачена сумма в размере 2 107 925 руб. 94 коп.

После всех вышеперечислен выплат остаток суммы гарантийного удержания составила 50 669 679 руб. 00 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства выплаты гарантийного удержания материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 50 669 679 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными, исходя при из следующего.

Так, в договоре указано, что «Подрядчик в месячный срок после ввода Объекта в эксплуатацию должен возвратить Субподрядчику 50 % Гарантийной суммы.

При этом, в Договоре не указан целый ряд позиций, необходимых для обеспечения фактической реализации такого условия - порядок ввода объекта в эксплуатацию, обязательства или направления/задачи участия в этом Истца, действий сторон при вводе Объекта в эксплуатацию, а также не конкретизированы обстоятельства, которые должны подтверждать факт ввода объекта в эксплуатацию и являться отправной точкой момента наступления обязательств Ответчика, что делает неисполнимым в буквальном толковании такое условия договора.

Кроме того, в указанных обстоятельствах Истец полностью лишен какой-либо реальной возможности оказывать влияние или осуществлять какие - либо действия, направленные на своевременное решение вопроса ввода Объекта в эксплуатацию и документального оформления этого факта, что создает условия его односторонней зависимости от действий или бездействий Ответчика, и поскольку, последний в течение нескольких лет не решает (в его понимании) вопрос оформления ввода объекта в эксплуатацию.

Также в своем Отзыве Ответчик ссылается на то, что , что на момент Объект не сдан в эксплуатацию, в связи с чем, по его мнению, срок оплаты гарантийной суммы не наступил.

Однако, автодорожная развязка функционирует в полном объеме и по ней осуществляется движение автомобильного транспорта без каких-либо ограничений в течение почти 3-х лет, что не отрицается ответчиком.

В отзыве Ответчик, ссылаясь на п. 2 Обзора судебной практики Верховною суда Российской Федерации №2 (2017), указывает на то что, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата эти работ заказчику по договору, с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика и/или с момента ввода Объекта в эксплуатацию само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства, однако не Ответчик не учитывает, в обзоре имеется указание на то, что следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее Постановление Пленума ВС РФ) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого, обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ указано, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Что касается довода ответчика о пропуске срока исковой давности, то истец не указывает на несогласованность сроков оплаты суммы гарантийного удержания, а обосновывает свои требования на том факте, что срок оплаты наступил.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции сделал верный вывод, что оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Также позиция ответчика опровергается следующим.

Действующее законодательство РФ не содержит норм, прямо регулирующих правоотношения сторон договора строительного подряда в части гарантийных удержаний. Эти вопросы разрешаются на основании сложившегося обычая делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и судебной практики.

Момент начала выплаты гарантийного удержания определяется сторонами в различных вариантах: получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истечение определенного срока после подписания окончательного акта приемки выполненных работ, ввод объекта в эксплуатацию и др.

В данном споре необходимо руководствоваться буквальным толкованием п. 9.6. договора (как это предписано ст. 431 ГК РФ), которым прямо предусмотрено, что в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию Ответчик должен возвратить Истцу 50 % гарантийной суммы, а остальную сумму выплатить в рассрочку равными частями в течение периода действия гарантийных обязательств в соответствие с регламентом и гарантийным сроком.

Ввод объекта в эксплуатацию и фактическая эксплуатация объекта Ответчиком не оспариваются.

Кроме того, Ответчик уже выплатил Истцу значительную часть суммы гарантийного удержания и ссылки на то, что при этом его обязательства не считаются наступившими, противоречат не только условиям Договора, но и фактическим обстоятельствам, установленным Арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019г. по делу № А40-174394/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.