Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А45-4830/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4830/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Аникиной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-СП» на решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 10.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу № А45-4830/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-13» (630102, г. Новосибирск, ул. 9-е ноября, 14, 302, ОГРН 1115476053076, ИНН 5406631510) к обществу с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-СП» (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 28, ОГРН 1105476009836, ИНН 5405434340) о взыскании задолженности в размере 881 707 руб. 04 коп., неустойки в размере 537 841 руб. 29 коп., компенсации расходов в размере 30 000 руб., расходов на представителя в размере 57 472 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-13» - Сорокина Е.В. по доверенности от 20.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-13» (далее - ООО «СМУ-13», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-СП» (далее - ООО «Главновосибирскстрой-СП», ответчик) о взыскании задолженности в размере 522 412 руб. 75 коп., неустойки за период с 22.06.2015 по 05.02.2018 в размере 491 735 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 857 руб. 53 коп., компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходов на представителя в размере 87 472 руб.

Решением от 15.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Главновосибирскстрой-СП» в пользу ООО «СМУ-13» взыскана сумма основного долга в размере 522 412 руб.75 коп., неустойка в размере 491 735 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 78 392 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате отчета в размере 13 443 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Главновосибирскстрой-СП» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Главновосибирскстрой-СП» указывает на то, что истец не выполнил работы в срок и в полном объеме, акт формы КС-2 от 30.06.2015 № 10 мотивированно не принимался к подписанию; истцом не доказана стоимость выполненных работ; неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец не исполнил свои обязательства по сдаче результата работ ответчику; сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 87 472 руб. является чрезмерной и необоснованной, истцом намеренно затягивалось рассмотрение дела.

Судом округа установлено, что определением от 31.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена стороны по делу ООО «СМУ-13» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «АНА-ПРОДЖЕКТ» (ОГРН 1185476024040).

Определением от 26.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 21.08.2018.

Определением от 17.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Герценштейн О.В. на судью Лукьяненко М.Ф. и судьи Клат Е.В. на судью Аникину Н.А.

Представитель ООО «СМУ-13» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 19.08.2014 между ООО «СМУ-13» (подрядчик) и ООО «Главновосибирскстрой-СП» (заказчик) заключен договор подряда № 20/14 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, оплачивает и принимает, а подрядчик своими силами и средствами выполняет работы по устройству фасада в соответствии с согласованной проектной документацией на объекте: «Компьютерно-информационный центр с подземной автостоянкой по ул. 9 Ноября в Октябрьском районе г. Новосибирска» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ установлена договором и с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2014 № 1, от 24.03.2015 № 2 составляет 9 964 665 руб. 59 коп.

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора: заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в общей сумме 6 705 037 руб. в срок до 12.09.2014. Оставшуюся часть стоимости заказчик выплачивает ежемесячно за фактические выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора (с учетом дополнительных соглашений) - до 30.06.2015.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акты выполненных работ формы КС-2 № № 1-9 на общую сумму 8 649 172 руб. 30 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний, акт формы КС-2 от 30.06.2015 № 10 на сумму 719 906 руб. 40 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, накладные от 30.06.2015 № № 1-3 о передаче материалов заказчику на общую сумму 800 723 руб. 74 коп.

Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 9 368 235 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составила 522 412 руб. 75 коп., претензия оставлена без удовлетворения, ООО «СМУ-13» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что общая сумма задолженности ответчика с учетом представленных платежных документов на сумму 9 368 235 руб. 60 коп., накладных № № 1-3 о передаче материальных ценностей на сумму 800 723 руб. 74 коп., актов выполненных работ, подписанных сторонами на сумму 8 649 172 руб. 30 коп., спорного акта выполненных работ от 30.06.2015 № 10 на сумму 440 752 руб. 31 коп. составила 522 412 руб. 75 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Судами установлено, что истец 06.07.2015 направил в адрес ответчика акты выполненных работ, в том числе спорный акт формы КС-2 от 30.06.2015 № 10 на сумму 719 906 руб. 40 коп. Данный документ был получен ответчиком, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, и не оспаривается ответчиком.

Письмом от 09.07.2015 № 148 ответчик отказался подписывать акт выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2015 № 10.

Письмом от 09.07.2015 № 471 истец выразил несогласие с отказом в подписании акта ввиду того, что исполнительная документация была передана заказчику 20.03.2015 и 26.06.2015.

Актом от 10.07.2015 заказчик (ответчик) зафиксировал в одностороннем порядке недостатки выполненных подрядчиком (истцом) работ.

Заказчик письмом от 15.07.2015 № 153 направил в адрес подрядчика акт выявленных недостатков и отказал в приемке выполненных работ.

Письмами от 24.07.2015, 29.07.2015 и 07.08.2015 заказчик направил требование подрядчику об устранении недостатков.

Письмом от 03.08.2015 № 473 подрядчик выразил несогласие с отказом заказчика в приемке выполненных работ, в том числе и по причине составления акта дефектов в одностороннем порядке.

После исключения объемов работ, выполненных с недостатками, ответчику повторно 30.11.2015 был направлен акт формы КС-2 от 30.06.2015 № 10, который ответчиком подписан не был.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней после предъявления подрядчиком актов формы КС-2, КС-3, либо в указанный срок направить мотивированный отказ от подписания актов.

Истцом представлен отчет об обследовании конструкций навесного вентилируемого фасада здания, выполненный обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Капитал» (далее – ООО ПСК «Капиал»), которым частично подтверждено наличие дефектов и недоделок в выполненных ООО «СМУ-13» работах, определена стоимость работ, выполненных с дефектами и недоделками, а также определена общая стоимость работ.

Стоимость устранения дефектов составила 72 019 руб. 62 коп., стоимость устранения недоделок составила 252 154 руб. 30 коп. Общая стоимость работ составила 11 323 235 руб., в связи с чем истец в суде первой инстанции уточнил свои исковые требования, представив суду скорректированный акт формы КС-2 от 30.06.2015 № 10 на сумму 440 752 руб. 31 коп., исключив стоимость работ, которые не были выполнены подрядчиком с учетом отчета специалистов ООО ПСК «Капитал» и представленных расширенных расчетов фактических объемов выполненных работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты выполненных работ, платежные поручения, переписку сторон, отчет об обследовании конструкций навесного вентилируемого фасада здания, установив, что ответчик был уведомлен о завершении работ по договору, однако доказательств направления мотивированного отказа в подписании акта выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2015 № 10, либо иные замечания по результатам выполненных работ не представил, в отсутствие доказательств наличия в работах истца существенных недостатков, исключающих возможность использовать результат работ по назначению, либо доказательств, подтверждающих отсутствие потребительской ценности для заказчика результата работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с согласованными условиями договора, с учетом корректировки истца объема выполненных работ, поскольку работы фактически были выполнены и переданы, в связи с чем правомерно взыскали задолженность в размере 522 412 руб. 75 коп.

Доводы кассационной жалобы о незаконном определении вида и стоимости выполненных работ на основании процентного деления трудозатрат, подтвержденного Федеральными Единичными Расценками; необходимости применения Единых норм и расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНиР), утвержденных Государственным строительным комитетом СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального совета профессиональных Союзов от 05.12.1986 № 43/512/29-50, для аналогичных видов работ, были предметом оценки суда апелляционной и мотивированно им отклонены со ссылкой на следующее.

Из материалов дела следует, что при расчете фактической стоимости работ, истец применял Федеральные Единичные Расценки на ремонтно-строительные работы.

Согласно статье 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве, в установленном им порядке.

Согласно преамбуле Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, данная Методика утверждена в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 № ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в МДС 81-35.2004, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

МДС 81-35.2004 имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В МДС 81-35.2004 освещены основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, а также лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года.

В соответствии с общими положениями МДС 81-35.2004 Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В связи с тем, что по условиям договора стороны не согласовали индивидуальные расценки стоимости работ, суды пришли к правильному выводу, что применение истцом при расчетах Федеральных Единичных Расценок является обоснованным.

Доводы ответчика со ссылкой на представленный контррасчет обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из того, что Единые нормы и расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНиР) не входят в перечень рекомендованных федеральным органом исполнительной власти.

Судами также учтено, что ЕНиР в основном предназначены для разработки укрупненных и комплексных норм, составления калькуляций затрат труда и заработной платы, а также других аналогичных нормативных документов для оплаты труда рабочих.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору, подлежат отклонению.

Суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, включая пункт 6.4 договора, учитывая нарушение ответчиком своих договорных обязательств, проверив расчет неустойки и признав его правильным, пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 22.06.2015 по 05.02.2018 в размере 491 735 руб. 44 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, уровень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая, что ответчик о чрезмерности расходов на оказание юридических услуг не заявлял, суды пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы ООО «СМУ-13» являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 78 392 руб. 40 коп. и подлежат отнесению на ООО «Главновосибирскстрой-СП» (статьи 9, 41, 64, 65 АПК РФ, пункты 4, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по изготовлению отчета о состоянии конструкции навесного вентилируемого фасада, в сумме 30 000 руб., руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание, что договор от 29.10.2015 по проведению экспертизы проектной документации фасадов актов выполненных работ, исполнительной документации, актов на скрытые работы был заключен по договорам подряда от 19.08.2014 № 20/14 и от 15.10.2014 № 21/14, который также был предметом спора в рамках дела№ А45 - 21928/2016, суды обоснованно произвели расчет судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы с учетом наличия двух договоров подряда (по 15 000 руб. за исследование каждого договора в рамках разных арбитражных дел), пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскали 13 443 руб.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Главновосибирскстрой-СП» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Н.А. Аникина