Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А66-17768/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17768/2017
г. Вологда
01 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 27.11.2018, от ОАО «Тверской вагоностроительный завод» ФИО3 по доверенности от 14.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХЛИТ ЭКСПОРТ» и акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2018 по делу № А66-17768/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХЛИТ ЭКСПОРТ» (далее – Общество) и акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – Завод) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2018 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Литком» (адрес: 170026, <...>/1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Должник) требования Общества в размере 5 011 356 руб. 49 коп. основного долга и об отказе в признании обоснованным требования Общества к Должнику в остальной части.

Общество в обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 1 860 000 руб. по договору займа от 16.03.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части. По его мнению, факт передачи денежных средств в заявленном размере доказан, а вывод о злоупотреблении правом безоснователен.

Завод в апелляционной жалобе просит определение суда в части включения требования Общества в размере 5 011 356 руб. 49 коп. основного долга в реестр требований кредиторов Должника отменить, поскольку срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, а предъявленный акт сверки, подписанный со стороны Общества и Должника одним и тем же лицом, не влечет перерыва данного срока и не может быть принят во внимание как доказательство признания долга.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Завода возражало против её удовлетворения.

ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в отзыве на апелляционную жалобу Общества с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

От ФНС России поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых она просила апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу Завода признать обоснованной.

Представители ОАО «Тверской вагоностроительный завод» и ФНС России просили удовлетворить апелляционную жалобу Завода, в жалобе Общества отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2012 Обществом (поставщик) и Должником (покупатель) заключен договор поставки № 2012-11-14, в раках которого по товарным накладным от 22.01.2015 № 2 и от 26.01.2015 № 3/1 Должнику поставлен товар на сумму 14 344 993 руб. 10 коп.

Кроме того, Обществом (заимодавец) и Должником (заемщик) 16.03.2017 и 20.03.2017 подписаны договоры займа, в соответствии с которыми заимодавец передает заемщику денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 09.02.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в обоснование которого ссылается на имеющуюся у Должника задолженность по оплате за поставленный товар и по возврату переданных в заем денежных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, оценив представленные в его подтверждение доказательства, признал данное заявление частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 17.02.2018 в газете «Коммерсантъ».

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 19.03.2018, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества в размере 5 011 356 руб. 49 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Указанные правила применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 3 статьи 485 ГК РФ)

Поскольку Общество факт поставки Должнику товара по вышеуказанным накладным доказало, в подтверждение чего предъявлены доказательства, подтверждающие приобретение товара у Zhjngding Corporation Shandong Quichen Machinery Manufacturing Cо., впоследствии поставленного Должнику, таможенное оформление поставки (декларации на товары), доставку товара

на склад временного хранения, откуда он доставлен к месту передачи Должнику, а также отражения данных поставок в первичном бухгалтерском учете Общества и Должника, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Общества в размере 5 011 356 руб. 49 коп. к Должнику не имелось, так как последним документы, свидетельствующие о погашении долга по оплате полученного товара по вышеупомянутому договору поставки в этом размере, не предъявлены.

При этом возражения по поводу пропуска срока исковой давности по требованию Общества в данной части правильно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суду первой инстанции предъявлен акт сверки задолженности с указанием основания возникновения долга, подписанный как минимум не позднее 07.11.2017, который составлен в пределах срока исковой давности, так как срок по требованию об оплате поставленного товара по накладной от 22.01.2015 истекал 05.02.2015, а по накладной от 26.01.2015 – 09.02.2015, соответственно срок исковой давности с учетом срока на процедуру досудебного урегулирования спора по оплате товара (10 календарных дней (пункт 11.4 договора поставки)) истекал 06.02.2018 и 12.02.2018 соответственно.

При этом ссылка на то, что акт сверки не может быть принят во внимание, так как подписан с обеих сторон одним и тем же лицом, не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о мнимости сделки и ее ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о более раннем подписании спорного акта сверки, в деле отсутствуют.

Кроме того, о фальсификации данного документа по мотиву давности его составления (подписания) лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует включению требования в реестр в том случае, если такое требование подтверждено документами первичного учета и допустимыми доказательствами.

С учётом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Общества в данной части не имелось.

Судебный акт в остальной части апелляционная коллегия считает законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 2 860 000 руб. на счет Должника не направлялись и последним в своей коммерческой деятельности либо для расчетов с кредиторами не использовались.

Перечисление Обществом денежных средств в счет исполнения Должником обязательства по оплате в рамках договора управления от 24.08.2011 Арбитражный суд Тверской области правильно квалифицировал как намерение заимодавца временно компенсировать негативные результаты хозяйственной деятельности Должника и признал за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Соответственно, в отсутствие доказательств реальности заемных отношений между Обществом и Должником в заявленном размере судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного Обществом требования в этой части.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2018 по делу № А66-17768/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХЛИТ ЭКСПОРТ» и акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов