Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А69-2157/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2157/2022
г. Красноярск
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва): ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «04» октября 2022 года по делу № А69-2157/2022,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грани-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) об обязании безвозмездно произвести поставку качественного товара по государственному контракту от 25.03.2022 № 222220100022003121000036/75 в течение 10 рабочих дней со дня вынесения решения суда, о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 25.03.2022 № 222220100022003121000036/75 в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 октября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении предусмотренной договором процедуры приемки товара по количеству и качеству, поскольку ответчик письмом от 09.06.2022 № 32 отказался направить своего представителя для осмотра поставленного товара и повторного отбора проб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и приложенных нему документов (копии экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний, измерений по протоколу от 10.11.2022 № 7228-22 и заключения о результатах служебной проверки от 11.11.2022) и на этом основании отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь указанными выше нормами, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку об уважительности причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции истцом не заявлено, данные документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, представлены в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания, не направлялись в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания, ответчику.

Представителем истца также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе. Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 25.03.2022 подписан государственный контракт № 2222320100022003121000036/75 на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется поставить грузополучателю заказчика продукты питания для продовольственного обеспечения спецконтингента по адресу, цене, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией, в соответствии с техническим заданием предусмотренным приложением № 2 к контракту, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно спецификации, предметом контракта является поставка мяса сельскохозяйственной птицы замороженного, в том числе и для детского питания, ГОСТ 31962-2013, в количестве 10 000 кг, остаточный срок годности на товар с момента получения - 7 месяцев при температуре не выше – 18 градусов по Цельсию, на сумму 1 250 000 рублей в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, место поставки – <...>.

По счету-фактуре от 21.04.2022, акту приема – передачи от 21.04.2022 ответчик поставил спорный товар с комплектом необходимых документов: ветеринарное свидетельство от 18.04.2022, протокол испытаний от 07.03.2022, сертификат соответствия № РОСС RU.0001.03НСС0, сертификат соответствия № POCC RU.АЖ30.H00051/20, протокол испытаний от 31.03.2022, протокол испытаний от 07.03.2022.

26.05.2022 в государственном бюджетном учреждении «Тувинская ветеринарная лаборатория» по заказу ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН по Республике Тыва» была проведена экспертиза качества полученного от ответчика товара, место отбора проб – <...>.

Согласно результатам исследований по экспертизе от 26.05.2022 поставленное мясо птицы не соответствует требованиям, установленным в аукционной документации.

Претензией истец предложил ответчику заменить товар ненадлежащего качества в установленные сроки. Поставщик отказался от удовлетворения требований о замене товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи товара ответчиком истцу подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 названного Кодекса покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 6.1. контракта в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться государственным заказчиком своими силами (уполномоченными представителями государственного заказчика) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Экспертиза на соответствие требованиям, установленным контрактом, проводится уполномоченными представителями государственного заказчика в течение 5 рабочих дней со дня доставки товара. По итогам проведения экспертизы, уполномоченные представители государственного заказчика в произвольной форме составляют заключение с указанием соответствия (несоответствия) предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (пункт 6.2. контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта приемка товара осуществляется: по качеству, путем проверки соответствия товара предъявляемым к нему контрактом требованиям, с учетом данных сопроводительных документов, содержащих данные о качестве товара и на основании заключения эксперта; по количеству, путем сверки фактического поставленного товара с данными сопроводительных документов, отражающих количество отгруженного поставщиком товара.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта осмотр товара и проверка его количества, качества и комплектности производятся государственным заказчиком (приемочной комиссией) по адресу: <...>. Приемочная комиссия не принимает товар, если в ходе осмотра и проверки обнаружится, что он не соответствует условиям контракта. Товар, не соответствующий требованиям, считается не поставленным и приемке не подлежит. При этом государственный заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара и направляет его поставщику.

Таким образом, стороны в контракте согласовали, что экспертиза качества проводится истцом на стадии приёмки товара.

Из материалов дела следует, что товар 21.04.2022 принят истцом без замечаний, экспертиза на стадии приемки товара не проводилась. После подписания первичных документов истцом проведено исследование поставленного товара на соответствие требованиям, установленным контрактом. Согласно результатам исследования от 26.05.2022 поставленный товар не соответствует требованиям качества. Истцом не оспаривается, что ответчик при отборе проб не присутствовал, соответствующее уведомление истец ответчику не направлял. При оценке результатов экспертизы от 26.05.2022, 27.05.2022, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что экспертиза проведена за пределами предусмотренного контрактом срока на проверку качества % дней), выполнялась по заказу ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН по Республике Тыва», не являющегося стороной контракта; место отбора проб – РеспубликаТыва, <...> не соответствует месту поставки и месту осмотра товара и проверки его качества, предусмотренным договором (РеспубликаТыва, г.Кызыл, л.Ровенская, д.38); информация об образцах была представлена заказчиком, экспертная организация, поставщик при отборе проб не присутствовали. Более того, из журнала учета температуры в холодильных камерах ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Тыва невозможно установить, какому инвентарному номеру соответствует номер холодильной камеры, в котором находится продукция, поставленная ответчиком, какой вместимости холодильные камеры. Таким образом, соблюдение процедуры принятия товара по количеству и качеству товара истцом не подтверждено.

Проведение истцом повторного исследования поставленного товара на соответствие требованиям по качеству 16.09.2022 с учетом периода, прошедшего с момента поставки товара (21.04.2022) и отсутствия достоверных доказательств надлежащего хранения товара, относящегося к скоропортящимся продуктам, не устраняет выявленных нарушений процедуры принятия товара по количеству и качеству

Ссылка истца на письмом от 09.06.2022 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из письма от 31.05.2022 следует, лишь то обстоятельство, что истец приглашал ответчика на осмотр товара и подтверждение несоответствия качества. Из письма от 31.05.2022 не следует, что истец уведомляет ответчика о конкретной дате и месте отбора проб. Таким образом, как первоначально, так и повторно истец без надлежащего уведомления ответчика осуществил отбор проб, иного не доказано.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт того, что недостатки товара возникли по причинам, зависящими от ответчика и имеющими место до передачи товара (качество товара на момент передачи истцу ответчиком подтверждено документально, надлежащее хранение товара после его получения от ответчика документально не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар испортился по причинам, до передачи истцу, факт процедуры принятия товара документально не подтвержден).

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истцом не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» октября 2022 года по делу № А69-2157/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова