Постановление от 14 апреля 2020 г. по делу № А60-33969/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14241/2019-АКу
г. Пермь
14 апреля 2020 года
Дело № А60-33969/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы заинтересованного лица Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и третьего лица Екатеринбургской таможни,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 03 февраля 2020 года,

вынесенное судьей О.В. Комлевой в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-33969/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Транс» (ИНН 6674328751, ОГРН 1096674006615)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

(ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третьи лица: Екатеринбургская таможня, публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер»

о взыскании убытков в сумме 160 034 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Транс» (далее – ООО «Арт-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФТС России 160 034 руб. убытков в виде расходов истца по оплате услуг хранения товара на складе временного хранения в период с 06.06.2018 по 11.09.2018, понесенных в связи с незаконным отказом Екатеринбургской таможни в выпуске товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены.

26.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Арт-транс» в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт-транс» о взыскании судебных расходов по делу №А60-33969/2019 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-транс» взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо, Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы и третье лицо, Екатеринбургская таможня, обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Арт-транс» отказать.

Заявитель письменные отзывы на апелляционные жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек в сумме 50 000 истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.03.2019, дополнительное соглашение от 16.09.2019 к договору на оказание юридических услуг от 11.03.2019, акт от 07.11.2019 оказания юридических услуг по договору от 11.03.2019., расходный кассовый ордер от 11.11.2019 № 28, заявление от 04.10.2019 № 130.

Согласно договору от 11 марта 2019 г. исполнителем Сушковой Е.В. должны быть оказаны услуги в следующем объеме: юридический анализ имеющихся у истца документов для оценки судебной перспективы обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании убытков; подготовка претензии с требованием о возмещении убытков в адрес Российской Федерации в лице ФТС России и Екатеринбургской таможни; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании убытков, ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства; при необходимости подготовка, составление и подача объяснения (дополнений) к исковому заявлению, подготовка ходатайств, заявлений, возражений на отзыв и иных документов в рамках судебного процесса; представление интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области в случае перехода арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; при необходимости ведение работы по получению доказательств: направление устных и письменных запросов от имени истца, получение необходимых документов от любых лиц, организаций и органов; при необходимости ведение исполнительного производства, подготовка заявлений в Минфин России на принудительное исполнение решения арбитражного суда первой инстанции; устное и письменное консультирование по юридическим вопросам, возникающим в ходе оказания услуг по договору от 11 марта 2019 г.

Стоимость согласованных услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 35 000 рублей.

В связи с подачей ФТС России и Екатеринбургской таможней апелляционных жалоб Обществом заключено дополнительное соглашение от 16 сентября 2019 г. к договору на оказание юридических услуг.

Согласно дополнительному соглашению Сушкова Е.В. обязана направить в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционные жалобы и представлять интересы истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению по ведению дела в суде апелляционной инстанции составила 15 000 руб.

Согласно акту оказания юридических услуг от 07 ноября 2019 г. по договору от 11 марта 2019 г. Сушковой Е.В. оказаны следующие услуги: проведен анализ документов, изучены применимое законодательство и судебная практика; подготовлены и направлены претензии в адрес ФТС России и Екатеринбургской таможни с расчетом убытков; подготовлено и направлено исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области; проведен анализ доводов отзывов таможенных органов на исковое заявление истца; подготовлены возражения на отзыв ФТС России; осуществлено ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства до момента вынесения решения судом; получен и направлен в Минфин России исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области; подготовлен и направлен в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы ФТС России, Екатеринбургской таможни.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приняв во внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем, представительство в суде фактически не осуществлялось, а также исключив расходы, связанные с исполнением судебного акта, признал требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в общей сумме 30000 руб.

Оспаривая определение суда, заявители жалоб приводят доводы о том, что судом не учтено, что дело не относится к категории сложных дел, поскольку не требует изучения большого объема нормативно-правовой базы и составления (подготовки) массы документов; представителем не оказаны услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях; по подготовке, составлению и подаче объяснений (дополнений) к исковому заявлению; по ведению работы по получению доказательств; по устному и письменному консультированию по юридическим вопросам, возникающим в ходе оказания услуг по договору от 11 марта 2019 г. Также представителем не оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку, исковое заявление о взыскании убытков подготовлено и подписано директором Общества - Надыкто Я.С.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалоб о том, что сложность рассматриваемого спора была минимальной и трудозатраты представителя истца являются незначительными.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем, представительство в суде фактически не осуществлялось, а также исключив расходы, связанные с исполнением судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 30000 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что представителем не оказаны услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях учтены судом при определении размера судебных расходов.

Вопреки доводам ответчика, подписание искового заявления со стороны истца директором общества само по себе не исключает факта подготовки указанного документа представителем.

Доводы ответчика о том, что услуги по консультированию по вопросам ведения судебного дела, сбору доказательств не относятся к перечню действий по оказанию юридической помощи, соответственно расходы по их оплате к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат, отклоняются, так как поименованные действия являются элементами представительства, кроме того, содержание условий договора, заключенного между исполнителем и заказчиком позволяет сделать вывод о том, что указанные услуги не являются самостоятельными услугами, оказанными исполнителем заказчику и их стоимость учтена в общей стоимости услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылка заявителей жалоб на то, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это ответчик обжаловал состоявшийся судебный акт в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Учитывая, что доводы жалоб не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 03 февраля 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-33969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.В.Борзенкова