Постановление от 14 января 2018 г. по делу № А40-35260/2017ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-60536/2017 Дело № А40-35260/17 г. Москва 15 января 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реуткабель» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» октября 2017 года по делу № А40-35260/2017, принятое судьей О.И. Шведко по иску ООО КБ «Бизнес для Бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Реуткабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» о взыскании задолженности по кредитному договору при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.11.2015; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен. КБ «БДБ» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЕУТКАБЕЛЬ» о взыскании 81 042 893 руб. 40 коп. по договору на открытие кредитной линии №052-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014, в том числе: 42 671 267 руб. основной долг, 15 487 916 руб. 31 коп. проценты за пользование кредитом за период с 22.08.2015 по 20.03.2017, 5 334 911 руб. 18 коп. пени, начисленные на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2015 по 20.03.2017, 17 548 798 руб. 92 коп. пени, начисленные на неуплаченный в срок основной долг за период с 28.04.2016 по 20.03.2017 ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда г. Москвы от «09» октября 2017 года иск удовлетворен - том 2, л.д. 106-107. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт. Жалоба не мотивирована. Госпошлина не оплачена. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. Как следует из материалов дела,Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 октября 2015 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу №А79-8396/2015 Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3. Между Коммерческим банком «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БДБ» (ООО), Банк, Истец, Кредитор) и ООО «РЕУТКАБЕЛЬ» (Заемщик, Ответчик) заключен договор возобновляемой кредитной линии №052-КЛ- ЮЛ от 29 апреля 2014 года (Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 75 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 28 апреля 2015 года, под 16% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1 Кредитного договора). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету <***> за период с 29.04.2014 по 02.11.2015. Дополнительным соглашением №1 от 23.12.2014 г. в Кредитный договор были внесены изменения - процентная ставка увеличена с 16% до 23% годовых. 28.04.2015 дополнительным соглашением №2 в Кредитный договор также были внесены изменения - срок пользования кредит продлен до 27.04.2016 г. Дополнительным соглашением №3 от 22.06.2015 г. в Кредитный договор были внесены изменения - лимит задолженности по кредитному договору снижен с 75 000 000 рублей до 49 617 136 рублей. Дополнительным соглашением №4 от 24.08.2015 в Кредитный договор были внесены изменения - лимит задолженности по кредитному договору снижен с 49 617 136 рублей до 42 671 267 рублей. Согласно п. 2.5 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком по окончании срока кредитования. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. Кредитного договора. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца начисления за фактическое число дней пользования кредитом. Между Банком и ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» заключен договор уступки права требования по Кредитным договорам <***>, №052-КЛ-ЮЛ, №054-КЛ-ЮЛ от 13.08.2015, на основании которого Банк передал ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» в полном объеме права требования выплаты денежных средств с Заемщика по спорному Кредитному договору. В связи с отзывом 27.08.2015 у кредитной организации КБ «БДБ» (ООО) лицензии на осуществление банковских операций, признанием решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 октября 2015 (дата оглашения резолютивной части) по делу №А79-8396/2015 КБ «БДБ» (ООО) несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсное производство, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 13.08.2015 по договорам возобновляемой кредитной линии <***> от 29.04.2014 г., №052-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014 г., №054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014 г., заключенным между КБ «БДБ» (ООО) и ООО «НИКО», ООО «РЕУТКАБЕЛЬ», ООО «ЦС-Недвижимость» и применении последствий недействительности сделки в виде: признания восстановленной задолженности КБ «БДБ» (ООО) перед ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» по счету №40702810500160000010; признания восстановленной задолженности ООО «НИКО» перед КБ «БДБ» (ООО) по договору возобновляемой кредитной линии <***> от 29.04.2014 г., ООО «РЕУТКАБЕЛЬ» перед КБ «БДБ» (ООО) по договору возобновляемой кредитной линии №052-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014 г., ООО «ЦС-Недвижимость» перед КБ «БДБ» (ООО) по договору возобновляемой кредитной линии №054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2016 г. по делу №А79-8396/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 признан недействительным договор уступки права требования от 13.08.2015 г. по кредитным договорам <***>, №052-КЛ-ЮЛ, №054-КЛ-ЮЛ, заключенный между Коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» в отношении права требования по договорам возобновляемой кредитной линии № 051-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014 г., № 052-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014 г., № 054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014 г. Суд определил применить последствия недействительности сделки: - восстановить задолженность Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) перед обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» в размере 102 158 216 рублей 72 копейки по счету №40702810500160000010; - восстановить право требования Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» по договору возобновляемой кредитной линии №051- КЛ- ЮЛ от 29.04.2014 в размере 15 595 761 рубль, в том числе 15 546 778 рублей долга, 48 983 рубля процентов; - восстановить право требования Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕУТКАБЕЛЬ» по договору возобновляемой кредитной линии №052-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014 в размере 42 805 710 рублей 72 копейки, в том числе 42 671 267 рублей долга, 134 443 рубля 72 копейки процентов; - восстановить право требования Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦС-Недвижимость» по договору возобновляемой кредитной линии №054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014 в размере 44 476 802 рубля 53 копейки, в том числе 43 756 745 рублей долга, 720 057 рублей 53 копейки процентов. Заемщик не исполнил обязательства по возврату задолженности надлежащему кредитору – Банку в установленные сроки. Согласно п. 2.8 Кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере ставки по кредиту, указанной в п. 1.1. Кредитного договора, увеличенной в 2,0 (Два) раза, начисляемой на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РЕУТКАБЕЛЬ» обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, 14.12.2016 со стороны Банка в адрес ООО «РЕУТКАБЕЛЬ» была направлена досудебная претензия от 08.12.2016, которая ответчиком не исполнена. В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. Судом установлено, что Ответчиком не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки. Судом обоснованно отклонены доводы ответчика об исполнении обязательств по спорному кредитному договору новому кредитору – ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана», на основании заключенного между Банком и ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» договора уступки права требования по Кредитным договорам <***>, №052-КЛ-ЮЛ, №054-КЛ-ЮЛ от 13.08.2015, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2016 г. по делу №А79-8396/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 признан недействительным договор уступки права требования от 13.08.2015 г. по кредитным договорам <***>, №052-КЛ-ЮЛ, №054-КЛ-ЮЛ, заключенный между Коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» в отношении права требования по договорам возобновляемой кредитной линии № 051-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014 г., № 052-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014 г., № 054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014 г. Суд определил применить соответствующие последствия недействительности сделки. Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» октября 2017 года по делу № А40-35260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО «Реуткабель» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья: М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Коммерческий Банк "Бизнес для Бизнеса" (ООО) в лице конкурсного управляющего-ГК Агентство по страхованию вкладов (подробнее)ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" (подробнее) Ответчики:ООО РЕУТКАБЕЛЬ (подробнее)Иные лица:ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" (подробнее)Судьи дела:Лялина Т.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |