Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А03-16053/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-16053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3572/2017 (8) на определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу № А03-16053/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению должника ФИО2 об исключении имущества (доли в уставном капитале) из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 07.12.2017 срок реализации процедуры банкротства продлен судом до 07.06.2018.

27.03.2018 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы следующего имущества должника: зарегистрированной в ЕГРЮЛ на имя супруга должника ФИО4 доли в уставном капитале юридического лица ООО «Природная диагностика» номинальной стоимостью 13 000 руб. (65 % от общей величины уставного капитала 20 000 руб.).

Определением суда от 28.03.2018 заявление принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела от финансового управляющего поступило устное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до разрешения споров о признании недействительным договоров дарения от 20.08.2015 долей (по 25%) в уставном капитале ООО «Природная диагностика», заключенных между должником и Барановским К.А., Барановской И.А.

Определением от 05.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края производство по заявлению должника об исключении из конкурсной массы приостановлено до рассмотрения в рамках дела № А03-16053/2016 заявления финансового управляющего ФИО3 о признании договора дарения от 20.08.2015, заключенного с ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о признании договора дарения от 20.08.2015, заключенного с ФИО5 недействительным, и применении последствий недействительности сделки, не имеет преюдициального значения, в связи с чем, правовых оснований для приостановления производства по делу, у суда первой инстанции не имелось. Возврат в конкурсную массу долей, имеющих отрицательную стоимость, лишено экономического смысла. Обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы должника, поскольку она лишена возможности представлять доказательства по иным обособленным спорам, по отношению к которым данное дело имеют преюдициальное значение.

Конкурсный кредитор ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 05.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Приостанавливая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции, исходил из того, что результат рассмотрения дела № А03-16053/2016 в части заявления о признании недействительным договора дарения доли от 20.08.2015, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, может повлиять на рассмотрение заявления должника об исключении из конкурсной массы доли ФИО8 в размере 65 %, по существу, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести

к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции установлено, что доля ФИО8 с 50% до размера в 65 % образовалась после выхода из ООО «Природная диагностика» ФИО5, владеющего 25 % доли в уставном капитале Общества на основании договора дарения от 20.08.2015, заключенного между ним и должником ФИО2

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного договора дарения от 20.08.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 25 % доли, либо рыночной стоимости подаренной доли на дату совершения сделки.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», заявление финансового управляющего о признании указанной сделки недействительной, не рассмотрено (определение суда от 21.06.2018).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о признании договора дарения от 20.08.2015, заключенного с ФИО5 недействительным, и применении последствий недействительности сделки, не имеет преюдициального значения, в связи с чем, правовых оснований для приостановления производства по делу, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании вышеприведенных норм без учета фактических обстоятельств обособленного спора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что возврат в конкурсную массу долей, имеющих отрицательную стоимость, лишено экономического смысла, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный вывод является преждевременным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают

по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

При этом согласно статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Статьей 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Оценка действительной стоимости доли не проводилась.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения дела № А03-16053/2016 в части заявления о признании недействительным договора дарения доли от 20.08.2015 может повлиять на рассмотрение заявления должника об исключении из конкурсной массы доли ФИО8 в размере 65 %, по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом приостановление производства по заявлению должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы зарегистрированную на имя супруга долю в уставном капитале, может повлиять на права и законные интересы должника.

Действия финансового управляющего по оспариванию сделки направлены на пополнение конкурсной массы, что отвечает целям процедуры банкротства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16053/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи О.А. Иванов

ФИО1