Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А47-2012/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2657/2022
г. Челябинск
09 июня 2022 года
Дело № А47-2012/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 по делу № А47-2012/2018.

В судебном заседании посредством онлайн конференции участвовал представитель ПАО «Сбербанк»- ФИО2 (паспорт, доверенность 20.02.2020).


Определением Арбитражного суда Оренбургской от 07.03.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 (далее – должник, ИП глава КФХ ФИО3).

Определением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Этим же определением требования публичного акционерного общества «Сбербанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 648 281 руб. 28 коп. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 24.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО5 (далее – заявитель) 04.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ПАО Сбербанк, на правопреемника ФИО5, с размером требований 1 236 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника: комбайн самоходный зерноуборочный «ЛИДА-1300», 2013 года выпуска, рег.номер 2244 ЕК 56, вытекающим из кредитного договора № <***> от 05.08.2013.

Суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супругу заявителя ФИО6.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 произведена процессуальная замеяу конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на ФИО5 с размером требований 1 236 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением от 08.02.2022 публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что удовлетворяя рассматриваемое заявление, суд отклонил возражения ПАО Сбербанк и арбитражного управляющего, указав, что:

-поручительство хотя и носит аффилированный характер, но дано в отсутствие имущественного кризиса и недействительным не является;

-заявителем доказано, что уплаченные денежные средства являются его собственными и ПАО Сбербанк не представлено доказательств того, что в действительности долг погашен самим должником ФИО3 в целях сохранения предмета залога под своим контролем;

-мотивом внесения поручителем ФИО5 крупной суммы денежных средств является обесценивание залогового имущества.

ПАО «Сбербанк» считает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022, не соответствуют обстоятельствам дела и не учитывают правовые подходы правоприменительной практики (определение АС Оренбургской области от 26.07.2018 NА47-10533/2015, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, постановлением АС Уральского округа от 22.01.2019, определением Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 309-ЭС18-77(2)).

Так, апеллянт указал, что вопреки выводам суда ПАО Сбербанк не ставилась под сомнение действительность договора поручительства №4164 от 05.08.2013, но с учетом специфики дел о банкротстве и обстоятельств настоящего дела (установленных судами фактов злоупотреблений со стороны ФИО5 и должника) подлежало установлению наличие реальной финансовой возможности ФИО5 по погашению задолженности за счет собственных средств. При этом, выводы суда о наличии у ФИО5 и его супруги финансовой возможности гашения задолженности средств в сумме 1 236 000 руб. за счет собственных денежных средств – не соответствует доказательствам по делу.

Также апеллянт отметил, что выводы суда о логичности мотивов, по которым ФИО5 проведено гашение долга, основаны на неполном исследовании доказательств и обстоятельств дела о банкротстве Главы КФХ ФИО3 В действительности гашение долга обусловлено стремлением ФИО3 оставить залоговый Комбайн в своем распоряжении и не допустить его реализации с торгов.

Таким образом, податель апелляционной жалобы настаивает, что интерес ФИО5 в правопреемстве (замене банка в РТК) очевидно обусловлен не целью удовлетворения своих требований, а связан с противоправным интересом по сохранению Комбайна «Лида-1300» за должником и аффилированными с ним лицами, а также со стремлением данных лиц определять ход процедуры банкротства.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены дополнительные пояснения от подателя апелляционной жалобы (вх. 26998) и от ФИО6 (вх. 27289), представленные во исполнение определения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2013 между ПАО Сбербанк и главой КФХ ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 769 550 руб. на приобретение транспортного средства: комбайн самоходный зерноуборочный «Линда-1300» на срок по 27.07.2010, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1).

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между Банком (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) были заключены договоры залога:

-№ 2971 от 05.08.2013, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: Комбайн самоходный зерноуборочный «Линда-1300» (ширина жатки 7 м., понижающий редуктор молотильного барабана, приспособление для уборки подсолнечника), 2013 г.в. Залоговая стоимость имущества определена в сумме 5 299 500 руб.

-№ 2972 от 05.08.2013, по условиям договора залогодатель передает залогодержателю транспортные средства:

- ЗИЛ 131 (VIN - отсутствует, специальные ТС прочие, № двигателя 131 324466, цвет хаки, № ПТС-02 МН 750707), 1985 г.в.;

- ЗИЛ 131 (VIN - отсутствует, специальные ТС прочие, № двигателя 131 342880, цвет хаки, № ПТС-02 МН 750706), 1985 г.в.,

Общая залоговая стоимость 400 000 руб.

Кроме того, обеспечением исполнения заемщиком условий кредитного договора является поручительство ФИО5 в соответствии с договором поручительства № 4164 от 05.08.2013. По условиям договора поручитель отвечает перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору № <***> солидарно с заемщиком.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 5 августа 2023 года.

Задолженность по кредитному договору № <***> включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 391 840 руб. 06 коп., как обеспеченная залогом имущества должника.

Согласно материалам дела задолженность ФИО3 по кредитному договору № <***> от 05.08.2013 частично погашена за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества - транспортных средств ЗИЛ 131 (VIN - отсутствует, специальные ТС прочие, № двигателя 131 324466, цвет хаки, № ПТС-02 МН 750707), ЗИЛ 131 (VIN - отсутствует, специальные ТС прочие, № двигателя 131 342880, цвет хаки, № ПТС-02 МН 750706).

Задолженность перед Банком в остальной части - в сумме 1 236 000 руб., погашена ФИО5, документальным подтверждением чему является представленные в материалы дела чеки-ордера от 20.04.2021, 27.04.2021, 26.05.2021 (л.д. 16-18).

Факт погашения требований Банка в сумме 1 236 000 руб. ни Банк, ни конкурсный управляющий должника, ни иные лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (статья 365 ГК РФ).

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Буквальное толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что возникновение права требования к должнику, основанное на договоре поручительства, возникает у поручителя лишь при условии фактического исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

На основании вышеприведенных норм суд установил, что поскольку ФИО5 как поручитель исполнил обязательство перед Банком за ФИО3 (Заемщика) в сумме 1 236 000 руб., то к ФИО5 перешли права кредитора в основном обязательстве, основанном на Кредитном договоре № <***> от 05.08.2013, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Также суд установил, что к ФИО5 перешли права залогодержателя по договору залога № 2971 от 05.08.2013, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: Комбайн самоходный зерноуборочный «Линда-1300».

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных фактических обстоятельств, в реестре требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО3, суд произвел замену кредитора – ПАО Сбербанк, на правопреемника – ФИО5, с суммой требований 1 236 000 руб., обеспеченных залогом имущества: Комбайн самоходный зерноуборочный «Линда-1300» (ширина жатки 7 м., понижающий редуктор молотильного барабана, приспособление для уборки подсолнечника), 2013 г.в.

Доводы Банка об аффилированности сторон суд отклонил, определив, что аффилированность сторон сделки не свидетельствует неоспоримо о неправомерности их действий, сама по себе не является безусловным основанием для отказа в защите их прав.

Суд отметил, что в ситуации, когда кредитор является независимым от заемщика лицом, предоставленные денежные средства выбывают из под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств должника. В предпринимательской деятельности аффилированность должника и поручителя является разумным экономическим мотивом совершения обеспечительной сделки.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, в силу чего отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы относительно заинтересованности ФИО6 и должника, поскольку, как верно разъяснил суд, помимо факта аффилированности необходимо доказать наличие других обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий должника и его поручителя, в частности, что поручительство дано в условиях имущественного кризиса должника, либо поручитель исполнил кредитное обязательство денежными средствами, предоставленными самим должником.

При этом, соответствующий довод Банка о погашении требований Банка самим должником за счет собственных средств с использованием схемы гашения долга через договор поручительства, судом отклонен как основанный на предположении, документально не подтвержденный.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда, так как при его формировании судом были учтены следующие значимые для дела обстоятельства.

Обязанность ФИО5 исполнить денежные обязательства за ФИО3 напрямую предусмотрена договором поручительства № 4164 от 05.08.2013, который недействительным в судебном порядке не признан, в рамках рассматриваемых требований Банком не оспаривается; на момент погашения ФИО5 долга основного заемщика срок поручительства не истек.

В представленных в материалы дела чеках-ордерах, на основании которых производилось перечисление денежных средств в счет погашения долга перед Банком, плательщиком указан ФИО5

Согласно пояснениям ФИО5, решение о погашении долга перед Банком было принято в связи с обесцениванием залогового имущества, в расчете на компенсацию потерь за счет реализации впоследствии залогового имущества, а денежные средства для исполнения обязательств были предоставлены его супругой ФИО6 (ее финансовая заинтересованность объясняется наличием брачных отношений с заявителем).

Документальным подтверждением наличия у ФИО6 денежных средств в заявленной сумме является выписка по счету в АО «Россельхозбанк» за период с 04.10.2020 по 23.10.2020, согласно которой в указанный период со счет снимались денежные средства в сумме 949 000 руб., В соответствии с приемо-сдаточным актом от 23.03.2021 ФИО5 сдан на металлолом комбайн «Енисей» за 378 000 руб., что полностью согласуется с пояснениями должника.

С учетом того, что доказательства, опровергающие данные доводы, в материалы дела не представлены, апелляционный суд не может расценить соответствующие доводы апелляционной жалобы как обоснованные и влияющие на суть спора.

Кроме того, при принятии решения суд также установил, что доказательства того, что договор поручительства заключен в ситуации имущественного кризиса должника в материалах дела отсутствуют, а договор поручительства заключен значительно ранее (практически за 5 лет) до возбуждения дела о банкротстве должника, что само по себе исключает заведомое причинение вреда конкурсным кредиторам должника.

Также судом учтено, что на выявление признаков преднамеренного банкротства должника (п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») ни временный, ни конкурсный управляющий должника не указывают.

Судом произведен анализ банковских выписок, который свидетельствует что имелось обналичивание супругой заявителя денежных средств (снятие наличных), доход супруги позволял оплатить ФИО5 долг в апреле мае 2021 года тремя суммами (100 000, 100 000, 1 036 000 руб.). Итого: 1 125 700 руб. – обналиченные за 2020-март 2021 супругой деньги + 378 200 руб. – деньги, полученные 23.03.2021 от сдачи металлолома.

Вместе с тем Банк отмечает, что задолженность была погашена не одной суммой, а тремя: - 20.04.2021 – 100 000 руб.; - 27.04.2021 – 100 000 руб.; - 26.05.2021 – 1 036 000 руб., что также является нелогичным и свидетельствует об отсутствии всей суммы денежных средств по состоянию на 20.04.2021.

Рассмотрев данные дополнения подателя апелляционной жалобы и оценив их в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд отклоняет как не доказанные (основанные на субъективном мнении, предположениях ПАО «Сбербанк») доводы апелляционной жалобы о том, что погашение долга произведено самим должником в целях оставления залогового комбайна в своем распоряжении (распоряжении аффилированных лиц), не доказан.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 по делу № А47-2012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


И.В. Калина


М.Н. Хоронеко