Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А65-21575/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21575/2021
г. Самара
06 июля 2022 года
11АП-3059/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.07.2022 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «Сокол-Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 (судья Алексеев С.А.) о включении требований Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках рассмотрения дела №А65-21575/2021 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Сокол-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 в отношении Акционерного общества «Сокол-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.12.2021 поступило заявление Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника следующих требований:

- 147 935 187 руб. 27 коп. – долг по договору поручительства,

- 33 116 823 руб. 39 коп. проценты,

- 12 840 824 руб. 30 коп. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу,

- 5 567 556 руб. 61 коп. - неустойка на просроченную задолженность по процентам,

- 60 000 руб. - штраф,

- 11 811 607 руб. 18 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п.3.8 договора поручительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) в заявленном размере включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества «Сокол-Инвест».

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Сокол-Инвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) Акционерное общество «Сокол-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.05.2022. Впоследствии определением от 06.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.07.2022.

Определением врио председателя первого судебного состава от 04.07.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Буртасову О.И., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана самим должником в феврале 2022 года, т.е. до открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (02.03.2022), суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему должника высказать позицию по жалобе, указав, поддерживает ли конкурсный управляющий жалобу.

От конкурсного управляющего в суд поступили письменные пояснения, согласно которым апелляционную жалобу он считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Банк ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2015 между Акционерным обществом научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова» (далее - третье лицо) и кредитором было заключено кредитное соглашение № КС-ЦН-724320/2017/00079, в соответствии с которым кредитор предоставил третьему лицу заемные денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.04.2016, № 2 от 15.07.2016, № 3 от 14,10.2016, № 4 от 24.01.2017, № 5 от 29.06.2017, № 6 от 25.09.2017, № 7 от 29.12.2018, № 8 от 09.04.2019, № 9 от 11.04.2019, № 10 от 11.07.2019, № 11 от 12.07.2019, № 12 от 01.10.2019, № 13 от 27.12.2019, № 14 от 05.02.2020).

Пунктом 3.1 соглашения № 1 установлено, что лимит выдачи по кредитной линии составляет 420 000 000,00 руб. Пунктом 6.1 кредитного соглашения № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 05.02.2020) установлена процентная ставка в размере 13,32 % годовых до 30.06.2019 включительно, с 01.07.2019 - 8,9 % годовых.

Пунктом 7.1 кредитного соглашения № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.10.2019) установлен срок возврата кредита 31.12.2019 единовременно в полном объеме.

Согласно п.п. 11.2-11.5 кредитного соглашения № 1 в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/ комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,07 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/ или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения каждого из обязательств, указанных в подпунктах 6), 8), 15), 16) п.п.9.1 и п.п. 9.3 - 9.5 Кредитного соглашения № 1, заемщик обязуется оплатить неустойку (штраф) в размере 10 000 руб. Неустойка (штраф) оплачивается заемщиком в течение 10 календарных дней после получения требования банка об уплате неустойки (штрафа). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения каждого из обязательств, указанных в подпунктах 15), 16), 17) - 26) п.п. 9.1 кредитного соглашения № 1 и неприменения права банка в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно заемщик обязуется оплатить неустойку (штраф) в размере 30 000,00 рублей.

Неустойка (штраф) оплачивается Заемщиком в течение 10 календарных дней после получения требования банка об уплате неустойки (штрафа). Штраф оплачивается заемщиком один раз за каждое нарушение, независимо от количества заключенных сделок с Банком.

По состоянию на дату введения в отношении третьего лица процедуры наблюдения задолженность третьего лица по кредитному соглашению составила 199 520 391,56 руб., в том числе: 147 935 187,27 руб. - сумма просроченного основного долга; 33 116 823,39 руб. - сумма начисленных неоплаченных процентов; 12 840 824,30 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 5 567 556,61 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 60 000,00 руб. - штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в подп. 6), 8) п. 9.1 и п.п. 9.3-9.5 кредитного соглашения № 1.

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать ежемесячную сумму процентов.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что факт получения заемщиком вышеуказанных кредитов и пользования заемными денежными средствами подтверждается соответствующими выписками по его счетам.

В частности кредитором представлена выписка по расчетному счету третьего лица о движении денежных средств за отчетные периоды с 01.12.2015-31.12.2019 (номер счета 45208 810 125240000035), 01.12.2017- 31.01.2018 (номер счета 45208 810 625240000140).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 по делу №А65- 27730/2020 и не подлежат дополнительному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным судебным актом требование кредитора в размере 440 345 147,31 руб. задолженности (416 550 640,78 рублей основного долга, 23 794 506,53 рублей штрафных санкций) (в том числе 147 935 187руб.27коп. долга, 33 116 823 руб. 39 коп. процентов, 12 840 824 руб. 30 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 5 567 556 руб. 61 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам, 60 000 руб. штрафа) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов третьего лица, как обеспеченное залогом имущества третьего лица.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор поручительства №ДП2-ЦН724320/2015/00079 от 01.04.2019, согласно условиям которого должник обязался отвечать за исполнение третьим лицом обязательств по кредитному соглашению в полном объеме (п.2.1, п.2.2 договора поручительства).

Пунктом 3.8 договора поручительства установлена ответственность поручителя (должника) перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поручительства в виде уплаты неустойки в размере 0,04% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Кредитор представил суду расчет неустойки по п. 3.8 договора поручительства по состоянию на 09.11.2021 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) в размере 11 811 607 руб. 18 коп., который суд признал обоснованным.

Согласно ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

О чрезмерности заявленной неустойки должником и временным управляющим в суде первой инстанции заявлено не было.

В представленном суду первой инстанции отзыве (с учетом дополнений) должник просил отказать в удовлетворении требования кредитора.

Возражая против требования, должник указывал, что ответственность поручителя является субсидиарной в соответствии с п.2.3 договора поручительства; обязательства кредитора по кредитному соглашению полностью обеспечены залогом имущества третьего лица (основной должник) и многократно покрываются стоимостью залогового имущества; Банк, имея контролируемого конкурсного управляющего в деле о банкротстве третьего лица, фактически блокирует реализацию залогового актива, который по стоимости многократно превосходит обязательства третьего лица перед кредитором, что свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности со стороны кредитора; по непонятным для поручителя причинам, кредитор, получивший средства от Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту на счет третьего лица, не истребовал их в полном объеме на выполнение обязательств по кредитному соглашению, соответственно, никакая часть залога не была освобождена, что полностью исключило всякую возможность рефинансирования или иных процедур, направленных на финансовое оздоровление третьего лица; несмотря на то, что денежные средства истребуются у поручителя, у кредитора была возможность получить надлежащее исполнение от третьего лица, но кредитор данной возможностью не воспользовался; при сложившемся соотношении мер по обеспечению исполнения обязательств поручительство третьего лица становится еще более завышенной преференцией кредитора и является по существу злоупотреблением правом; поручитель располагает дебиторской задолженностью (право требования к третьему лицу) в размере 195 000 000 руб.; в рамках дела о банкротстве третьего лица требование должника к третьему лицу было субординировано; Банк проигнорировал требование должника о возможности заключения договора цессии на данную дебиторскую задолженность в счет исполнения обязательства должника по договору поручительства перед Банком; Банк не осуществляет контроль за действиями конкурсного управляющего третьего лица ФИО3; вместо противодействия выводу активов основного должника Банк направил свои требования к должнику, единственный актив которого (акции третьего лица), арестован в рамках уголовного дела; действия Банка направлены на причинение максимального вреда должнику.

В заседании суда первой инстанции представитель должника пояснила, что договор поручительства носит субсидиарный характер, кредитор возможностей для погашения требований за счет основного должника (третьего лица) не исчерпал, между кредитором и третьим лицом заключены договоры залога, кредитор действовал недобросовестно и не использовал возможность получить исполнение за счет третьего лица; кредитор способствовал наступлению материального ущерба, по состоянию на декабрь 2019 года третье лицо получило денежные средства, сумма которых полностью погашала долг перед кредитором; кредитор не лишен был права использовать указанные денежные средства; кроме того, требования должника к третьему лицу были признаны обоснованными и были субординированы, кредитору было предложено заключить договор уступки прав требований.

Пунктом 2.3 договора поручительства №ДП2-ЦН-724320/2015/00079 от 01.04.2019 установлено, что поручительство по договору является субсидиарным и только после заемщика на остаток денежных средств и только в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также с учетом исполнения обязательств сторон по государственному контракту от 26.11.2014.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС № 42) судам даны разъяснения о том, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. В пункте 51 Постановления Пленума ВАС № 42 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность).

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее – Постановление Пленума ВС № 45) даны разъяснения, что иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу № А65-27730/2020 третье лицо акционерное общество Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, третьим лицом допущено нарушение основного обязательства, доказательства удовлетворения требований кредитора третьим лицом в деле №А65-27730/2020 о банкротстве третьего лица в материалы дела не представлены, кредитор воспользовался своим правом на предъявление требования к поручителю.

Должник также указывал, что обязательства кредитора по кредитному соглашению полностью обеспечены залогом имущества третьего лица (основной должник) и многократно покрываются стоимостью залогового имущества; по непонятным для поручителя причинам, кредитор, получивший средства от Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту на счет третьего лица, не истребовал их в полном объеме на выполнение обязательств по кредитному соглашению, соответственно, никакая часть залога не была освобождена, что полностью исключило всякую возможность рефинансирования или иных процедур, направленных на финансовое оздоровление третьего лица; несмотря на то, что денежные средства истребуются у поручителя, у кредитора была возможность получить надлежащее исполнение от третьего лица, но кредитор данной возможностью не воспользовался; при сложившемся соотношении мер по обеспечению исполнения обязательств поручительство третьего лица становится еще более завышенной преференцией кредитора и является по существу злоупотреблением правом.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 по делу № А65-27730/2020 требование кредитора в размере 440 345 147,31 руб. задолженности (416 550 640,78 руб. основного долга и штрафных санкций в сумме 23 794 506,53 руб.) (в том числе 147 935 187 руб. 27 коп. долга, 33 116 823 руб. 39 коп. процентов, 12 840 824 руб. 30 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 5 567 556 руб. 61 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам, 60 000 руб. штрафа) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов третьего лица, как обеспеченное залогом имущества третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу № А65-27730/2020 третье лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС № 45 также разъяснено, что для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Таким образом, как право на предъявление требования к должнику (субсидиарному поручителю), так и возможность удовлетворения такого требования не ставится в зависимость от обращения к залогодателю, а равно в зависимость от факта реализации залогового имущества третьего лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, позиция должника сводится по сути к тому, что кредитор, в первую очередь, должен получить удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества в рамках дела № А65-27730/2020 о банкротстве третьего лица и лишь в случае недостаточности имущества - предъявить требование к поручителю (должнику).

Однако поскольку по состоянию на дату судебного заседания в рамках настоящего дела требования кредитора третьим лицом не удовлетворены, следует учитывать не только сроки конкурсного производства в отношении третьего лица и мероприятия по реализации залогового имущества третьего лица, но и сроки закрытия реестра требований кредиторов должника в случае признания должника банкротом в рамках настоящего дела. Иной правовой подход приводит к тому, что в случае признания должника банкротом кредитор, имеющий действующий договор поручительства с должником, и не получивший исполнение от основного должника (третьего лица) лишится права на признание своих требований к поручителю в качестве реестровых в связи с пропуском срока, установлено п.1 ст.142 Закона о банкротстве.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в пунктах 53 и 54 Постановления Пленума ВАС № 45 судам также даны разъяснения о том, что, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу ст. 366 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Таким образом, в случае признания требования кредитора к поручителю обоснованным и последующего удовлетворения требований кредитора третьим лицом в деле о банкротстве №А65-27730/2020 в реестре требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора.

Конкурсный управляющий третьего лица, действуя добросовестно и разумно, в случае выплаты кредитору суммы задолженности для целей признания требования поручителя погашенным обязан немедленно известить об этой выплате поручителя (должника), арбитражного управляющего должника и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя (должника).

Рассмотрев доводы должника о том, что банк, имея контролируемого конкурсного управляющего в деле о банкротстве третьего лица, фактически блокирует реализацию залогового актива, а также о том, что Банк не осуществляет контроль за действиями конкурсного управляющего третьего лица ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. В этой связи с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Таким образом, должник является лицом, обладающим процессуальными правами в деле о банкротстве третьего лица, а следовательно, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего третьего лица в случае, если должник полагает, что в рамках дела №А65-27730/2020 о банкротстве третьего лица нарушаются его права. Доказательства того, что конкурсный управляющий третьего лица является лицом, заинтересованным по отношению к кредитору, а равно лицом, контролируемым кредитором, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах указанные выше доводы должника сами по себе не могут являться безусловным основанием для признания требования к должнику, основанного на договоре поручительства, необоснованным.

Доводы должника о том, что поручитель располагает дебиторской задолженностью (право требования к третьему лицу) в размере 195 000 000 руб.; в рамках дела о банкротстве третьего лица требование должника к третьему лицу было субординировано, банк проигнорировал требование должника о возможности заключения договора цессии на данную дебиторскую задолженность в счет исполнения обязательства должника по договору поручительства перед банком, также правомерно отклонены судом в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу №А65-27730/2020 требование должника к третьему лицу в размере 195 943 738 руб. 73 коп. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанным судебным актом установлено, что избираемая контролирующим лицом (должником в рамках настоящего дела) процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав третьего лица (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов; факт наличия признаков заинтересованности третьего лица и должника подтверждается материалами дела и должником не оспаривался; финансирование было предоставлено в ситуации имущественного кризиса третьего лица в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов).

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. Кредитор даже в случае перехода к нему права требования от должника в указанном размере в соответствии с законом не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами должника, в связи с чем потенциальная уступка должником требования к третьему лицу в пользу кредитора не изменит очередность его удовлетворения.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключение договора уступки права требования является правом кредитора, а не его обязанностью и не ставится в зависимость исключительно от волеизъявления одного лишь цедента (должника).

В силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Между тем должником каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было; обязательство должником не исполнено, доказательств обратного суду не представлено; временный управляющий возражений на требование кредитора не заявил.

На основании изложенного требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Апелляционная жалоба повторяет позицию должника, приводимую в суде первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий должника в суде апелляционной инстанции какие-либо новые дополнительные возражения против требования кредитора не привел.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 по делу №А65-21575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.И. Буртасова



С.А. Кузнецов