Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А32-47977/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47977/2019
город Ростов-на-Дону
01 сентября 2022 года
15АП-13882/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу № А32-47977/2019 об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу № А32-47977/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 07.07.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении суда использовано понятие реституции, однако из судебного акта не следует указания к кому предъявлять реституционные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.02.2020 по исполнительному производству N 5038/17/92017-ИП; применении последствий недействительности сделки посредством обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника имущество и восстановления задолженности ФИО3 перед ФИО2 в размере 8 688 750 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебного штрафа отказано, признана недействительной сделкой передача нереализованного имущества должника взыскателю, оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.02.2020 по исполнительному производству N 5038/17/92017-ИП. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3, следующее имущество - жилой дом с надворными постройками общей площадью 275,50 кв.м, жилая площадь 140,20 кв.м (кадастровый номер 91:04:001019:617) и земельный участок под ним, общей площадью 645 кв. м, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер 91:04:001019:536). Восстановлена задолженность ФИО3 перед ФИО2 в размере 8 688 750 рублей.

В обоснование необходимости разъяснения судебного акта ФИО2 указал, что в определении от 31.01.2022 не указан порядок передачи имущества и содержание передаточного акта, как по составу участников и подписантов, так и по стоимости передаваемого имущества (без утверждения его оценки), не определены обязанности соответчика ОСП Нахимовского района ФССП г. Севастополя по исполнению судебного акта и его роль в процессе реституции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В данном случае в обоснование заявления о разъяснении судебного акта заявитель указывает на то, что в судебном акте суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не содержится порядок исполнения определения.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-47977/2019 содержит ясную мотивировочную и резолютивную части по результатам возникшего между сторонами спора, не вызывающую неоднозначного толкования, и не препятствующую его исполнению, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявитель ошибочно понимает процессуальный институт разъяснения судебного акта, полагая, что в рамках разъяснения принятого судебного акта суд должен разъяснить лицу, участвующему в процессе, порядок дальнейших действий по исполнению судебного акта.

При этом судом принято во внимание, что согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

При этом доказательств, подтверждающих наличие возбужденного исполнительного производства, нет.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.

Заявление не связано с разъяснением неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а фактически сводится к получению рекомендаций от суда относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу № А32-47977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиН.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева