Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А61-6055/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-6055/2019

03.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Владикавказский информационно-расчетный центр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2023 по делу № А61-6055/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Владикавказский информационно-расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Владикавказский информационно-расчетный центр» (далее – МУП «Владикавказский информационно-расчетный центр», должник, предприятие) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с заявлением к АМС г.Владикавказ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий должника 21.04.2023 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации и совершения регистрационных действий в отношении следующего имущества: нежилые помещения, литер Т, общей площадью 25,3 кв.м, этаж I, номера на поэтажном плане 46, 47, расположенные но адресу: <...>; нежилое помещение, литер А, площадью 22,8 кв.м. этаж 1. номера на поэтажном плане 8, расположенное по адресу: <...>. 102; нежилые помещения, литер АГ, общей площадью 34,1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 17, 17 а, 17 б, 18, расположенные по адресу: <...>; нежилые помещения, литер П, общей площадью 26,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4 а, 4 б, 4 в, расположенные по адресу: <...>; нежилые помещения, литеры А, А 1, общей площадью 235,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 19, 4 а, 4 б, расположенные по адресу: <...>; нежилое помещение, литер А, общей площадью 14,5 кв.м, этаж I, номер на поэтажном плане 3, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, литер А, площадью 45,3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 25.04.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что непринятие обеспечительных мер приведет к отчуждению объектов недвижимости третьим лицам и сделает неисполнимым судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 25.04.2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что управляющим не представлено достаточных доказательств неправомерного отчуждения либо существования риска отчуждения имущества; не доказана реальная угроза неисполнения судебного акта и причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Апелляционный суд, не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 02.07.2020 в отношении МУП «Владикавказский информационно-расчетный центр» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в Едином Федеральном реестре сведении о банкротстве 05.07.2020 номер сообщения 5177786 и в Газете "Коммерсантъ" №121(6842) от 11.07.2020, объявление № 77033386340, стр. 114.

Определением от 20.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МУП «Владикавказский информационно-расчетный центр». Временным управляющим МУП «Владикавказский информационно-расчетный центр» утверждена ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 16.03.2022 МУП «Владикавказский информационно-расчетный центр» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 21.09.2022. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего МУП «Владикавказский информационно-расчетный центр» назначена ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 19.07.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Владикавказский информационно-расчетный центр».

Определением 27.09.2022 утвержден управляющим ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий МУП «Владикавказский информационно-расчетный центр» ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными сделками распоряжение АМС г.Владикавказа № 338 от 26.10.2016 «Об изъятии муниципального движимого имущества из хозяйственного ведения МУП "ВИРЦ"» и приказа Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа № 582 от 28.10.2016 «Об изъятии муниципального недвижимого имущества из хозяйственного ведения МУП "ВИРЦ"», а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества.

Из карточки электронного дела следует, что согласно распоряжению АМС г.Владикавказа № 338 от 26.10.2016 «Об изъятии муниципального движимого имущества из хозяйственного ведения МУП "ВИРЦ"», на основании которого Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа издан приказ № 582 от 28.10.2016, у должника из хозяйственного ведения изъяты следующие объекты недвижимости: нежилые помещения, литер Г, общей площадью 25,3 кв.м, этаж I, номера на поэтажном плане 46, 47, расположенные но адресу: <...>; нежилое помещение, литер А, площадью 22,8 кв.м. этаж 1. номера на поэтажном плане 8, расположенное по адресу: <...>. 102; нежилые помещения, литер АГ, общей площадью 34,1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 17, 17 а, 17 б, 18, расположенные по адресу: <...>; нежилые помещения, литер П, общей площадью 26,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4 а, 4 б, 4 в, расположенные по адресу: <...>; нежилые помещения, литеры А, А 1, общей площадью 235,6 кв.м, этаж 1, 1юмера на поэтажном плане 1 - 19, 4 а, 4 б, расположенные по адресу: <...>; нежилое помещение, литер А, общей площадью 14,5 кв.м, этаж I, номер на поэтажном плане 3, расположенные по адресу: <...>; нежилое помещение, литер А, площадью 45,3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с заявлением управляющего распоряжение администрации и приказ управления муниципальным имуществом оспариваются по общегражданским основаниям.

Заявляя о применении обеспечительных мер, управляющий указывает на вероятность дальнейшего распоряжения собственником спорным имуществом и невозможности исполнения судебного акта (в случае удовлетворения заявления) в отношении реституционных требований по возврату имущества в конкурсною массу должника.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, поскольку сделки с объектами недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, меры по запрету распоряжения (и регистрационных действий) с указанными объектами недвижимости направлены на пресечение участия в гражданском обороте имущества, оснований для отказа в мерах у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Обеспечительные меры - это оперативные меры реагирования суда, направленные на обеспечение возможности в дальнейшем исполнения судебного акта, вопрос о принятии которых решается в упрощенной процедуре.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по специальным основаниям, но и по общим.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиками в настоящее время активных действий по отчуждению принадлежащего им имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений распоряжения своим имуществом не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают активные меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Апелляционный суд руководствуется позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954, о том, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер документально не подтверждено. Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае сделки с объектами недвижимости являются предметом рассмотрения судом на предмет их недействительности. Поскольку есть вероятность дальнейшей передачи прав на спорные объекты недвижимости, судом первой инстанции необоснованно не приняты обеспечительные меры, а также не принято во внимание, что доказательственной базы в полном объеме для принятия мер не требуется.

Принятие срочной обеспечительной меры в отношении спорных объектов недвижимости направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием таких сделок в процедуре банкротства должника, требуемая обеспечительная мера соотносима с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц не нарушает, и учитывая, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для принятия мер в целях сохранения существующего состояния отношений в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу. В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры не связаны с лишением владения и ограничением пользования спорным имуществом и направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения (status quo) в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что принятие обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

По своему содержанию истребуемые обеспечительные меры, имеют своей целью защиту интересов кредиторов должника, а не лишение другого лица возможности и права использовать имущество по его прямому назначению. При этом, заявленные обеспечительные меры не препятствует осуществлению правомочий лица, в чьей собственности находится спорное имущество, по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества. Данные меры по существу не могут рассматриваться в качестве нарушения прав иных заинтересованных лиц, поскольку носят временный характер.

В деле отсутствуют доказательства того, что принятие испрашиваемых управляющим по делу обеспечительных мер реально приведет к фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности в спорных объектах недвижимости или к существенному затруднению ее осуществления.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что заявление управляющего подлежит удовлетворению, судебный акт первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер - отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2023 по делу № А61-6055/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Владикавказский информационно-расчетный центр» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.

Запретить администрации муниципального образования города Владикавказа и управлению муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Владикавказа совершать любые сделки по распоряжению в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилые помещения, литер Т, общей площадью 25,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 46, 47, расположенные по адресу: <...>;

- нежилое помещение, литер А, площадью 22,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане-8, расположенное по адресу: <...>;

- нежилые помещения, литер АГ, общей площадью 34,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане -17, 17 а, 17 б, 18, расположенные по адресу: <...>;

- нежилые помещения, литер П, общей площадью 26,4 кв.м,, этаж 1, номера на поэтажном плане - 4 а, 4 б, 4 в, расположенные по адресу: <...>;

- нежилые помещения, литеры А, А1, общей площадью 235,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане - 1-19, 4а, 4 б, расположенные по адресу: <...>;

- нежилое помещение, литер А, площадью 14,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане - 3, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, литер А, площадью 45,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта, по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Владикавказский информационно-расчетный центр» ФИО2 о признании распоряжения администрации муниципального образования города Владикавказа № 338 от 26.10.2016 и приказа управления муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Владикавказа № 582 от 28.10.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания совершать какие – либо регистрационные действия в отношении следующих объектов имущества:

- нежилые помещения, литер Т, общей площадью 25,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 46, 47, расположенные по адресу: <...>;

- нежилое помещение, литер А, площадью 22,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане-8, расположенное по адресу: <...>;

- нежилые помещения, литер АГ, общей площадью 34,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане -17, 17 а, 17 б, 18, расположенные по адресу: <...>;

- нежилые помещения, литер П, общей площадью 26,4 кв.м,, этаж 1, номера на поэтажном плане - 4 а, 4 б, 4 в, расположенные по адресу: <...>;

- нежилые помещения, литеры А, А1, общей площадью 235,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане - 1-19, 4а, 4 б, расположенные по адресу: <...>;

- нежилое помещение, литер А, площадью 14,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане - 3, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, литер А, площадью 45,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта, по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Владикавказский информационно-расчетный центр» ФИО2 о признании распоряжения администрации муниципального образования города Владикавказа № 338 от 26.10.2016 и приказа управления муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Владикавказа № 582 от 28.10.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило