Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А33-15859/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15859/2022
г. Красноярск
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 21.04.2022 №24 АА 4738441;

от истца - ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности от 23.04.2022 №24 АА 4738458, паспорт, удостоверение адвоката,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК»: ФИО5, представителя по доверенности от 14.06. 2022 №7;

от третьего лица – ФИО6: ФИО5, представителя по доверенности 18.02.2022 24 АА 4706785;

от третьего лица – ФИО7: ФИО5, представителя по доверенности от 06.02.2023 № 24 АА 5056451, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК», ФИО7, ФИО6

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2023 года по делу № А33-15859/2022,



установил:

ФИО2, ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (далее – ООО «ИПЭК», ответчик) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» от 21.06.2022, которым, как указано истцами, были прекращены полномочия генерального директора ФИО9 и назначен генеральным директором ФИО7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8 Норгила, ФИО8 Пашша Сулейманович, ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 23 по Красноярскому краю, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2023 иск удовлетворен частично: суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении генеральным директором ФИО7, оформленное протоколом от 21.06.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИПЭК», ФИО7, ФИО8 Пашша Сулейманович обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО8 Пашша Сулейманович указал, что протокол общего собрания участников от 21.11.2019 № 1, которым принято решение о снятии с должности генерального директора ФИО6 и назначении генерального директора ООО «ИПЭК» ФИО10 является ничтожным, так как он не прошел нотариальную форму удостоверения; протокол общего собрания участников № 1 от 18.10.2021 о снятии с должности генерального директора ФИО10 и назначении генеральным директором ООО «ИПЭК» ФИО11 (Анваровича) также является ничтожным по этому же основанию. Следовательно, генеральным директором ООО «ИПЭК» остается ФИО8 Пашша Сулейманович.

ООО «ИПЭК» и ФИО7 в апелляционных жалобах указали, что права истцов оспариваемым собранием не затрагиваются, принятие такого решения, по их мнению, не привело к возникновению убытков или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества.

ФИО7 в своей жалобе также указал на необоснованное, по его мнению, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 14.09.2023.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц (ФИО6 и ФИО7) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истцов возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ИПЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.1992 Администрацией Советского района г. Красноярска.

01.06.2012 между ООО «ИАН» и ООО «ИПЭК» подписан договор о присоединении ООО «ИАН» к ООО «ИПЭК».

Согласно протоколу № 1 от 06.06.2012 совместного общего собрания участников ООО «ИПЭК» и ООО «ИАН», внесены изменения в пункте 3.2 Устава ООО «ИПЭК», в связи с присоединением ООО «ИАН» размер уставного капитала составляет 36 708 рублей.

Доли в уставном капитале ООО «ИПЭК» после присоединения ООО «ИАН» распределены следующим образом:

- ФИО13, с долей участия 54,5% в уставном капитале, номинальная стоимость доли – 20 010 руб.;

- ФИО14, с долей участия 22,75% в уставном капитале, номинальная стоимость доли – 8 349 руб.;

- ФИО12, с долей участия 22,75% в у ставном капитале, номинальная стоимость доли – 8 349 руб.

09.02.2015 внеочередным общим собранием участников ООО «ИПЭК» приняты решения, оформленные протоколом №2:

1. Принять в состав участников общества ФИО6 и увеличить уставной капитал общества с 36 708 руб. до 46 708 руб. за счёт внесения ФИО6 дополнительного денежного вклада в уставной капитал в размере 10 000 руб.

2. Определить номинальную стоимость и размер доли ФИО6 – доля в уставном капитале – 21,4%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

3. Определить номинальную стоимость и размер долей участников общества следующим образом:

- ФИО12 - доля в уставном капитале 17,8%, номинальной стоимостью 8 349 руб.;

- ФИО14 - доля в уставном капитале 17,8%, номинальной стоимостью 8 349 руб.;

- ФИО2 - доля в уставном капитале 5,4%, номинальной стоимостью 2501 руб. 25 коп.;

- ФИО4 - доля в уставном капитале 5,4%, номинальной стоимостью 2501 руб. 25 коп.;

- ФИО8 Фатыма - доля в уставном капитале 26,8%, номинальной стоимостью 12 506 руб. 25 коп.;

- ФИО15 - доля в уставном капитале 5,4%, номинальной стоимостью 2501 руб. 25 коп.;

- ФИО8 Пашша Сулейманович - доля в уставном капитале 21,4%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

4. Утвердить устав ООО «ИПЭК» в новой редакции, в связи с изменением уставного капитала общества и в целях приведения устава общества в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ.

5. Утвердить в должности генерального директора общества ФИО6 и поручить ему внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные с изменением состава участников общества и принятием в новой редакции устава общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками ООО «ИПЭК» являются:

- ФИО15 с долей 16% в уставном капитале общества;

- ФИО2 с долей 16% в уставном капитале общества;

- ФИО4 с долей 16% в уставном капитале общества;

- ФИО8 Пашша Сулейманович с долей 52% в уставном капитале общества.

Протоколом №1 внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2021 генеральным директором избран ФИО16 (в результате установления отцовства изменились фамилия и отчество последнего на ФИО9).

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «ИПЭК» б/н от 21.06.2022, участником общества ФИО6 в лице его представителя ФИО17, присутствовавшей на собрании, было принято решение избрать на должность генерального директора общества ФИО7, на срок, предусмотренный уставом общества – 2 года. Остальные участники общества в собрании участия не принимали. Решение б/н от 21.06.2022 было нотариально удостоверено 21.06.2022, номер в реестре 24/168-н/24-2022-9-37.

На основании указанного решения 21.06.2022 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю подано заявление по форме Р13014. Решением налогового органа №15893А от 28.06.2022 в государственной регистрации изменений в отношении ООО «ИПЭК» отказано.

Ссылаясь на то, что между участниками общества в настоящий момент имеется корпоративный конфликт, в результате которого ФИО8 Пашша Сулейманович пытается приобрести контроль над управлением обществом, о созыве и проведении общего собрания ООО «ИПЭК» генерального директора общества и участников общества не уведомляли, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания участников общества от 21.06.2022 об избрании директором общества ФИО7, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества; отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части прекращения полномочий генерального директора ФИО9, суд исходил из того, что такое решение не принималось на собрании и, соответственно, не отражено в протоколе от 21.06.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом спора является требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества о назначении генеральным директором ФИО7, оформленного протоколом от 21.06.2022.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Как следует из пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе от своего имени обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно части 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с частью первой статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку истцы являются участниками ООО «ИПЭК» и в общем собрании участников общества участия не принимали, они вправе оспаривать принятые решения, оформленные протоколом 21.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и проведение собрания в отсутствие участников является существенным нарушением, влекущим за собой признания итогов собрания недействительными.

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

С учетом статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. Компетенция этого органа и порядок принятия им решений определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом и уставом корпорации.

Согласно пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из искового заявления, о принятом 21.06.2022 в обществе решении истцам известно не было, созыва общего собрания участников общества не проводилось, участники не уведомлялись о дате, времени и месте проведения собрания, и в собрании 21.06.2022 не участвовали.

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва и проведения собрания установлен статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. Для оставления в силе решения собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников Общества подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что из материалов дела не усматривается факт извещения истцов в установленном законом порядке о проведении 21.06.2022 собрания.

Отсутствие в деле доказательств надлежащего соблюдения ответчиком порядка созыва и проведения собрания свидетельствует о том, что оспариваемое решение было принято с нарушением положений законодательства, в отсутствие кворума.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности в связи с этим оспариваемого решения является верным.

С учетом изложенного, требования истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» о назначении генеральным директором ФИО7, оформленного протоколом от 21.06.2022, заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судом справедливо отмечено, что поскольку оспариваемым решением полномочия ФИО9 не были прекращены, указание на соответствующий вопрос в повестке дня собрания 21.06.2022 отсутствует, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной сформулированной истцами части не имеется.

Доводы ФИО6 о том, что протоколы общего собрания участников от 21.11.2019 № 1, от 18.10.2021 № 1, является ничтожными, так как они нотариально не удостоверены, поэтому генеральным директором ООО «ИПЭК» остается ранее назначенный ФИО8 Пашша Сулейманович, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные протоколы не являются предметом рассмотрения настоящего спора, их правомерность не оценивается судом.

Доводы ФИО7 о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО12, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку решение по настоящему спору не создает какие-либо права или обязанности для указанного лица. Кроме того, отказ суда в привлечении ФИО12 к участию в деле в качестве третьего лица изложен в определении от 25.04.2023, которое не обжаловалось в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2023 года по делу № А33-15859/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров



Н.Н. Пластинина