Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А47-5169/2017

185/2018-54236(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11885/2018
г. Челябинск
31 августа 2018 года
Дело № А47-5169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» на

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2018 по делу

№ А47-5169/2017 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Металекс» (далее – ООО «Металекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «ЗЭМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 001-Р/15 от 29.01.2015 в размере 23 741 286 руб. 04 коп., неустойки в размере 612 371 руб. 57 коп., договорной неустойки с 11.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металекс» о признании договора поставки № 001-Р/15 от 29.01.2015 незаключенным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее - АО «ВМК «Красный октябрь», третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «ЗЭЗ» в пользу общества «Металекс» взыскана задолженность в размере 24 353 657 руб. 61 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Общество «Металекс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества «ЗЭМЗ», ответчик) в размере 365 000 руб. и взыскании судебных расходов с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в размере 20 000 руб.

Определением суда от 29.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) заявление общества «Металекс» удовлетворено частично, в общества «ЗЭМЗ» взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб., с общества «ВМК «Красный октябрь» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден. Судебные расходы, заявленные к ответчику, судом снижены в силу их чрезмерности. Судебные расходы, заявленные истцом за рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица, отнесены на третье лицо в полном объеме.

С указанным определением не согласилось общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерное взыскание судом судебных расходов в сумме 200 000 рублей. Полагает, что размер судебных расходов определен судом без учета объема совершенных представителем процессуальных действий и несложности рассмотренного спора. Длительность рассмотрения спора обусловлена, в том числе отложениями судебных заседаний 14.08.2017, 21.11.2017, 25.12.2017 по инициативе или вследствие действий истца. Судебные расходы в заявленной истцом сумме не соответствуют средней стоимости юридических услуг по региону, исходя из которой максимальным пределом судебных расходов, подлежащих взысканию, является сумма 118 000 рублей.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным

судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2017 между ООО «Тритон» (исполнитель) и ООО «Металекс» (заказчиком) заключен договор № 01/17юр на оказание юридических услуг (л.д.94 т.11), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, указанные в п.2.1. - 2.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по поводу защиты экономических интересов последнего по вопросу взыскания дебиторской задолженности по договору поставки № 001-Р/15 от 29.01.2015 года с OA «Златоустовский Электрометаллургический завод».

Услуги оказываются «Заказчику» путем:

- устного и (или) письменного консультирования по правовым вопросам предмета оказываемой услуги;

- составление необходимых процессуальных документов, писем, жалоб, претензий, исковых заявлений, отзыва, ходатайств, возражений и т.д. и т.п., и направления их в суд;

- предоставление интересов Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции, и в последующих инстанциях в зависимости от развития судебного процесса. Взыскание судебных расходов с Ответчика.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора на оказание юридических услуг «Заказчик» обязался оплатить вышеозначенные услуги «Исполнителя» в следующем размере и на следующих условиях:

- 30.000,00 рублей за изучение первичных документов, на основании которых основываются требования Заказчика. Соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, путем выставления претензии в адрес Ответчика. Указанная сумма оплачивается Заказчиком в день подписания настоящего договора,

- 40.000,00 рублей за составление искового заявления, сбор и копирование

необходимых документов, оплата почтовых расходов за направление искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле;

- 07.000,00 (семь) тысяч рублей, за составление возражений, отзыва, жалобы, заявления о принятии мер по обеспечению иска или иного дополнительного документа в зависимости от развития судебного процесса;

- 15.000,00 рублей, за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области, включая проезд к месту судебного разбирательства и обратно;

- 20.000,00 рублей за участие в одном судебном заседании 18ААС (г. Челябинск) или АС УО (г. Екатеринбург), в том числе при использовании системы видео - конференцсвязи при содействии любого суда. Дополнительно к указанной сумме Заказчик компенсирует Исполнителю, фактические расходы на проезд, и проживание к месту судебного заседания и обратно, а также суточные (командировочные) из расчета 3000 рублей за одни сутки;

- 20.000,000 рублей, за составление заявления о взыскании с Ответчика судебных расходов.

Оплата вышеуказанных услуг, производится поэтапно в течение десяти рабочих дней, после подписания Акта приемки оказанного этапа услуг.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается Актом приемки оказанных услуг № 01/17 от 25.09.2017 года на сумму 135 000,00 рублей, платежное поручение № 2970 от 26.09.2017 года; Актом приемки оказанных услуг № 02/17 от 28.11.2017 года на сумму 109 000,00 рублей, платежное поручение № 3715 от 29.11.2017 года; Актом приемки оказанных услуг № 03/18 от 31.01.2018 года на сумму 67 000,00 рублей, платежное поручение № 230 от 31.01.2018 года; Актом приемки оказанных услуг № 04/18 от 17.04.2018 года на сумму 54 000,00 рублей, платежное поручение № 954 от 17.04.2018; Акт приемки оказанных услуг № 05/18 от 15.05.2018 года на сумму 20 000,00 рублей, платежное поручение № 1164 от 14.05.2018 года.

Актом приемки оказанных услуг № 01/17 от 25.09.2017 года установлено, что исполнитель оказал заказчику перечисленные ниже услуги, стоимость которых составляет 135 000 рублей:

- Составление искового заявления, сбор и копирование необходимых документов, направление в суд первой инстанции (период оказания услуг с 29.04.2017 по 08.05.2017) стоимость - 40 000,00 руб.;

- Участие представителя в судебных заседания суда (15.06., 20.06., 14.08, 21.09.2017 года) 4 судебных заседания (период оказания услуг с 15.06.2017 по 21.09.2017) стоимость - 60 000,00 руб.;

- Предоставление в суд письменных документов: 1) Отзыв на апелляционную жалобу № 07-2АВП/17; 2) Отзыв на встречное исковое заявление № 06-1\17; 3) Возражения № 04-1/17 на отзыв Ответчика; 4) Ходатайство об истребовании доказательства № 05-1/17; 5) Увеличение исковых требований № 02-1/17 (период оказания услуг с 15.06.2017 по 22.09.2017) стоимость - 35 000,00 руб.;

Актом приемки оказанных услуг № 02/17 от 28.11.2017 года установлено, что исполнитель оказал заказчику перечисленные ниже услуги, стоимость которых составляет 109 000 рублей:

- Составление кассационной жалобы на постановление 18ААС № 18АП- 11766/2017; составление заявления о принятии мер по обеспечению иска; составление отзыва на встречное исковое заявление. Примечание: 7 т.р. за каждый документ (период оказания услуг с 28.09.2017 по 17.11.2017) стоимость - 21 000,00 руб.;

- Участие представителя в судебных заседаниях АС Оренбургской области (18.10, 24.10, 21.11., 27.11.2017 года). Четыре судебных заседания. Участие в судебном заседании АС Уральского округа (видеоконференц-связь АС Оренбургской области – 07.11.2017) (период оказания услуг с 18.10.2017 по 27.11.2017, 07.11.2017) стоимость - 60 000,00 руб.;

- Предоставление в суд письменных документов: 1) Ходатайство о наложении судебного штрафа на ИФНС г. Челябинска по крупнейшим налогоплательщикам; 2) Пояснения № 06-1/17 по истребованным доказательствам; 3) Отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу (период оказания услуг с 25.09.2017 по 14.11.2017) стоимость - 21 000,00 руб.; 4) Ознакомление с материалами дела. Дата ознакомления: 07.11.2017, 14.11.2017 стоимость - 7 000,00 руб.;

Актом приемки оказанных услуг № 03/18 от 31.08.2018 года установлено, что исполнитель оказал заказчику перечисленные ниже услуги, стоимость которых составляет 67 000 рублей:

- Составление отзыва на апелляционную жалобу (18АП-15586/2017) Примечание: 7 т.р. за каждый документ. (период оказания услуг с 01.12.2017 по 11.12.2017) стоимость - 7 000,00 руб.;

- Участие представителя в судебных заседаниях АС Оренбургской области (25.12.2017 года, 23.01.2018) (период оказания услуг с 25.12.2017 по 23.01.2018) стоимость - 30 000,00 руб.;

- Выставление претензии в адрес АО «ЗЭМЗ» исх. № 24Ю от 31.03.2017 (период оказания услуг с 10.03 по 30.03.2018) стоимость - 30 000,00 руб.

Актом приемки оказанных услуг № 04/18 от 17.04.2018 года установлено, что исполнитель оказал заказчику перечисленные ниже услуги, стоимость которых составляет 54 000 рублей:

- Составление отзыва на апелляционную жалобу (18АП-3879/2018) и направление в апелляционный суд и другим участникам дела (период оказания услуг с 19.03.2018 по 27.03.2018) стоимость - 7 000,00 руб.;

- Ознакомление с материалами дела 12.04.2017 года (период оказания услуг с 11.04. по 12.04.2017) стоимость - 7 000,00 руб.;

- Участие представителя в судебном заседании 18 ААС - 16.04.2018 года (видеоконференц-связь) (период оказания услуг с 16.04.2018 по 16.04.2018) стоимость - 20 000,00 руб.;

- Составление заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов (одно судебное заседание, включая проезд к месту судебного заседания и обратно) (период оказания услуг с 10.04.2018 по 12.04.2018) стоимость - 20 000,00 руб.

Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству, срокам оказания услуг претензий не имеет.

Факт несения судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица подтверждает Акт приемки оказанных услуг № 05/18 от 15.05.2018 года на сумму 20 000,00 рублей, платежное поручение № 1164 от 14.05.2018 года.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в

возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя требования общества «Металекс» о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и подлежат снижению в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 200 000 руб. с общества АО «ЗЭМЗ», до 20 000 руб. с АО «ВМК «Красный Октябрь».

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные апеллянтами в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной

инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЗЭМЗ» о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов также признаются апелляционной коллегией необоснованными.

АО «ЗЭМЗ», настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Разумность взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута, доказательств иной стоимости оказанных юридических услуг не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что длительность рассмотрения спора обусловлена, в том числе отложениями судебных заседаний 14.08.2017, 21.11.2017, 25.12.2017 по инициативе или вследствие действий истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку вызванная неоднократным переносом судебных заседаний продолжительность рассмотрения дела не может сама по себе повлечь признание понесенных ООО «Металекс» судебных издержек чрезмерными и неразумными.

Довод АО «ЗЭМЗ» о том, что судебные расходы в заявленной истцом сумме не соответствуют средней стоимости юридических услуг по региону, отклоняется коллегией, поскольку сведения по средней стоимости услуг юристов и адвокатов в городе Оренбурге являются усредненными, и определяют стоимость юридических услуг по типовым и несложным делам, к каковым рассмотренный спор не относится.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2018 по делу № А47-5169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова