Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-247281/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10211/2024

Дело № А40-247281/22
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по обособленному спору ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-247281/22

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АС БриджесСтрой» ФИО3 об оспаривании сделки должника,

ответчик - ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АС БриджесСтрой» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 ООО «АС БриджесСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240.

24.07.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 759 057 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника ООО «АС БриджесСтрой» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 759 057 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АС БриджесСтрой» денежных средств в размере 759 057 рублей.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «АС БриджесСтрой» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Также от конкурсного управляющего ООО «АС БриджесСтрой» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о признании ООО «АС БриджесСтрой» несостоятельным (банкротом) возбуждено 14.11.2022.

Оспариваемые перечисления совершены за период с 21.02.2020 по 27.11.2020, то есть в трехлетний период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании которых конкурсный управляющий оспаривает сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО «АСтрой» (с января 2019г.), ООО «АльмакорГруп» (в ноябре 2020 г.), ООО «ЛУЧ+» (в сентябре 2020).

Таким образом, на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Суд также пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности сторон сделки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпцииявляются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так, ФИО2 являлась работником должника, следовательно была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности должника, и являлась работником ООО «А Строй», где руководителем и участником являлся ФИО4 Во время нахождения на занимаемой должности являлась исполняющим обязанности генерального директора, что свидетельствует о руководящем характере работы, влекущем за собой осведомленность о финансовом состоянии предприятия, целях причинения вреда. Указанное подтверждается представленным в материалы дела актом сверки между ООО «А Строй» и ООО «АС Бриджесстрой», подписанный ФИО2 с указанием на должность «Исполняющий обязанности генерального директора». При этом, ФИО2 и ФИО5 имеют одинаковый адрес места жительства, что свидетельствует о доверительных отношениях между указанными лицами; ФИО2 и ФИО6 (сын ответчика) являются участниками ООО «М.Г.М. Групп» (ИНН <***>). Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО5 находился в трудовых отношениях с должником.

С целью опровержения безвозмездности сделки ответчиком в материалы дела представлены авансовые отчеты за 2020 год.

Документы по расходованию подотчетных средств должны быть оформлены в виде авансовых отчетов, к которым прилагаются оригиналы документов, подтверждающих расходы. Из представленных платежных документов нельзя четко установить, что соответствующая сумма уплачена именно этим плательщиком и именно за счет его собственных денежных средств; не представляется возможным четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата, а также определить, в чьих интересах приобретается тот или иной товар.

Часть документов представлена в ненадлежащем виде: плохого качества, нечитаемые, чеки закрывают друг друга без последующего раскрытия, то есть невозможно идентифицировать дату, номер документа, продавца (наименование организации, индивидуального предпринимателя, ИНН, адрес место нахождения, приобретаемый товар, количество приобретенного товара), сумму и покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных платежных документов нельзя четко установить, что соответствующая сумма уплачена именно этим плательщиком и именно за счет его собственных денежных средств, не представляется возможным четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата, а также определить, в чьих интересах приобретается тот или иной товар.

Судом сделан обоснованный вывод, что представленные документы подтверждают приобретение товарно-материальных ценностей любым физическим лицом в целях личного потребления за счет неустановленных лиц. Кроме того, выявлены пересечения представленных ответчиками чеков.

В качестве документов, подтверждающих расходы, не могут быть приняты товарные чеки без номера, не содержащие наименования продавца, печати и подписи продавца, а также часть чеков, которые дублируются (представлены к отзыву ответчика в рамках обособленного спора об оспаривании сделки к ФИО5). Например: чек со штрихкодом 1731 8324 5493 7534 0264 от 18.03.2021 на сумму 999,76 рублей на приобретение дизельного топлива, чек от 10.03.2021 на 1499,57 рублей на приобретение бензина, чек от 21.03.2021 на приобретение антифриза на сумму 1984,00 руб., чек от 01.03.2021 на приобретение канцтоваров.

Не может быть принят в качестве подтверждения расхода и товарный чек № МФЭ00093305 от 29.04.2020 на утеплитель (сумма – 43 579,00). Согласно чеку грузополучателем является АО «Город», при приемке товара поставлена печать ООО «А Строй», подпись имеет расшифровку «Мананян Л.», в связи с чем, он не может быть принят, как подтверждающий расход ФИО2 в нуждах ООО «АС «БриджесСтрой».

Ответчик не представил документы, подтверждающие обоснованность расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; доказательства отражения соответствующих операций по выдаче денежных средств подотчетному лицу в бухгалтерском учете должника; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу.

Первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с финансовыми тратами либо направление полученных средств на хозяйственные нужды ООО «АС БриджесСтрой», ответчиком конкурсному управляющему не переданы.

Также ответчиком не представлены документы (авансовый отчет, расписка о его принятии предприятием квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате подотчета), безусловно свидетельствующие о расходовании полученных денежных средств именно в интересах должника.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не мог не знать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность выдачи спорных денежных средств, в связи с чем сделки фактически осуществлены на безвозмездной основе, и в результате их совершения должник не получил какого-либо встречного представления, а следовательно, в результате их совершения уменьшился размер активов должника.

Выводы суда о наличии совокупности необходимых условий, предусмотренных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подтверждены материалами дела.

Довод апеллянта относительно срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-247281/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Веретенникова С.Н.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


Шведко О.И.